№5-106/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2019 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Морозовой И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

22 ноября 2018 года в прокуратуру Астраханской области из Следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области поступили копии материалов процессуальной проверки для решения вопроса о проведении административного расследования в отношении помощника прокурора 

<

адрес> 

<

ФИО>1, в связи с наличием в ее действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 ноября 2018 года первым заместителем прокурора Астраханской области в отношении помощника прокурора Кировского района г.Астрахани 

<

ФИО>1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования.

Из постановления следует, что 

<

дата> в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут в подъезде 

<

номер> корпус 

<

номер> 

<

адрес> по проезду Николая Островского 

<

адрес> 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, в результате конфликтной ситуации, возникшей на почве взаимоотношений несовершеннолетних детей, причинила телесные повреждения ФИО1, 

<

дата> года рождения, причинив последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - 

<

ФИО>1 вину в совершении административного правонарушения не признала, отрицала нанесение повреждений ФИО2, 

<

ФИО>1 пояснила, что действительно 

<

дата> примерно в 20 час 30 минут она находилась в подъезде 

<

номер> корпус 

<

номер> 

<

адрес> по проезду Николая Островского 

<

адрес>, пояснила, что приходила к ФИО3, для выяснения произошедшего конфликта между детьми. Не отрицала, что ФИО1 так же находилась в подъезде данного дома, однако отрицала факт нанесения телесных повреждений, дополнительно пояснила, что ФИО1 самостоятельно стала наносить себе увечья, и звать на помощь. 

<

ФИО>1 пояснила, что инициатором конфликта и последующей ссоры являлась ФИО1, которая сначала нанесла телесные повреждения её сыну Вадиму, затем инициировала драку с ФИО4 Она потерпевшую ФИО1 не била. Ранее до 

<

дата> никогда не видела и не была с ней знакома.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, 

<

ФИО>1 – ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию 

<

ФИО>1, полагала, что отсутствует состав административного правонарушения, просила прекратить производство по делу.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила привлечь к ответственности 

<

ФИО>1 и применить к ней строгое наказание.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО6 поддержал позицию потерпевшей, настаивал на строгом наказании. 

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за исполнением земельного законодательства, законов в экологической сфере управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 поддержала постановление о привлечении 

<

ФИО>1 к административной ответственности, полагала вину доказанной, меру наказания оставила на усмотрение суда.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном и гражданском процессе прокуратуры 

<

адрес> ФИО8, в судебном заседании поддержала постановление о привлечении к административной ответственности 

<

ФИО>1, наказание оставила на усмотрение суда.

Судья, выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает за совершение правонарушения наказание в виде наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательством по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 

<

дата> "Дело "ФИО9 (Karpenko) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда по правам человека от 

<

дата> "Дело "ФИО10 (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 

<

дата> "Дело "ФИО11 (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, следует, что 

<

дата> в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут в подъезде 

<

номер> корпус 

<

номер> 

<

адрес> по проезду Николая Островского 

<

адрес> на фоне конфликтной ситуации несовершеннолетних детей, 

<

ФИО>1 нанесла ей один удар кулаком в область лица, после чего толкнула ее, в результате чего она ударилась о стену головой. Затем 

<

ФИО>1 взяла ее за волосы, намотала их себе на руку и стала их выдергивать. Впоследствии 

<

ФИО>1 нанесла ногой не менее пяти ударов в область живота и не менее десяти ударов в область ног. Затем прижимала ее к стене рукой, и душила около двух минут, а второй рукой царапала ее кожу в области шеи, груди и плеча. Кроме того, намотала на кулак футболку и дернула ее вниз, футболка была порвана до середины - до пупка. Дополнительно пояснила, что 

<

ФИО>1 нанесла ей более 30 ударов, потерпевшая ФИО1 сопротивления не оказывала. Факт драки между ФИО12 и ФИО4 не отрицала, пояснила, что ФИО4 била ее по лицу и голове кулаками и ладонью, кроме того мальчик Вадим бил её кулаками по спине. Далее ФИО4 стала бить ее обувью – балеткой по голове и лицу. Ответных ударов ФИО1 ФИО4 не наносила.

Вместе с тем, в судебном заседании опрошены свидетели ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, из показаний, которых не следует, что 

<

ФИО>1 наносила телесные повреждения ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что примерно около 20 часов 00 минут 

<

дата> стояла на улице около подъезда 

<

номер> 

<

адрес> по пр. Н.Островского. В этот момент к ней подошла ее сестра ФИО16, которая вместе со своим ребенком шла из магазина. Услышав громкую нецензурную брань, доносящуюся с придомовой территории, подойдя ближе увидела, что дерутся ФИО1 и ФИО4, в присутствии несовершеннолетних детей дочери ФИО1 – Э-ны, и внука ФИО4 – Вадима. Удары обеими женщинами наносились обоюдно по различным частям тела, били обе женщины друг друга ногами, руками, обувью. Пояснила, что стала разнимать женщин и пыталась их успокоить.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО подтвердила факт драки между ней и ФИО1, указала, что 

<

дата> примерно в 20 часов 00 минут нанесла телесные повреждения ФИО1 Дополнительно пояснив, что конфликт возник на почве взаимоотношений несовершеннолетних детей ее внука Вадима и дочери ФИО1 – Э-ны, указала, что ее внук Вадим пояснил, что его избила ФИО1, после чего произошла драка между ФИО1 и ей - ФИО4 ФИО4 не отрицала, что нанесла телесные повреждения ФИО1 по различным частям тела, дополнительно пояснила, что происходила обоюдная драка, удары наносились руками и ногами с применением обуви (балеток) по различным частям тела. Впоследствии их стала разнимать ФИО13 Вернувшись, домой, она - свидетель стала ждать свою дочь 

<

ФИО>1, позвонив ей. Полицию и скорую помощь не вызывала. Факт драки между 

<

ФИО>1 и ФИО1 отрицала. 

Свидетель ФИО так же отрицала факт нанесения 

<

ФИО>1 –телесных повреждений ФИО1, пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, пр. Н. Островского 4/2, 

<

адрес>, примерно в 20 часов 00 минут 

<

дата> домой пришла ее старшая дочь Гузель и внук Малик, которые рассказали, что во дворе дома по пер. Н. Островского 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО4 произошла драка. Затем в домофон позвонила девушка и спросила, где живет 

<

ФИО>4? Растерявшись, ФИО3 пояснила, что 

<

ФИО>4 проживает в другом подъезде этого дома. Девушка, звонившая в домофон, зашла в подъезд и постучала во входную дверь, это была - 

<

ФИО>1, рядом с ней находился ее сын Вадим. Мальчик плакал и заикался, был сильно напуган. 

<

ФИО>1 пояснила, что ФИО1 побила Вадима. Затем в тамбур вошел Малик, который рассказал, что 

<

ФИО>4 била Вадима. В подъезд кто-то вошел, выйдя из тамбура увидела, соседку 

<

ФИО>4. 

<

ФИО>1 начала спускаться по лестничной клетке, далее на повышенных тонах происходил разговор между ФИО1 и 

<

ФИО>1 Далее Малик зашел в квартиру, ФИО3 оставшись в тамбуре стала слушать происходящее. ФИО1 кричала: «Караул, помогите». Свидетель, решив выглянуть из - за двери, и увидев, что ФИО1 в подъезде находится одна и издает стонущие звуки, подняв руки, что то делала руками с волосами. Затем поднявшись в квартиру, ФИО1, спросила, почему ей никто не помог? Свидетель пояснила ей, чтобы разбиралась самостоятельно. Одежда на ФИО1 была целая, впоследствии внук Малик видел, как 

<

ФИО>4 вечером сидела на корточках и подрезала маникюрными ножницами свою футболку.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, 

<

дата> вечером, в темное время суток, в квартиру постучала ФИО1, спросила номер телефона соседки ФИО13 Увидев ее растрепанный внешний вид, и надорванную футболку (примерно 5 см), поинтересовалась, что произошло. ФИО1 рассказала, что это сделали мама и бабушка Вадима. Видимых телесных повреждений на ФИО1 не видела, следов грязи на одежде не заметила.

Свидетель ФИО., опрошенная в судебном заседании, пояснила, что 

<

дата> ее дочь ФИО1 пошла к соседке спросить, могут ли они дать показания, о том что Вадим Сагиян хулиганил. Далее со слов ФИО1, там, в подъезде дома, она встретила 

<

ФИО>1, которая ее избила. Прийдя домой, 

<

ФИО>4 держалась за живот и хромала. На лосинах 

<

ФИО>4 были видны отпечатки сапог или следов песчаных ног, футболка была порвана до самого низа.

Свидетель ФИО опрошенная в судебном заседании, пояснила, что ее сын ФИО17 и ее сестра Гузель пришли домой и рассказали, что ФИО1 избила сына 

<

ФИО>1 – Вадима. Затем в домофон квартиры раздался звонок, это была 

<

ФИО>1, она спрашивала, где живет ФИО2. Поднявшись в квартиру, 

<

ФИО>1 спрашивала, что произошло между детьми на детской площадке. Затем в подъезд зашла ФИО1, 

<

ФИО>1 пошла к ней навстречу, далее происходил разговор на повышенных тонах между ними, затем раздался хлопок входной двери, и 

<

ФИО>1 ушла, далее начали раздаваться крики о помощи, кричала ФИО1

Данные показания согласуются между собой, а также согласуются с пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, - 

<

ФИО>1 в части того, что последняя не наносила телесных повреждений ФИО1, при этом из объяснений ФИО4 следует, что ранее имела место обоюдная драка между ней и ФИО1, в ходе которой потерпевшей ФИО1 были нанесены телесные повреждения, но иным лицом, что также согласуется с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, опрошенных в судебном заседании и предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые также согласуются с показаниями 

<

ФИО>1, и не вызывают сомнение в своей правдивости, они последовательны и непротиворечивы.

В тоже время пояснения потерпевшей ФИО1 не согласуются с показаниями данных свидетелей.

Кроме того, в материалах процессуальной проверки имеются показания свидетеля ФИО., предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которая пояснила, что проживает в подъезде дома по пр. Н. Островского 

<

адрес>, 

<

дата> примерно в 21.00 часов находясь дома услышала крики женщины о помощи, которые доносились из подъезда, в связи с чем открыла дверь своей квартиры и с порога увидела возле входной двери тамбура женщину на вид 40 лет, волосы черного цвета, ранее ей незнакомую, женщина стояла одна и продолжала издавать стонущие звуки, пояснив, свидетелю что ее убивают, на что свидетелем ФИО18 было рекомендовано обратиться в полицию.

Из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Эти телесные повреждения образовались, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функций органов и систем) и, согласно п.19 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 

<

дата> 

<

номер>н «Медицинские критерии определения тяжести, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). В копии медицинской карты пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

номер> ГБУЗ АО «ГКБ 

<

номер> им. Кирова», ФИО1 выставлены диагнозы: «

<

данные изъяты>». Эти диагнозы не подтверждены объективными клиническими данными, поэтому судебно- медицинской оценке не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании врач хирург ГБУЗ АО «ГКБ 

<

номер> им. Кирова» ФИО19 пояснил, что 

<

дата> вел прием как дежурный врач хирург ГБУЗ АО «ГКБ 

<

номер> им. Кирова», на прием поступила ФИО1, после осмотра выставлен диагноз, ушиб передней брюшной стенки, ушиб обоих бедер. Ссадины шеи, грудной клетки, ушиб мягкой ткани головы. На момент осмотра данных о повреждениях органов брюшной полости не выявлено, от госпитализации отказалась. Указанные диагнозы выставлены со слов ФИО1 Рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства.

Допрошенный в судебном заседании судебный – медицинский эксперт ГБУЗ АО «БСМЭ» ФИО20 заключение поддержала, пояснив, что повреждения, указанные в заключении эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, потерпевшая ФИО2 могла получить и при иных обстоятельствах в пределах того же временного промежутка. Все повреждения, отмеченные в акте 

<

номер> от 

<

дата>, доступны для самоповреждения. Давность телесных повреждений определена согласно морфологическим особенностям. Временной промежуток образования телесных повреждений составляет 10 - 12 суток ко времени медицинского осмотра от даты осмотра - 

<

дата>. Диагнозы, которые были выставлены врачами ГБУЗ АО «ГКБ 

<

номер> им. Кирова», 

<

данные изъяты> - не находят своего подтверждения в объективных статусах врачей, которые осматривали пациентку. Диагноз – 

<

данные изъяты>, поскольку не указаны травматические воздействия. Данные диагнозы не подтверждены объективными данными, с точки зрения судебной медицины.

Сам по себе факт обращения ФИО1 в ГБУЗ АО «ГКБ 

<

номер> им. Кирова», а затем и в ГБУЗ АО «БСМЭ», и наличие у нее телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, с бесспорностью не свидетельствуют о виновности 

<

ФИО>1 в их причинении. При это судом установлено, что причинение ФИО1 телесных повреждений 

<

дата> не исключает факта получения таких же телесных повреждений ФИО1 в момент обоюдной драки с ФИО4

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 указанной статьи КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 13 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Из смысла п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания опрошенных в суде лиц, прихожу к выводу о том, что в действиях 

<

ФИО>1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку доказательств, прямо свидетельствующих о том, что 

<

ФИО>1 нанесла телесные повреждения ФИО1 не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Советского районного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление первого заместителя прокурора 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

ФИО>1 – отменить, производство по административному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Астраханский областной суд, с момента получения копии постановления, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст изготовлен 

<

дата>.

Судья И.М. Морозова