Дело № 2-182/2025 Копия

УИД 14RS0014-01-2025-000174-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ленск 18 марта 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Мухиной А.Ю., с участием старшего помощника прокурора Ленского района Потаповой Д.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, участвующего посредством систем видеоконференц-связи, представителей ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» указав, что с 09 февраля 2012 года по 17 февраля 2025 года она находилась в трудовых отношениях с ответчиком, приказом [НОМЕР] от [ДАТА] года ответчиком трудовой договор с истцом расторгнут в одностороннем порядке, со ссылкой на [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. По мнению истца, работодателем нарушено право на труд, кроме того, истец и ее несовершеннолетние дети лишены единственного источника дохода, вследствие чего истец оказалась в сложной жизненной ситуации, на этом основании истец просит признать недействительным приказ ООО «Транснефть-Восток» об увольнении [НОМЕР] от [ДАТА] года, признать недействительной соответствующую запись об увольнении в электронной трудовой книжке истца, восстановить в должности начальника административно-хозяйственного отдела, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. А также поддержала ранее изложенные в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, предварительного судебного заседания доводы о том, что она действительно обучалась в Байкальском государственном университете экономики и права, в указанном учреждении она была допущена к защите дипломной работы, до этого времени, в период с [НОМЕР] обучалась в высшем образовательном учреждении на территории Республики Казахстан, вынужденно перевелась в российский ВУЗ, где ей были зачтены все сданные на территории иностранного государства дисциплины. При трудоустройстве она не представляла подлинник документа об образовании, а представила его лишь при переходе на вышестоящую должность начальника административно-хозяйственного отдела. При этом наличие высшего экономического образования не являлось одним из критериев при поступлении истца на работу на должность специалиста отдела по социальной работе. Документы, которые могли бы подтвердить прохождение обучения в Байкальском государственном университете экономики и права, истцом утеряны. Полагает произведенное увольнение незаконным.

Представитель истца ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска, поддержал заявленные ФИО1 требования, указав в обоснование позиции, что подлинник диплома об образовании истцом при трудоустройстве не был представлен, основания для увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя, таким образом, отсутствовали. 

Представителем ответчика ФИО3 представлены письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает, приказ о расторжении трудовых отношений с истцом вынесен на основании документально подтвержденных сведений о подложности документа об образовании, представленного ФИО1 при трудоустройстве. Согласно неоднократным ответам ФГБОУ ВО «Байкальский Государственный Университет экономики и права» от 21 августа 2024 года, 10 декабря 2024 года ФИО5 не обучалась, диплом о высшем образовании серии [НОМЕР], рег. [НОМЕР] от [ДАТА] за университетом не числится. [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ]. Из указанного постановления следует, что согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы документов № 103 от 23 декабря 2024 года, представленный бланк диплома о высшем образовании серии [НОМЕР], представленный на исследование, изготовлен не предприятием МПФ «Госзнака», изображение основных реквизитов полиграфического оформления (защитной сетки, гильоширование), буквенно-цифровой текст (серийный номер диплома), изображение печати, расположенные на лицевой и оборотной сторонах представленного бланка диплома о высшем образовании нанесены способом – цветной струйной печати (струйный принтер, МФУ к ПК). Таким образом, доводы истца о том, что приказ о прекращении трудового договора вынесен на основании недостоверной информации, полученной из сторонних источников, не соответствует действительности, основания для признания недействительным приказа отсутствуют, как следствие отсутствуют основания для признания недействительной записи в трудовой книжке. Вышеизложенные обстоятельства указывают, что трудовые отношения с ФИО1 расторгнуты при наличии законных оснований, нарушений прав истицы со стороны работодателя не допущено, в связи с чем, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда не имеется (т. 1 л.д. 19-24).

В ходе судебного заседания представитель ответчика приведенные доводы поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. Дополнительно указал, что наличие высшего образования для должности специалиста по социальной работе требуется не только в связи с изданными локальными нормативными актами, но и в силу требований федеральных нормативно-правовых актов. 

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена П., занимающая должность специалиста по охране труда ООО «Транснефть-Восток». Согласно показаниям свидетеля, она принимала участие при трудоустройстве ФИО1 на должность специалиста отдела по социальной работе. Привела в целом порядок трудоустройства граждан в ООО «Транснефть-Восток», при обращении граждане заполняют анкету, предоставляют копию трудовой книжки, паспорта, документа об образовании. Указанный пакет документов с автобиографией направляется для согласования в аппарат управления, после чего принимается решение о трудоустройстве. В 2012 году ФИО6 предоставляла сведения о наличии у нее высшего образования, копия документа об образовании имеется в личном деле ФИО1 В случае отсутствия у истца необходимого образования вопрос о трудоустройстве не мог быть согласован. 

Участвующий в деле прокурор указал в своем заключении о законности и обоснованности произведенного увольнения, поскольку в ходе рассмотрения дела факт предоставления ФИО1 подложного документа об образовании нашел свое объективное подтверждение. Оснований для удовлетворения требований не усматривает. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

При поступлении на работу представление соискателем в соответствии со ст. 65 ТК РФ определенных документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (ст. 84 ТК РФ), является одним из оснований для прекращения трудового договора (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Вместе с тем представление работником при заключении трудового договора подложных документов, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им при трудоустройстве подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Статьей 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Общие требования к профессии, специальности или квалификации установлены Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми является выяснение вопроса о том, какие квалификационные требования предъявлялись к должности при трудоустройстве истца, а также имел ли место факт предоставления работником подложного документа об образовании при трудоустройстве.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДАТА] между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (далее - ООО «Востокнефтепровод») заключен трудовой договор [НОМЕР]. Согласно п. 2.1 договора работник ФИО1 принята на работу на должность специалиста по социальной работе 8-го разряда службы социального развития ЛРНУ аппарата управления ООО «Востокнефетпровод» (после изменения наименования учреждения – ООО «Транснефть-Восток») (т. 1 л.д. 88-98). 

На момент принятия истца на работу, к должности специалиста по социальной работе предъявлялись следующие квалификационные требования: высшее образование без предъявления требований к стажу работы.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела должностными инструкциями по аналогичным должностям специалиста по социальной работе службы социального развития, действовавшими на 2010 год. Факт ознакомления с должностной инструкцией специалиста по социальной работе истцом ФИО1 не опровергался. 

Аналогичные квалификационные требования к должности специалиста по социальной работе предъявлены также и Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37.

Таким образом, для трудоустройства в общество истца на должность специалиста по социальной работе документ об образовании является обязательным и являлся таковым при приеме на работу истца.

Приказом от [ДАТА] [НОМЕР] истец с [ДАТА] принята на работу в ЛРНУ аппарат управления, в Службу социального развития на должность специалиста по социальной работе, 8-ого разряда, категории «специалисты» (т. 1 л.д. 78).

[ДАТА] стороны заключили дополнительное соглашение [НОМЕР] об изменении условий трудового договора [НОМЕР] от [ДАТА] в связи с переводом работника на другую работу, а именно на должность экономиста 2 категории административно-хозяйственной службы филиала «Ленское районное нефтепроводное управление», 8-ого разряда (т. 1 л.д. 94-95).

Приказом от [ДАТА] [ДАТА] истец с [ДАТА] переведена на другую работу в ЛРНУ аппарат управления, административно-хозяйственная служба на должность экономиста 2 категории, 8-ого разряда категории «специалисты» (т. 1 л.д. 79).

При этом, пунктом 1.2 должностной инструкции экономиста 2 категории административно-хозяйственной службы [НОМЕР], утвержденной и.о. директора филиала [ДАТА] на должность экономиста административно-хозяйственной службы назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности экономиста или других инженерно-экономических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее трех лет (т. 1 л.д. 152). 

Дополнительным соглашением от [ДАТА] к трудовому договору от [ДАТА] [НОМЕР] истец переведен на должность начальника административно-хозяйственного отдела ЛРНУ аппарата управления ООО «Транснефть-Восток» Ленское ЛРНУ, временно, на период закрытия вакансии. Дата начала работы – [ДАТА]. Издан приказ [НОМЕР] от [ДАТА] о переводе работника на другую работу с [ДАТА] (т. 1 л.д. 107, 80).

Дополнительным соглашением от [ДАТА] к трудовому договору от [ДАТА] [НОМЕР] истец переведена на должность начальника административно-хозяйственного отдела ЛРНУ аппарата управления ООО «Транснефть-Восток» Ленское ЛРНУ. Дата начала работы – [ДАТА]. Издан приказ [НОМЕР] от [ДАТА] о переводе работника на другую работу с [ДАТА] (т. 1 л.д. 108, 81). 

Пунктом 1.2 должностной инструкции начальника административной-хозяйственного отдела № 01-21/02, утвержденной директором филиала 30.03.2022 предусмотрено, что на должность начальника отдела филиала «Ленское районное нефтепроводное управление» назначается лицо, имеющее высшее образование – бакалавриат или высшее образование (непрофильное) – бакалавриат и дополнительное профессиональное образование – программы профессиональной переподготовки по профилю деятельности, дополнительное профессиональное образование – программы повышения квалификации по профилю деятельности и стаж работы не менее трех лет в области материально-технического обеспечения (т. 1 л.д. 160). 

С должностными инструкциями ФИО1 была ознакомлена 15.08.2012, 24.03.2022 соответственно (т. 1 л.д. 158,173). 

ФИО1 при трудоустройстве представила работодателю диплом о высшем образовании о присуждении квалификации Экономист по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» серии [НОМЕР] с регистрационным номером [НОМЕР], выданный Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» [НОМЕР]. 

В ходе проведенной работодателем проверки установлено, что ФИО1 обучение в Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» не проходила, диплом об окончании серии [НОМЕР] с регистрационным номером [НОМЕР] от 16 июня 2008 года, учебным заведением не выдавался.

Выявление факта предоставления работодателю подложного диплома о высшем образовании послужило основанием для издания [ДАТА] приказа [НОМЕР] об увольнении истца с [ДАТА] из административно-хозяйственного отдела ЛРНУ аппарата управления ООО «Транснефть-Восток» Ленское ЛРНУ начальника отдела, 10 разряда по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. При этом основанием для издания приказа указано: ответ университета – письмо ФГБОУ ВО «БГУ» от 21.08.2024 №16-02-20/Э-3384, заключение по материалам служебной проверки от 15.10.2024, повторный ответ университета – письмо ФГБОУ ВО «БГУ» от 10.12.2024 №16-02-20/Э-3970. Истец с данным приказом ознакомлена в этот же день. 

Приказом [НОМЕР] от [ДАТА] «Об отмене приказа об увольнении» отменен приказ от [ДАТА] [НОМЕР] об увольнении [ДАТА] начальника административно-хозяйственного отдела ФИО1 на основании листка временной нетрудоспособности [ДАТА] от 16 декабря 2024 года.

[ДАТА] сведения об отмене увольнения истца представлены в Социальный фонд России. 

[ДАТА] издан приказ [НОМЕР] об увольнении истца с [ДАТА] из административно-хозяйственного отдела ЛРНУ аппарата управления ООО «Транснефть-Восток» Ленское ЛРНУ с должности начальника отдела, 10 разряда по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Основание: ответ университета – письмо ФГБОУ ВО «БГУ» от 21.08.2024 №16-02-20/Э-3384, заключение по материалам служебной проверки от 15.10.2024, повторный ответ университета – письмо ФГБОУ ВО «БГУ» от 10.12.2024 №16-02-20/Э-3970. Истец с данным приказом ознакомлена в этот же день (т. 1 л.д. 82).

Согласно подпунктам а,б пункта 3.3 трудового договора [НОМЕР] от [ДАТА] работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, содержание которым изложено в должностной инструкции, а также приказы, распоряжения ОАО «АК «Транснефть», ООО «Востокнефтепровод», директора филиала, распоряжения и указания непосредственного руководителя; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка работодателя (т. 1 л.д. 89). 

Согласно пункту 3.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Востокнефтепровод» при приеме на работу работодатель имеет право потребовать от поступающего на работу предоставить следующие документы: паспорт, или иной документ. Удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета – для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний – при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. 

Факт предоставления подложного документа при трудоустройстве истцом оспаривается.

Между тем, анализ материалов, содержащийся в личном деле работника ФИО1 указывает на то, что при поступлении на работу ФИО1 [ДАТА] представлена анкета, заполнен личный листок по учету кадров (анкета), где в графе 7 «Образование» указано высшее, наименование учебного учреждения – Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Байкальский Государственный Университет экономики и права», факультет (или отделение) – бухгалтерский, учет, анализ и аудит; год поступления – 2003, год окончания – 2008; специальность – экономист «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».

В материалы личного дела представлена копия указанного диплома [НОМЕР], регистрационный номер [НОМЕР], выданный 16.06.2008 ФИО7 (девичья фамилия ФИО6) С.А., [ДАТА], с приложением к диплому, согласно которому ФИО8 поступила в указанное образовательное учреждение в 2003 году, завершила обучение в 2008 году по очной форме обучения. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что ФИО1 не был представлен сам документ об образовании, не имеется, как не имеется оснований полагать о том, что копия диплома, имеющаяся в материалах личного дела, была представлена работодателю от иного источника. 

Согласно свидетельству о заключении брака, выданного 03 октября 2011 отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Ленскому району [НОМЕР] между Д. и ФИО8 зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия ФИО6.

03 сентября 2024 года [НОМЕР] заместителем генерального директора по безопасности в адрес генерального директора ООО «Транснефть-Восток» ФИО9 направлено письмо с просьбой поручения ОСБ УП проведения служебной проверки, на основании информации, поступившей в ОСБ УБ о том, что начальник АХО филиала «Ленское РНУ» ФИО1, возможно не имеет высшего образования, при трудоустройстве в общество в 2012 году, в порядке перевода из ООО «Транснефть Финанс» представила работодателю поддельный диплом об окончании Байкальского государственного университета экономики и права (т. 1 л.д. 200). 

ФИО1, в рамках служебной проверки, вручено уведомление, отобраны письменные пояснения, согласно которым ФИО1 пояснила, что при трудоустройстве в ООО «Востокнефтепровод» представила подлинный документ об образовании (т. 1 л.д. 201-205). 

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 15 октября 2024 года установлено, что ФИО1 высшего образования не имеет, представила в 2012 году работодателю подложный диплом о высшем образовании, доказательств обратного не представила, таким образом, за весь период работы в обществе, на назначаемые ей должности ФИО1 назначалась необоснованно. Директору филиала «Ленское РНУ» предложено в срок до 21.10.2024 предложено предложить ФИО1 занять вакантную должность, соответствующую уровню имеющегося подтвержденного образования. (т. 1 л.д. 210).

06 ноября 2024 года ФИО1 вручено уведомление о предложении перевода на другую работу (т. 1 л.д. 218). 

28 октября 2024 года материалы служебной проверки направлены в ОМВД России по Ленскому району, для организации проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 214). 

Согласно выводам заключения Экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Ленскому району [НОМЕР], оконченного 23 декабря 2024 года, представленный бланк диплома о высшем профессиональном образовании серии [НОМЕР], выданный 09 июня 2008 года на имя ФИО8 изготовлен не предприятием МПФ «Гознака»; изображения основных реквизитов полиграфического оформления (защитной сетки, гильоширование), буквенно-цифровой текст (серийный номер диплома), изображение печати, расположенные на лицевой и оборотной сторонах представленного бланка диплома о высшем образовании нанесены способом – цветной струйной печати (струйный принтер, МФУ к ПК). 

23 декабря 2024 г. постановлением [НОМЕР] возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исследованными в ходе судебного заседания материалами проверки в рамках возбужденного уголовного дела, установлено, что в ходе производства по уголовному делу 15 декабря 2024 года ФИО1 давала пояснения о том, что при трудоустройстве на работу в ООО «Транснефть-Восток» она предоставила копию диплома, через неделю представила подлинник документам, при этом по диплому на имя ФИО10 была проведена проверка, которая прошла успешно, нареканий данный документ не вызывал (том 1 л.д. 65).

При этом ранее, 30 октября 2024 года ФИО1 давала пояснения, согласно которым она проходила обучение с 2003 года по заочной форме обучения в ГОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права», в 2008 году окончила указанный университет, по окончанию которого ей выдан диплом государственного образца (том 1 л.д. 58). 

В судебном заседании истец ФИО1 все оглашенные показания и объяснения подтвердила, при этом и опровергла их в части прохождения обучения в университете, указав, что запуталась и давала ранее неверные объяснения. 

Суд находит данные пояснения непоследовательными и противоречивыми, не опровергающими факт трудоустройства в ООО «Транснефть-Восток» при предъявлении подложного документа об образовании. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1095-0 при поступлении на работу предоставление в соответствии со ст. 65 ТК РФ документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе, на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными. Предоставление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что основанием для расторжения с работником трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Анализ собранных по делу доказательства в их совокупности позволяет суду, сделать вывод, что для замещения должности специалист по социальной работе истец ФИО1 должна была иметь высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы.

В Письме Минтруда России от 28 марта 2018 года № 14-2/В-219, разъяснено, что если должность не требует образования, указанного в дипломе, но требование о наличии любого высшего образования установлено в должностной инструкции или иных локальных нормативных актах работодателя, то факт предъявления поддельного диплома об образовании будет являться основанием для увольнения работника, поскольку на момент трудоустройства работник скрыл несоответствие своих деловых качеств предъявляемым требованиям.

Факт предоставления ФИО1 при трудоустройстве в ООО «Траннефть-Восток» подложного документа подтверждается информацией, полученной работодателем в установленном законом порядке, из ФГБОУ «Байкальский государственный университет», согласно которым ФИО8, в указанном университете не обучалась, диплом о высшем образовании серии [НОМЕР], рег. [НОМЕР] от 16.06.2008 за университетом не числится, что также подтверждается информацией, представленной по запросу суда (т.1 л.д. 207, 47, 52, 60, 73-74,). 

Доводы истца о том, что должностная инструкция специалиста по социальной работе не предъявляет требования к квалификации в виде наличия диплома о высшем образовании и выполняемая истцом работа не требует обязательного наличия высшего экономического образования, несостоятельны, являются ошибочными и опровергаются материалами дела, поскольку истец не соответствует квалификационным требованиям по указанной должности, а кроме того и в занимаемых ею последовательно вышестоящих должностях, ввиду отсутствия высшего профессионального образования.

Доводы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что устанавливать факты подложности документов или сообщения заведомо ложных сведений не находится в компетенции ответчика, также несостоятельны, поскольку работодатель вправе самостоятельно провести проверку подлинности представленного документа (диплома) и по результатам принять соответствующее решение об увольнении.

При этом такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права работника, поскольку расторжение трудового договора по данному основанию производится в случае нарушения правил заключения трудового договора по вине самого работника.

Кроме этого, данная норма не предполагает возможности произвольного применения, поскольку обоснованность расторжения трудового договора может быть предметом судебной проверки.

Кроме этого, п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права истца, в том числе и в случае, когда в отношении работника не выносилось решения суда о привлечении к уголовной ответственности за изготовление и использование заведомо подложного документа.

Отсутствие у истца соответствующего образования, выявленное в результате обнаружения работодателем факта предоставления работником поддельного диплома о высшем образовании, являлось обстоятельством, препятствующим продолжению истцом работы по занимаемой должности.

Порядок увольнения истца по указанному основанию работодателем не нарушен. Вместе с этим, суд полагает необходимым отметить, что увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не является дисциплинарным взысканием, поскольку на момент принятия на работу истец работником не являлся, следовательно, положения ст. 193 Трудового кодекса РФ применению не подлежат.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца, поскольку факт предоставления последним подложного диплома установлен, при приеме на работу истцу было достоверно известно о наличии требований об образовании. Кроме этого, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, факт подложности документа об образовании установлен компетентным лицом – образовательным учреждением, заявившем о том, что истец не являлась студентом Байкальского государственного университета экономики и права, не проходила обучения и ей получала представленный ФИО1 диплом об образовании. Диплом об образовании, подложность которого была установлена, представлен работодателю именно ФИО1 и никем другим, о чем свидетельствует помимо прочего и собственноручно заполненные анкета и автобиография при трудоустройстве. 

Судом принимается во внимание, что должность, на которую претендовала ФИО1 при устройстве, а также все занимаемые ею в последующем должности требовали такого квалификационного требования как высшее образование. При этом доводов о том, что на территории иностранного государства ФИО10 получила высшее образование, истец не приводит, а кроме того в ходе настоящего судебного заседания указала о том, что она не имеет высшего профессионального или среднего профессионального образования по соответствующим специальностям.

Доводы представителя ответчика о том, что по запросу суда информация представлена неуполномоченными лицами, не представившими доверенность, иные документы, подтверждающие полномочия, не основаны на законе, не отвечают требованиям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влекут за собой признание сообщения образовательного учреждения недопустимым доказательством. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Требования истца о признании недействительной записи в электронной трудовой книжке, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании приказа недействительным и восстановлении на работе, поскольку в основном требовании истцу отказано, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа недействительным, признании записи в электронной трудовой книжке недействительно, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий п/п Н.П. Москвитина

«Копия верна»

Судья Ленского районного суда

Республики ФИО11 Москвитина

Решение в окончательной форме принято 24.03.2025.