УИД75RS0010-01-2025-001394-58

Дело № 1-143/2025

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Забайкальск 12 декабря 2025 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сеньковской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нимаевой Э.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Былкова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

гражданского истца ФИО1,

подсудимого ФИО3,

адвоката Милорадова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1–143/2025 в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Борзинским гарнизонным военным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

10.04.2025 около 14 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, который нелестно отозвался о бывшей сожительнице ФИО3, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему нанес ему в область головы и лица не менее 10 ударов руками, сжатыми в кулак, причинив тем самым Потерпевший №1 закрытую тяжелую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга 2-3 степени со сдавлением острой субдуральной гематомой справа, множественные ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, что является опасным для жизни человека, поэтому признаку данные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В ходе предварительного следствия ФИО3, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 88-91, 128-130), показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у своего знакомого ФИО7, с которым он и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Около 13-00 часов к ним пришел Потерпевший №1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они находились на кухне и распивали спиртные напитки, Потерпевший №1 стал спрашивать его о его бывшей супруге и говорить, что пойдет к ней, стал оскорблять ее, за что он разозлился на Потерпевший №1, поднял его из-за стола и стал наносить ему удары кулаком по лицу. Когда ударил его 2-3 раза кулаком по лицу, Потерпевший №1 упал на пол, он продолжил наносить ему удары по голове и лицу. Нанес не менее трех раз удары кулаком в область головы и лица. Потерпевший №1 в это время прикрывался от ударов руками, потом кинул в него металлическую миску, тогда он (ФИО3) взял металлическую кочергу и нанес ею один удар по туловищу. В этот момент Свидетель №1 отобрал кочергу. После чего он (ФИО3) упокоился и перестал наносить удары. Убивать ФИО15 не желал.

В судебном заседании указанные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме и, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что вину признает, сожалеет о случившемся, указанное произошло в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение преступления. Попросил прощения у потерпевшего. Частично признал исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, исковые требования ФИО1 признал частично в сумме официально подтвержденных расходов.

Помимо признания вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания которые потерпевший подтвердил в суде (т. 1 л.д. 79-81), 10.04.2025 в обеденное время примерно в 13-00 часов он пришел к ФИО7 В это время у последнего находились в гостях ФИО3 и Свидетель №1. В ходе совместного распития спиртных напитков между ним (ФИО15) и ФИО3 произошел словестный конфликт, так как он выразил желание начать ухаживать за бывшей женой ФИО3. Из-за этого ФИО3 встал из-за стола и схватил его за одежду в области груди и начал наносить удары кулаками по лицу примерно 3 раза. От ударов он почувствовал сильную боль в области лица. Он пытался защищаться, закрываясь руками, в ответ ударов не наносил. После первых ударов, примерно трех, он упал на пол и стал тяжело ориентироваться в пространстве. В этот момент на него сверху сел ФИО3 и продолжил наносить удары кулаками по голове. Точное число ударов не помнит, но их было не менее 10 ударов. Потом ФИО3 слез с него и взял какой-то предмет, похожий на кочергу, и нанес им один удар по ноге, отчего он почувствовал боль. После чего ФИО3 еще раз замахнулся на него, однако Свидетель №1 и ФИО16 выхватили у него предмет и оттащили ФИО3. Он (ФИО15) поднялся с пола на корточки, присел около печи. Голова у него сильно кружилась, тяжело было ориентироваться в пространстве. Голова вся была в крови. ФИО17 вызвал ему скорую помощь. При избиении ФИО2 слов угроз убийством в его адрес не говорил. В настоящее время из-за травм его беспокоят пульсирующие боли в правой стороне головы около виска, где присутствует вмятина, а также ухудшилось зрение. ФИО3 попросил у него прощение, он принял его извинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 71-73) следует, что 10.04.2025 в обеденное время около 13-00 часов к ФИО18, у которого он и ФИО3 находились в гостях, пришел ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. ФИО15 стал спрашивать ФИО3 про его бывшую жену, после чего сказал ФИО3, что пойдет к его бывшей жене. ФИО3 сильно разозлился из-за этого, встал из-за стола, поднял за одежду ФИО15 и стал наносить удары кулаками по его лицу, примерно 2-3 раза. ФИО15 упал на пол. ФИО3 продолжил наносить ему удары по голове и лицу кулаками, примерно 8-10 ударов. Затем ФИО3 взял металлическую кочергу и нанес один удар по туловищу ФИО15, куда именно, он не видел. Он (Свидетель №1) подбежал к ФИО3 и отобрал у него кочергу. Когда он это сделал ФИО15 лежал на полу, на голове и лице у него была кровь, ФИО3 в это время остановился и успокоился. ФИО15 сел на корточки возле печи. Он (Свидетель №1) и ФИО3 ушли, а ФИО19 и ФИО15 остались в доме. Когда ФИО3 избивал ФИО15, слов угрозы убийством ему не высказывал.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 113-115) показала, что работает участковой медсестрой в Даурской амбулатории ГУЗ «Забайкальская ЦРБ». 10.04.2025 она находилась на дежурстве в больнице ст. Даурия. Поступило сообщение от фельдшера скорой помощи, что по адресу: 

<

адрес> находится мужчина с телесными повреждениями. Приехав на последний адрес, она обнаружила двух мужчин, один из которых лежал на полу возле печки на кухне, у него была разбита голова и лицо. Она стала оказывать ему медицинскую помощь. Он был в плохом состоянии, ближе к бессознательному. Второй мужчина назвал его данные как Потерпевший №1. Кроме этих двух мужчин в доме никого не было. Что произошло, данный мужчина не пояснил, сам ФИО15 также ничего не говорил. Она приняла решение госпитализировать ФИО15 в больницу.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 116-118) показала, что проживает совместно с Потерпевший №1 10.04.2025 после того, как ей позвонила ФИО13 и попросила посмотреть ее дом и покормить собаку, ФИО15 куда-то ушел. От сотрудников полиции она узнала, что сожителя избил ФИО3.

Эксперт ФИО20 суду показал, что им была проведена экспертиза № об установлении степени тяжести Потерпевший №1 Им было установлено, что у Потерпевший №1 имелись закрытая тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 2-3 степени со сдавлением острой субдуральной гематомой справа, множественные ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы. В соответствии с п. 5.1.1.1.3 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172 «Об утверждении порядка определения медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» у ФИО15 был установлен тяжкий вред здоровью, в связи с тем, что была установлена субдуральная гематома справа, которая образовалась от множественных ушибов головы. Из медицинских документов было установлено, что при проведении первой операции удалена субдуральная гематома 200 мл. При субдуральной гематоме 50 мл уже считает тяжкий вред здоровью, при котором может произойти летальный исход. После первой операции ФИО15 в себя не пришел, поэтому ему была проведена повторная операции, где ему удалили еще 80 мл гематомы. То есть у ФИО15 гематома была 280 мл, при такой гематоме происходит отек мозга, развивается дислокационный синдром или наступает смерть. У ФИО15 была острая субдуральная гематома, дислокация произошла, что привело к стволовым нарушениям. Такая субдуральная гематома с развитием дислокационного синдрома, какая была у ФИО15, относится к тяжкому вреду здоровья, представляет опасность для жизни человека.

Изложенное объективно подтверждается телефонными сообщениями в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО7(т. 1 л.д. 3) о том, что 10.04.2025 в настоящее время у него находится человек с повреждениями, и от дежурного фельдшера (т. 1 л.д. 16) о том, что 10.04.2025 в 17 часов 20 минут в ОСМП ЦРБ п. Забайкальск был доставлен пациент с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, рвано-ушибленные раны лица.

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, обнаружено место совершения преступления. Рядом с умывальником обнаружено полотенце в крови, на полу возле подполья следы крови, возле раковины имеются капли крови. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 5-7).

Согласно заключению эксперта № (т. 1 л.д. 63-65) у гр. Потерпевший №1 имелись: закрытая тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 2-3 ст. со сдавлением острой субдуральной гематомой справа, множественные ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы. Данные телесные повреждения могли образоваться при воздействии тупого твердого предмета в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, указанные в медицинских документах, являются опасными для жизни человека, и поэтому признаку согласно п. 5.1.1.3 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Из явки с повинной от 08.10.2025 (т. 1 л.д. 84-85) следует, что ФИО3 в присутствии защитника указал, что 10.04.2025 по адресу: 

<

адрес>, без указания номера дома, около 13:14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО15 телесные повреждения из-за оскорбления его бывшей супруги.

Изучив доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления при вышеназванных обстоятельствах.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также изложенным им в явке с повинной, о том, что он умышленно нанес удары кулаками по голове и лицу Потерпевший №1, причинив ему тяжкий вред здоровью, поскольку указанное подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Оснований для самооговора судом не установлено. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной подсудимого, всесторонне проверены судом. Явка с повинной дана с участием защитника и не отрицалась самим подсудимым в ходе судебного заседания, процессуальные права ФИО3 были разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют его подпись в документе.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, признавшего свою вину в совершении преступления, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, который был непосредственным очевидцем преступления, в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Другие из допрошенных свидетелей по делу изложили в своих показаниях лишь ту часть событий, участниками и очевидцами которых они являлись, которые отложились в их памяти. Указанные показания свидетелей, суд признает последовательными и стабильными, в целом совпадающими между собой. Противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется, какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела не установлено. Указанные показания согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, а также с письменными источниками доказательств.

Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, нарушений в ходе их собирания по делу не выявлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что в телефонных сообщениях указана неверная фамилия потерпевшего, которую суд признает технической ошибкой, не влияющей каким-либо образом на квалификацию преступления.

О том, что действия ФИО3 были умышленными и направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует характер его последовательных и целенаправленных действий. Из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что ФИО3, будучи физически сильнее потерпевшего, на почве личных неприязненных отношений, вызванных оскорбительного характера высказываниями потерпевшего в адрес бывшей сожительницы ФИО3, нанес не менее 10 ударов по голове Потерпевший №1, то есть в жизненно важный орган, чем причинил ему тяжкий вред здоровью. Нанося указанные удары по голове потерпевшего с силой, достаточной для причинения повреждений, создающих опасность для жизни человека, ФИО3 не мог не осознавать серьёзность таких действий для здоровья потерпевшего. Такое обстоятельство прямо указывает на умышленный характер действий подсудимого и его желание причинить вред здоровью потерпевшего.

Наличие, количество, локализация и механизм телесных повреждений, причиненных подсудимым ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1, а также степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена экспертом – лицом, обладающим специальными познаниями, в результате проведения экспертизы.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта суд оценивает во взаимосвязи с другими фактическими данными и исследованными доказательствами. Указанная экспертиза являются относимой и достоверной, проведена высококвалифицированным экспертом с большим стажем работы, выводы которого сомнений не вызывают. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, проведения дополнительной экспертизы не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердил выводы экспертизы о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 установлено, что какие-либо действия, направленные на причинение вреда ФИО3, Потерпевший №1 непосредственно перед произошедшим и во время его не совершал, он только закрывался от ударов ФИО3.

В связи с чем каких-либо оснований для квалификации действий ФИО3 как необходимая оборона или ее превышение не имеется.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве конфликта.

При таких данных суд действия ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, иные особенности личности, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 60, 68 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает медицинскую справку ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» о том, что ФИО3 не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога в диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 21.10.2025 (т. 1 л.д. 101-107) ФИО3 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживаются признаки другого специфического расстройства личности (шифр по МКБ-10 F60.8), синдром зависимости от алкоголя. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и не сопровождаются психическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей, и потому не лишали его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, либо сомневаться в его компетентности, у суда не имеется. Поведение подсудимого ФИО3 на протяжении всего судебного разбирательства, адекватность его реакции на происходящее, никаких сомнений в его психической полноценности, у суда не вызывают. С учетом изложенного, суд считает подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против личности в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Борзинского гарнизонного военного суда от 23.03.2014, 

<

данные изъяты> характеризуется участковым полиции отрицательно, администрацией посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает:

- явку с повинной, в которой ФИО3 изложил информацию о своей причастности к преступлению, подтвердив свои объяснения, данные до возбуждения уголовного дела;

- аморальность поведения потерпевшего, нелестно отзывавшегося о бывшей сожительнице ФИО3, что послужило поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного следствия и в суде, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, инвалидности 3 группы.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО3 не сообщил правоохранительным органам какие-либо новые обстоятельства о совершенном преступлении, тогда как по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений. Таких обстоятельств по делу судом не усматривается. Сам по себе факт дачи признательных показаний во время проведения расследования нельзя расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из фактических обстоятельств совершенного преступления, признанного судом доказанным, преступление ФИО3 было совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения ФИО3 в момент совершения преступления подтверждено показаниями самого подсудимого, который показал, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, способствовало совершению такого преступления, если бы он был трезвым, он такого не совершил. Нахождение подсудимого в состоянии такого опьянения явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления. Потребление алкоголя подсудимым привело к снятию внутреннего контроля за его поведением.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО3 суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Борзинского гарнизонного военного суда от 23.04.2014 за совершение тяжкого преступления (освобожден 21.04.2017), вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО3 обстоятельства.

Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания безальтернативный вид наказания как лишение свободы, суд, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением норм ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, при опасном рецидиве преступлений, его исправление и предупреждение совершения им преступлений, достижимы только в условиях изоляции от общества.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, следствием и судом не установлено, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие у ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства, что делает невозможным применение указанных правил.

Наличие в отношении подсудимого ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также руководствуется принципом индивидуализации, справедливости и достаточности определенного срока наказания для исправления ФИО3

С учетом наличия у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку это нарушило бы принцип справедливости наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд постановляет отбывать наказание подсудимому в исправительной колонии строгого режима в связи с тем, что ФИО3 совершил данное преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Избранная в ходе предварительного следствия мера принуждения подсудимому в виде обязательства о явке подлежит отмене и избранию в отношении ФИО3, в связи с назначением реального лишения свободы, меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО3 осуждается за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, оснований для избрания более мягкой меры пресечения до вступления приговора в законную силу, судом не установлено.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Гражданским истцом потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО3 морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения материального ущерба, который она понесла в связи с причинением подсудимым ФИО3 ее сыну Потерпевший №1 травмы головы, в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая складывается из расходов на лечение, транспортных расходов, связанных с осуществлением поездок в 

<

адрес> для лечения.

Подсудимый ФИО3 исковые требования о взыскании материального ущерба признал в объеме, подтвержденных гражданским истцом ФИО1 расходов, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая решение в отношении заявленных гражданским истцом ФИО1 исковых требований в части причиненного преступлением имущественного вреда, суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленным квитанциям гражданским истцом ФИО1 расходы на лечение, транспортные расходы, произведенные в связи с полученной в результате совершенного ФИО3 преступления травмой, составили 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные материальные требования только в этой части.

Принимая решение в отношении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что в результате совершения подсудимым преступления потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, потерпевший перенес несколько операций на голове, после которых требуется восстановление, у потерпевшего до настоящего времени имеются проблемы со здоровьем, а именно ухудшение зрения, нарушение памяти, шаткая походка, суд находит исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обоснованными.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает конкретные страдания при причинении потерпевшему указанной травмы. С учетом изложенного, принимая последствия от преступления для потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании морального вреда частично, определив сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественных доказательств не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках изложить в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить меру принуждения в виде обязательства о явке, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 12 декабря 2025 г. до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты> (тридцати восьми тысяч шестисот двенадцати) рублей 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО3 в этот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Н.Ю. Сеньковская