№ 2-195/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5, а также автомобиля истца 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под ее же управлением. Виновным лицом в данном ДТП определением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО5 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ №). ФИО2 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, однако ответчиком выплаты не были произведены. Экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба определена в размере 76 872,90 руб. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. 

ФИО2 просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 76 872,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 33 46,17 руб., в том числе: 8000 руб.- стоимость услуг оценки; 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 344 руб. – услуги телеграфа; 142,17 руб. – почтовые расходы. 

Истец ФИО2, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

От истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО7 представила в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ максимально снизив размер подлежащего к взыскании штрафа. В возражениях, ссылаясь на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ приводит доводы о том, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный отчет ответчик не представил. 

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 11, 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 Закона об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. 

Из материалов дела следует, что автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. 

<

адрес> РБ на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5, а также автомобиля истца 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 под ее же управлением. 

Виновным лицом в данном ДТП является ФИО5, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

По факту наступления страхового случая ФИО2 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование», однако ответчиком выплаты не были произведены. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на день ДТП определена в размере 76 872,90 руб. За проведение данной экспертизы истцом уплачено 8 000 руб. 

На досудебную претензию, направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ и полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, мотивируя тем, что ранее истцу был дан мотивированный ответ (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) о том, что согласно заключению трассологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не известны. 

При рассмотрении дела судом в целях проверки доводов ответчика назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов об определении причастности повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС на день ДТП с учетом износа. 

Согласно заключению экспертов ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующего элемента автомобиля 

<

данные изъяты> кронштейна бампера переднего среднего; с технической точки зрения могло быть получено в результате столкновения исследуемого ТС с автомобилем 

<

данные изъяты> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Повреждения: бампера переднего в левой части, фонаря дневного ходового огня левого, охладителя надувного воздуха, усилителя переднего бампера, омывателя фары левой, шумоизоляции передней (нижней); образованы в результате иного события. Повреждения решетки переднего бампера в виде излома ее креплений не проиллюстрировано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 с учетом износа составляет: 3 700 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 пояснил суду, что автомобиль истца после ДТП отремонтирован, в связи с чем, по мнению суда, определить, имелись ли повреждения решетки переднего бампера в виде излома ее креплений, не представляется возможным.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями и Единой методикой. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного в ДТП ущерба составил 3 700 руб., данный ущерба подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. 

Из п.14 ст. 12 закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входят почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся также расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку являются иными расходами, обусловленные наступлением страхового случая.

В случае, когда указанные расходы не превышают в общем размере страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При нарушении страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

На момент подачи искового заявления у истца отсутствовало надлежащее экспертное заключение составленное ответчиком, следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы для обращение с иском в суд.

Следовательно, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика. 

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления N 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере 1000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере 3 700 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 850 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного при определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор поручения на оказание юридических услуг по вопросу взыскания страхового возмещения. Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб., которая получена ФИО8 в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель истца ФИО8., действуя по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подал настоящий иск, представлял интересы истца на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (начало ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 25 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 руб.

В материалы дела представлен чеки о несении истцом расходов за направление телеграммы о вызове представителя ответчика на осмотр автомобиля - в размере 344 руб., и постовых расходов по направлению досудебной претензии – в размере 142,17 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера 400 рублей, требования неимущественного характера в размере 300 рублей, всего 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 3 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 1 850 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 344 рубля, почтовые расходы в размере 142 рубля 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева