УИД 74RS0004-01-2023-004056-46

дело № 2-86/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 706858 руб., возмещении затрат на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату услуг на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10568,58 руб. (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> квартал, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хавал Дарго, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Фольксваген Фаэтон, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля Лада Иксрей, г/н №, под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб автомобилю истца Фольксваген Фаэтон, г/н №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако согласно экспертному заключению ООО «Восток» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 2 275 079,07 руб., с учетом износа – 1 177 174,50 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 478 200 руб., стоимость годных остатков – 371 342 руб., соответственно размер невозмещенной части ущерба составляет: 1 478 200 руб. (стоимость ТС) – 371342 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 706 858 руб. Данную сумму истец и просит взыскать с ответчика ФИО6, а также возместить все понесенные судебные расходы по делу - на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату услуг на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10568,58 руб. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО4, АО «СК «Пари» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что согласно материалам дела, оба автомобиля двигались в одном ряду. В схеме ДТП указано 2 варианта развития событий, однако, исходя из видеозаписи, ответчик считает, что водитель автомобиля Форд должен был увидеть автомобиль Хавал, водитель автомобиля Форд должен был просто убрать ногу с педали газа, вины водителя ФИО2 нет. 

Представители третьего лица ФИО3 – ФИО8, ФИО9, третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считали законными и обоснованными, пояснив, что вина лежит на ФИО2, вина ФИО3 не доказана и обязанность соблюдать скорость и боковой интервал лежит и на ФИО2, он нарушил п. 8.1 ПДД РФ, он должен был сбавить скорость и прекратить перестроение, когда увидел в боковое зеркало движение автомобиля Форд, автомобиль Хавал не должен был завершать свое движение. 

Заслушав пояснения участников процесса, пояснения судебного эксперта, обозрев видеозапись, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген Фаэтон, г/н №, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> квартал, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хавал Дарго, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Фольксваген Фаэтон, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля Лада Иксрей, г/н №, под управлением ФИО5 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб автомобилю истца Фольксваген Фаэтон, г/н №. 

Сотрудниками было установлено нарушение в действиях водителя ФИО2 требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 

Как следует из пояснений водителя ФИО2, данных старшему инспектору группы ИАЗ 2 ГО Батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг., он, управляя автомобилем Хавал Дарго, г/н №, двигался по 

<

адрес> квартал от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> во второй полосе со скоростью 45 км/час, при приближении к дому 8 по 

<

адрес> квартал увидел впереди поворачивающий автомобиль, включил поворотник, посмотрел в правое зеркало, чтобы убедиться в безопасности маневра и перестроился в правый ряд, проехав поворачивающий автомобиль, посмотрел в левое зеркало и стал обратно перестраиваться в левый ряд, после перестроения, секунды через 2 почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. Наезд на его автомобиль произвел автомобиль Форд, г/н №, который двигался в первом ряду сзади автомобиля Хавал Дарго, до его перестроения. Также при столкновении пострадали еще 3 автомобиля.

Согласно пояснениям водителя ФИО5, данным старшему инспектору группы ИАЗ 2 ГО Батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг., он управлял автомобилем Лада Иксрей, г/н №, стоял в пробке на 

<

адрес> квартал в районе 

<

адрес> сторону 

<

адрес> удар и впереди стоящая машина отлетела на его автомобиль.

Согласно пояснениям водителя ФИО4, данным старшему инспектору группы ИАЗ 2 ГО Батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг., он управлял автомобилем Киа Рио, г/н №, двигался по 

<

адрес>, в это время на проезжей части была пробка в сторону Шагольского моста. Стоя в пробке, он увидел, как по встречной полосе на его автомобиль движется автомобиль Форд и задевает его левую сторону по касательной, далее он сталкивается с сзади стоящим в пробке автомобилем Фольксваген.

Как следует из пояснений водителя ФИО1, данных старшему инспектору группы ИАЗ 2 ГО Батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг., он, управляя автомобилем Фольксваген Фаэтон, г/н №, двигался по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, остановился в левом ряду, так как впереди двигающиеся автомобили остановились. Затем через короткий промежуток времени с полосы встречного движения в его автомобиль въехал автомобиль Форд Фокус, г/н №.

Согласно пояснениям водителя ФИО3, данным старшему инспектору группы ИАЗ 2 ГО Батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг., он управлял автомобилем Форд Фокус, г/н №, двигался по 

<

адрес> квартал, от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> во второй полосе, со скоростью 55 км/час, при приближении к дому 6 по 

<

адрес> резко перестроился в его полосу и выдвинул его на встречное направление, в результате чего он столкнулся с автомобилями Киа Рио и Фольксваген Фаэтон.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ФИО10 ООО «Анэкс».

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГг. произошло столкновение автомобилей «Haval Dargo», гос. № C 582 BC 774 и «Ford Focus», гос. № К 003 УН 174, водители которых выполняли одновременно маневры перестроения по криволинейным траекториям, имеющим различную кривизну с первой от правой границы проезжей части полосы стороны проезжей части, предназначенной для их направления, на вторую, при этом автомобиль, указанный последним находился до момента столкновения левее, сзади, попутно, относительно автомобиля, указанного первым. То есть при маневрировании непосредственно перед моментом столкновения автомобиль «Haval Dargo», гос. № С 582 ВС 774 находился справа, впереди, относительно автомобиля «Ford Focus», гос. № К 003 УН 174. Перед столкновением водитель автомобиля «Haval Dargo», гос. № С 582 ВС 774 увеличил скорость движения и в момент взаимодействия автомобиль «Ford Focus», гос. № К 003 УН 174 двигался с большей, чем автомобиль «Haval Dargo», гос. №С 582 ВС 774 скоростью. Первоначальное взаимодействие при столкновении осуществлялось передней правой боковой частью автомобиля «Ford Focus», гос. № К 003 УН 174 с левой боковой задней частью автомобиля «Haval Dargo», гос.№ С 582 ВС 774. При первоначальном взаимодействии при столкновении продольные оси автомобилей «Haval Dargo», гос. № С 582 ВС 774 и «Ford Focus», гос. № К 003 УН 174 находились под углом друг к другу равным около 5 градусов. В результате столкновения с автомобилем «Haval Dargo», гос. № С582ВС774 автомобиль «Ford Focus», гос.№ К003УН174, потеряв курсовую устойчивость в состоянии заноса и частично опрокинутом состоянии, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления, наехал первоначально на автомобиль «КIA Rio», гос.№ У298АК174 и в последующем на автомобиль «Volkswagen Phaeton», гос. № Н444СР174. Контактное взаимодействие, движущегося вперед, автомобиля «Ford Focus», гос. № К003УН174, при наезде на автомобиль «КIA Rio», гос. № У298АК174 осуществлялось их левыми боковыми частями, причем продольные оси транспортных средств находились под углом друг к другу равным около 5 градусов. Контактное взаимодействие движущегося вперед автомобиля «Ford Focus», гос. № К003УН174, при наезде на автомобиль «Volkswagen Phaeton», гос.№ Н444СР174 осуществлялось их левыми передними частями, причем продольные оси транспортных средств находились под углом друг к другу равным около 5 градусов. В фазах взаимного внедрения, относительного перемещения и отброса к местам остановок происходило изменение взаимного положения автомобилей «Ford Focus», гос. № К003УН174 и «Volkswagen Phaeton», гос.№ Н444СР174, автомобиль указанный первым перемещался с поворотом его задней части и боковым скольжением колес задней оси, на некоторую величину угла в направлении противоположном вращению часовой стрелки относительно мгновенного центра поворота, каким являлась поверхность контактного взаимодействия на его передней левой части, а автомобиль указанный последним перемещался (был «отброшен») назад. В результате отброса автомобиля «Volkswagen Phaeton», гос. № Н444СР174 назад после наезда на него автомобилем «Ford Focus», гос. № К003УН174, автомобиль указанный первым произвел наезд на, стоявший позади него, попутно автомобиль «Lada Х-Ray», гос. № С883ТТ174. 

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ford Focus», гос.№ К003УН174 начал выполнять маневр со смещением влево раньше, чем водитель автомобиля «Haval Dargo», гос. № С582ВС774 приступил к выполнению маневра перестроения с первой от правой границы проезжей части (правой) полосы на вторую (левую) полосу. Время, прошедшее с момента начала выполнения водителем автомобиля «Ford Focus», гос. № К003УН174 маневра со смещением влево до момента начала выполнения водителем автомобиля «Haval Dargo», гос.№ С582ВС774 маневра перестроения с первой (правой) на вторую от правой границы проезжей части дороги (левую) полосу – Тм, составляло около [1,2 с].

По мнению судебного эксперта, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Ford Focus», гос. №М К003УН174 не соответствовали требованиям п.9.10., п.8.4. и п. 1.5 ч.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения они находились в причиной связи с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Haval Dargo», гос.№ С582ВС774 нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения, в том числе и п.8.1, о нарушении которого указано в административном материале, поскольку водитель автомобиля «Haval Dargo», гос. № С582ВС774, при выполнении маневра перестроения совместно с водителем автомобиля «Ford Focus», госКй К003УП174 и находясь правее, обладал приоритетным правом на движение. Действия водителя автомобиля, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений судебного эксперта ФИО10, данных в судебном заседании, в рассматриваемой ситуации происходило перестроение одновременно, очередность на 1,2 сек., то есть автомобиль Форд начал перемещение ранее. Они изначально ехали по правой полосе друг за друг. Потом началось смещением влево. В этот момент началось одномоментное перестроение в левый ряд. В этот момент начал сокращаться боковой интервал между автомобилями.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия являются оба водителя, как ФИО2, так и ФИО3, поскольку они не соблюдая необходимые боковой интервал и дистанцию друг до друга, не предупредив друг друга о том, что намереваются совершить маневр перестроения в иную полосу, то есть не включив указатель поворота, предупреждающий о начале маневра, начали одновременное перестроение в одну полосу, скорость их движения не позволила им в момент возникновения опасности избежать столкновения, более того, водитель ФИО2 совершил несколько маневров перестроения из одной полосы в другую, тогда как Правила дорожного движения РФ запрещают опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала. Вину суд считает необходимым определить по 50% у ФИО2 и 50% у ФИО3, в действиях остальных водителей суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ. К доводам судебного эксперта ФИО10 о том, что в действиях водителя ФИО2 нет нарушений Правил дорожного движения РФ суд относится критически, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами по делу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец и обратился с заявлением о получении страхового возмещения. Ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., иными материалами выплатного дела. 

Однако указанной суммы было недостаточно для осуществления ремонта. 

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 2 275 079,07 руб., с учетом износа – 1 177 174,50 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 478 200 руб., стоимость годных остатков – 371 342 руб., соответственно размер невозмещенной части ущерба составляет: 1 478 200 руб. (стоимость ТС) – 371342 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 706 858 руб., также истцом были понесены затраты на оплату услуг оценки в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., а также расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 5000 руб., что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ содержит определение размера страховой выплаты, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.1 и п.2.2). 

При этом согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах суммы в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из нескольких потерпевших, при этом с учетом износа, на страхователе в свою очередь лежит обязанность возместить убытки сверх суммы в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Кроме того, в данном случае лимит ответственности страховщика причинителя вреда ограничен не просто суммой в пределах 400 000 рублей, а также ограничен размером ущерба, определенного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Названный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Указанную правовую позицию поддержал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, признав взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Также Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении разъяснил следующее. 

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть лимит ответственности страховых компаний исчерпан, учитывая, что водитель ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия на 50% и причинении вреда автомобилю истца, а также то, что допустимых и достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено, суд признает исковые требования истца ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – на 50%, в связи с чем, следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму в размере 353429 руб. в качестве возмещения ущерба, а также сумму в размере 2500 руб. в качестве возмещения затрат на эвакуацию (пропорционально степени его вины на 50%). 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 50% в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму в размере 7500 руб. в качестве возмещения затрат на оценку, сумму в размере 5159,29 руб. в качестве возмещения затрат на оплату государственной пошлины (при цене иска в 711858 руб. размер государственной пошлины составит 10318,58 руб., соответственно 50% от данной суммы составят сумму в размере 5159,29). 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Однако истцом ФИО11 не представлено доказательств несения расходов по оплате юридические услуги в сумме в размере 10 000 руб., в связи с чем, данное ходатайство о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. в настоящий момент не может быть удовлетворено.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом требований пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом цены иска ФИО1 в размере 711858 руб. (после уточнения) составит сумму в размере 10318,58 руб. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15868 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГг.).

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В п.3 данной статьи указано, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины, которую необходимо возвратить ФИО1 составит 5549,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 93, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Мхитаряна Гагика Сурени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, ИНН № сумму в размере 353429 руб. в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 7500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 2500 руб. в качестве возмещения затрат на эвакуацию, сумму в размере 5159,29 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить Мхитаряну Гагику Сурени, ИНН 

<

***> сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 5549,42 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ему с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Мхитаряна Гагика Сурени к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 13.05.2024г.