Дело № 2-857/2025

УИД53RS0002-01-2025-001026-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Боровичи Новгородской области 17 июня 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Ермиловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что в соответствии с кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО3, банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб., на срок до 19.10.2017 под 0,09% в день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленных договором.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 29.05.2018 по гражданскому делу № 2-823/2018 с ФИО3 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору №ф в общей сумме 292390, 43 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16283,41 руб. 

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 11.12.2023 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) к ИП ФИО1 от ИП Тырина Н..А. перешло право требования по кредитному договору №ф.

Ответчик ФИО2, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», воспользовавшись своим правом, через ГОАУ «МФЦ» обратился с заявлением о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина. 

ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО2 В заявлении о возбуждении процедуры внесудебного банкротства одним из кредиторов был указан ГК «АСВ» по кредитным обязательствам по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330281,00 руб.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом списания задолженности в процедуре внесудебного банкротства составила: 286264,80 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 0,09% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем расчета в решении суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина); 2914575,19 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем расчета в решении суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина).

Истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 2914575,19 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, самостоятельно снизил сумму неустойки до 200000 руб.

21.03.2025 г. мировым судьей судебного участка №37 Боровичского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486264,80 руб., который отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.ст.307,309,310,330,382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.223.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму процентов по ставке 0,09% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286264 руб. 80 коп, неустойку по ставке 0,5% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 200000 руб. 00 коп. 

Истец ИП ФИО1 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 статьи 819 ГК РФ, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,09% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Решением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 292390,43 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16283,41 руб., а всего 308673,84 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Боровичского районного суда от 11.12.2023 по решению суда о взыскании задолженности с ФИО3, произведена замена взыскателя ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» правопреемником -индивидуальным предпринимателем ФИО5 По условиям заключенного сторонами договора уступки прав требования ( цессии) права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования. Включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. 

На тех же условиях 10.12.2024 заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому от ИП ФИО5 к ИП ФИО1 перешло право требования по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по договору уступки прав (требований) от 10.12.2024 истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.

Соглашений об изменении процентной ставки после вынесения решения суда между сторонами не заключалось.

На основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет суммы процентов и неустойки ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан верным.

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 мировым судьей судебного участка № 37 Боровичского судебного района 21 марта 2025 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 486264,80 руб., который отменен определением от 03 апреля 2025 г., в связи с возражениями должника. 

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, ФИО3 полагал, что освобожден от указанного долгового обязательства, так как признан банкротом. Аналогичную позицию ответчик занял и при рассмотрении настоящего дела.

Действительно, 03.04.2024 г. по заявлению ФИО3 возбуждена процедура внесудебного банкротства, в том числе по денежным обязательствам по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. 

В тот же день сведения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО3 внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

04 октября 2024 г. процедура внесудебного банкротства завершена. 

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 223.2 и абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Судом установлено, что в заявлении о внесудебном банкротстве ФИО3 указана сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330281 руб. 

ИП ФИО1 требует взыскать с ФИО3 задолженность по процентам и неустойку за период с 28 марта 2018 г. по 03 апреля 2024 г., т.е. до возбуждения процедуры внесудебного банкротства, в размере 486264,80 руб., которые ФИО3 при банкротстве во внесудебном порядке указаны не были.

Согласно пункту 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении.

Таким образом, в связи с указанием ответчиком в заявлении о внесудебном банкротстве задолженности по кредитному договору с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме долга 330281 руб., только от обязательств в данной части ФИО3 и освобождается перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению. 

Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием 2 группы инвалидности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета Боровичского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14656 руб.62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 4907 №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) сумму процентов по ставке 0,09% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286264 руб. 80 коп, неустойку по ставке 0,5% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 200000 руб. 00 коп., а всего 486264 ( четыреста восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 80 копеек

Взыскать с ФИО3 (паспорт 4907 №) в доход бюджета Боровичского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14656 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года