Решение

 изготовлено в окончательной форме 23 июля 2018 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-000832-05

Дело № 2-572/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 17 июля 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 29.01.2018 на перекрестке улиц Рябова-дорога к ПАО «Октябрь» в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное-происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ниссан Сани, государственный регистрационный номер 

<

*****>, и автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

*****>, под управлением собственника ФИО2 По мнению, истца указанное ДТП произошло по причине нарушения требований Правил дорожного движения ФИО2 В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В установленный срок выплата страхового возмещения ему произведена не была. 12.03.2018 истец направил в адрес ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию, потребовав произвести страховую выплату в размере 120595 руб. в подтверждение размера ущерба направил заключения от 02.03.2018 № х о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, № х об определении рыночной стоимости автомобиля, № х о размере стоимости годных остатков. Также потребовал возмещения своих расходов на оплату услуг по составлению заключений в размере 18000 руб. 20.03.2018 ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произведена выплата страхового возмещения в размере 56223,69 руб. Полагая выплату страхового возмещения недостаточной, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 64371,31 руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника, - 18000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда – 5000 руб., в счет возмещения расходов по составлению претензии – 5000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи – 93,46 руб., расходов на копирование документов -1400 руб., расходов на оплату услуг представителя – 16800 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа, неустойки в размере 32560,65 руб., с продолжением её начисления из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть 643,71 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2018, по день фактического исполнения обязательства.

25.06.2018 требования иска ФИО1 были уточнены. Признавая, что до обращения в суд страховой компанией дополнительно было выплачено 13073,81 руб., из которых 4073,81 руб. - в счет страхового возмещения, 9000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-техника, истец просит взыскать с ответчика в счет недоплаченного страхового возмещения 60297,50 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-техника – 9000 руб., неустойку в размере 32560,65 руб. за период с 21.02.2018 по 19.03.2018, с продолжением её начисления из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть 602,97 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2018, по день фактического исполнения обязательства. Требования в оставшейся части истцом поддержаны.

Определением суда от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия на три года, в ходе судебного заседания требования иска поддержал, настаивал на недостаточности произведенной суммы страховой выплаты для целей возмещения истцу причинного ущерба из расчета 100% вины в ДТП водителя автомобиля Мицубиси Паджеро ФИО2

Также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», третьи лица ФИО2, ФИО3, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

Представителем ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО5, действующей на основании доверенности от (дата) сроком действия на один год, в суд представлен отзыв на иск, в котором представитель указывает на наличие возражений против удовлетворения требований ФИО1 Полагает, что обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения исполнены ответчиком надлежаще из расчета 50 % от величины ущерба по причине невозможности определения из представленных ответчику документов степени вины каждого из водителей – участников ДТП. Полагает, что предъявленные истцом к возмещению величины расходов на оплату услуг эксперта-техника, услуг представителя и услуг по копированию документов чрезмерны, необоснованно завышены, расчет неустойки – неверен, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 25.06.2018 пояснил об обстоятельствах ДТП, указал, что в момент ДТП управлял автомобилем истца Ниссан Сани, государственный регистрационный номер 

<

*****>. Настаивал на отсутствии своей вины в ДТП.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку истца, представителя ответчика, третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также в материале ДТП, составленном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ, детализируя положения подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании п.б ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела, в частности из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП), материала о ДТП следует, что 29.01.2018 в 13 час. 20 мин. на нерегулируемом перекрестке ул. Рябова – проезд к ФГУП «ПО «Октябрь» в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Сани, государственный регистрационный номер 

<

*****>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

*****>, под управлением его собственника ФИО2 Автомобили получили механические повреждения.

Принадлежность автомобиля Ниссан Сани, государственный регистрационный номер 

<

*****>, истцу ФИО1 подтверждена представленным в дело в копии свидетельством о регистрации транспортного средства № х.

Из совокупности представленных в дело и исследованных судом доказательств, в том числе в материале ДТП, схеме места ДТП, объяснений участников ДТП, отобранных сотрудниками ГИБДД, объяснений ФИО3, данных в судебном заседании (дата), следует, что ДТП произошло во время выполнения автомобилем Мицубиси Паджеро под управлением ФИО2 маневра поворота налево при движении по ул. Рябова со стороны ул. Ленина на дорогу – проезд к ФГУП «ПО «Октябрь». В это время автомобиль Ниссан Сани под управлением ФИО3 двигался со стороны ФГУП «ПО «Октябрь», намереваясь повернув налево в сторону ул. Кадочникова, выехать на ул. Ленина, то есть совершал выезд со второстепенной дороги при наличии знака «Уступи дорогу» на главную дорогу. Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия на участке дороги от ФГУП «ПО «Октябрь» до ул. Рябова установлен знак 5.15.7 «Движение по полосам», свидетельствующий о наличии трех полос движения (две в направлении движения от ФГУП «ПО «Октябрь» в сторону ул. Рябова, одна полоса движения во встречном направлении).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.6. Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечением проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В целях соблюдения п. 8.6 водитель при проезде перекрестка должен выбрать правильную траекторию поворота, чтобы не оказаться на встречной полосе движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из приведенных положений Правил дорожного движения следует, что поворот совершается в пределах перекрестка, где траектория движения транспортного средства не регламентируется (за исключением случаев, указанных в пункте 9.12 Правил), притом территория пересечения проезжих частей на перекрестке ограничивается условными линиями, соединяющими границы проезжих частей.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, представленным в дело фотографиям, отражающим размещение транспортных средств после завершения столкновения, столкновение автомобилей под управлением ФИО2, ФИО3 произошло на полосе движения для автомобиля Ниссан Сани. Автомобиль Ниссан Сани на момент столкновения находился на своей полосе движения и еще не выехал за пределы перекрестка. В свою очередь, ФИО2 при управлении автомобилем Мицубиси Паджеро нарушил требования пунктов 8.1 и 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил при выполнении маневра поворота налево выезд на полосу встречного движения («срезал угол»), чем создал опасность для движения автомобиля под управлением ФИО3, допустил столкновение с автомобилем под его управлением. Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца ФИО1 как собственника автомобиля Ниссан Сани.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении водителем ФИО3 левого поворота с выездом на главную дорогу в пределах нерегулируемого перекрестка с нарушением преимущества движения, судом не установлено. Доказательств указанного в материалы дела не представлено. Возражений против удовлетворения требований иска, доказательств отсутствия своей вины в ДТП третье лицо ФИО2 не представлял.

Отсутствие постановлений об административном правонарушении как доказательств привлечения водителей к административной ответственности не может в данном случае являться основанием, подтверждающим отсутствие вины лиц в причинении вреда в ДТП, и основанием для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде взыскания материального вреда.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, 31.01.2018 истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», которым была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. Поскольку в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховая выплата произведена не была, при том, что акт осмотра автомобиля истца был составлен 31.01.2018, истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой потребовал выплаты страхового возмещения в размере 120595 руб., возмещении убытков, неустойки.

В обоснование требований претензии истец сослался на выводы эксперта-техника Б., изложенные в экспертных заключениях от 02.03.2018 № х о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, № х об определении рыночной стоимости автомобиля, № х о размере стоимости годных остатков. Исходя из выводов данных заключений, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку исчисленная стоимость ремонта поврежденного имущества превышает исчисленную стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая. Стоимость услуг эксперта-техника составила 18000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников столкновения транспортных средств установлена не была и при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно ФИО2 истец не представил.

Вина последнего в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе настоящего рассмотрения дела.

Изложенное, по мнению суда, подтверждает обоснованность доводов отзыва представителя ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о том, что страховая компания при рассмотрении заявления ФИО1 была обязана в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки произвести выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 50 %.

20.03.2018, рассмотрев заявление истца ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» установило размер ущерба на основании заключения эксперта-техника ООО «Экипаж» № х от 15.03.2018 в сумме 112447,38 руб., осуществило выплату страхового возмещения в размере 56223,69 руб. (50% от 112 2447,38 руб.).

Суд отмечает, что в указанном случае ответчиком было допущено нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в части срока страховой выплаты. Поскольку соответствующее заявление истцом было представлено страховой компании 31.01.2018, выплата должна была быть произведена не позднее 20.02.2018.

22.03.2018 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 4073,81 руб., также выплачено 9000 руб. – в счет возмещения расходов истца на оплату услуг эксперта-техника Б.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае страховая компания фактически согласилась с обоснованностью расчета истцом суммы страхового возмещения исходя из выводов заключений эксперта-техника Б. как разницы между действительной стоимостью автомобиля истца на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п.«а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО): 158000 руб. – 37405 руб. = 120595 руб. 

Поскольку в ходе судебного рассмотрения спора установлена 100% вина ФИО2 в ДТП, и, как следствие, в причинении ущерба истцу, с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца надлежит взыскать оставшуюся невозмещенной величину страхового возмещения в размере 60297,50 руб. 

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, суд полагает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит исчислению лишь на сумму недоплаты в размере 60297,50 руб., подлежащей выплате при первоначальном обращении и составляющей 50% от суммы взыскания за период с 21.02.2018 по 19.03.2018, и на сумму 4073,81 руб. за период с 20.03.2018 по 21.03.2018. Таким образом, размер неустойки равен 15758,96 руб., исходя из следующего расчета: 60297,50 руб. х1%х26 дн.= 15677,48 руб., 4073,81 руб. х 1% х 2 дн. = 81,48, 15677,48 руб. +81, 48 руб. = 15758,96 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность исчисленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем в деле имеется письменное ходатайство ответчика, уменьшить неустойку до 10000,00 руб.

В свою очередь, поскольку страховщик, произвел страховую выплату 50% от размера ущерба, понесенного потерпевшим ФИО1 до его обращения с настоящим иском в суд, основания для взыскания в пользу истца с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойки за последующий период после 22.03.2018, а также суммы штрафа отсутствуют (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг ИП Б. по составлению экспертных заключений в сумме 18000 руб. (квитанция № х от 02.03.2018). Данные заключения были составлены в связи с невыполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок. Соответствующее экспертное заключение о размере ущерба, причиненного истцу, было составлено по заказу ответчика ООО «

<

*****>» только 15.03.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, при том, что первичное обращение истца в страховую компанию имело место 31.01.2018, в этот же день был организован осмотр автомобиля истца.

Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в счет возмещения истцу его расходов на оплату услуг эксперта-техника ответчиком 22.03.2018 выплачено 9000 руб. Указанную сумму представитель в отзыве указывает как достаточную для возмещения истцу убытков. Вместе с тем, с указанным суд согласиться не может. 

По мнению суда, оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок. В свою очередь при определении размера страхового возмещения в последующем страховой компанией за основу взяты именно выводы заключений эксперта-техника Б. Выводы представленного в дело отчета № х об оценке рыночной стоимости услуг по подготовке Экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства после ДТП в г. Екатеринбурге, не свидетельствует о том, что истцом не были предприняты разумные меры для уменьшения своих расходов по оплате услуг эксперта-техника на территории г. Каменска-Уральского. 18000 руб. включают в себя расходы истца на оплату трех заключений: о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величине рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков.

На основании изложенного суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов 9000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации причиненного морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» было нарушено право истца на своевременное получение суммы страхового возмещения в размере 50% от размера понесенного им ущерба, суд полагает возможны, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье расходов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В связи с изложенным подлежат возмещению за счет ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика претензии в сумме 93,46 руб.

Также подлежащими возмещению за счет ответчика суд признает расходы истца на оплату услуг по копированию документов в размере 1400 руб. В подтверждение реальности данных расходов в дело представлена квитанция № х от 21.03.2018. Доводы отзыва ответчика о чрезмерности данных расходов истца суд отклоняет. Прилагаемый к отзыву отчет ООО «

<

*****>» о рыночной стоимости аналогичных услуг дан по состоянию на 17.11.2017 в отношении исполнителей аналогичных услуг, осуществляющих свою деятельность на территории г. Екатеринбрга, тогда как истец является жителем г. Каменска-Уральского. Необоснованность несения истцом расходов на копирование документов в размере 1400 руб. ответчиком не доказана.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 16800,00 руб. на оплату услуг представителя (квитанция № х, договор от 21.03.2018), оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 руб. (квитанция № х).

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных истцом расходов и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца на сумму 10000,00 руб. При этом суд также учитывает, что согласно п. 2 Договора № х от 21.03.2018 в стоимость услуг по договору также входит участие представителя на стадии исполнительного производства. В свою очередь, услуги в данной части исполнителем истцу на момент рассмотрения дела судом не оказывались.

В силу ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, то есть в сумме 3051,69 руб. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки с применением положения ст. 333 ГПК РФ не влечет возможности уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины. 

На основании ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 60297 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника - 9 000 рублей 00 копеек, в счет неустойки 10000 рублей 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда – 1000 рублей 00 копеек, в счет возмещения почтовых расходов – 93 рубля 46 копеек, в счет возмещения расходов на копирование документов – 1400 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии и представителя – 10000 рублей 00 копеек, итого взыскать 91790 рублей 96 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3051 рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева