№г-501/18

р/с Дробина М.Л. 

ГСК: Меньшов С.В. (докл.), 

Осипова И.Г.,

Безгинова Л.А. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 11.10.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Савина А.Н., Переверзевой В.А., 

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, 

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитной карте, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Калоевой З.А. от 18.09.2018 по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.03.2018, 

заслушав доклад судьи Калоевой З.А., 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Ставропольского края о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте в размере 215 429 рублей 59 копеек, состоящей из: 188 565 рублей 85 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 26 805 рублей 85 копеек - просроченные проценты, 43 рублей 07 копеек - неустойка, 15 рублей - комиссия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 354 рублей 30 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.08.2017 в удовлетворении указанных исковых отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.03.2018 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.08.2017 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объёме. С ТУ Росимущества в СК в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитной карте в размере 215 429 рублей 59 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 354 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе ответчик ТУ Росимущества в СК просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 18.09.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных ПАО «Сбербанк России» возражений на кассационную жалобу, выслушав представителя ТУ Росимущества в СК по доверенности ФИО4, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены принятого по делу апелляционного определения.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что 22.07.2014 ПАО «Сбербанк России» и Г. заключили договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-2572308000) о выпуске кредитной карты № 4279015503802567 с возобновляемой линией кредита в размере 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9% (л.д. 25, 28-32).

Согласно свидетельству о смерти № 

<

…> заёмщик Г. умерла 

<

…> (л.д. 15). 

По состоянию на 10.02.2017 сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 215429 рублей 59 копеек, из которых: 188565 рублей 67 копеек -просроченная задолженность по кредиту, 26805 рублей 85 копеек - просроченные проценты, 43 рубля 07 копеек - неустойка, 15 рублей - комиссия.

По сообщению Нотариальной палаты Ставропольского края № 1100/01-37 от 27.07.2016 наследственное дело к имуществу Г. не открывалось (л.д. 16). Как усматривается из ответа нотариуса С. № 1833 от 08.08.2016, наследственное дело после смерти Г. было заведено на основании извещений Северо-Кавказского банка ПАО «Сбербанк». Никто из наследников к имуществу умершего с заявлением о принятии наследства не обращался (л.д. 72).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у должника наследственного имущества, вступления наследников в наследство, а также принятия ТУ Росимущества в СК наследственного имущества должника Г. в качестве выморочного.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что имущество, оставшееся после смерти Г., является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования, которое и должно отвечать по долгам Г. перед ПАО «Сбербанк России», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ответчиком не получено.

Между тем, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. 

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя по данному делу, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось установление состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, его размера и стоимости, в пределах которого наследник мог отвечать по долгам наследодателя (выяснение вопроса о принадлежности автомобиля наследодателю и его рыночной стоимости на момент открытия наследства).

Обращаясь с иском, ПАО «Сбербанк» указал, что у заемщика Г., умершей 

<

…>, имеется движимое имущество - автомобиль OPEL P-J ASTRA, белого цвета, 2013 г/в. 

Из материалов дела следует, что 22.11.2016 ОАО «Сбербанк России» направил в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрос № 08/11314 о предоставлении информации о регистрации за Г. автомобиля OPEL P-J ASTRA, белого цвета, 2013 г/в. (л.д. 22-оборот). Ответ на вышеуказанный запрос в материалах дела отсутствует.

Других доказательств наличия на момент открытия наследства в собственности наследодателя Г. автомобиля, либо иного имущества не представлено.

С момента смерти наследодателя Г. - 

<

…>, и до настоящего времени никто из его наследников не обращался за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В нарушение вышеизложенных норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ТУ Росимущества в СК в пользу ПАО «Сбербанк России» долга наследодателя ФИО5 в размере 215 429 рублей 59 копеек, не только не определил рыночную стоимость имущества, входящего в состав наследственной массы, но и сам состав наследственной массы. То есть по денежному обязательству не был определен предел ответственности наследника, что противоречит требованиям закона, задачам производства в суде апелляционной инстанции, закрепленным в ст. 327 ГПК РФ и делает состоявшееся судебное постановление неисполнимым.

Президиум полагает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.03.2018 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.03.2018, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов