дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 01 августа 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возложении обязанности по опровержению сведений порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения о причастности к совершению на нападение на ответчика ФИО4, данных в судебном заседании, взыскании компенсации морального вреда. 

В обосновании указав, что 10.06.2014 года в судебном заседании в Верховном суде Республики Татарстан ответчик ФИО4 опознала истца, как одного из лиц, совершивших нападение на нее в 

<

адрес>, в руках которого был пистолет. Ответчик ФИО2 дала идентичные показания в ходе судебного заседания. Между тем в ходе другого судебного заседания ответчиками давались другие показания, которые отличаются от показаний в данном судебном заседании, указав, что в руках нападавшего был молоток с длинной ручкой. Таким образом, показания ответчиков имеются существенные противоречия, которые не были устранены в ходе рассмотрения уголовного дела. Вместе с тем по заключению коллегии присяжных заседателей, истец был оправдан по совершению преступления в данном эпизоде.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, суд признает причины неявки неуважительными.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Установлено, что приговором Верховного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных статьей 209 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ), статьей 162 частью 3 пункт «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) (эпизоды нападений на: ФИО7, ФИО8 оглы, ФИО9, Г-вых, ФИО10 (ныне ФИО1), Т-вых; ФИО11, ФИО12, Коча Реджепа; И-вых) и ему назначено наказание в виде лишения свободы по статье 209 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) – 11 лет, по статье 162 частью 3 пункт «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) – 9 лет, на основании статьи 69 части 3, 69 части 5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 15.02.2006 года окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Данный приговор вступил в законную силу 27.11.2014 года.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы в ее системном толковании, при рассмотрении данного дела в котором принимают участие те же стороны, не вправе производить переоценку обстоятельств установленных вышеуказанным приговором.

Как следует из искового заявления, по мнению истца в ходе судебного заседания в Верховном суде Республики Татарстан 10.06.2014 года ответчиками ФИО4 и ФИО2 были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, а именно в том, что истец был опознан ответчиками, как лицо совершившее нападение на ответчика ФИО4 

Согласно протоколу судебного заседания Верховного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 года с продолжением судебных заседаний, 10.06.2014 года ФИО4 были даны показания, согласно которым в августе-сентябре 1999 года она проживала по адресу: 

<

адрес>. В тот день она ночевала в квартире одна, мама (ФИО2) была на работе. Вечером решила выкинуть мусор. Открыла входную дверь в квартиру и увидела двоих мужчин в шапках-масках. У одного были голубые глаза, а другого карие глаза. Были одеты во все черное. У второго нападавшего была на плече сумка. По глазам нападавших она поняла, что они не ожидали, что ФИО4 откроет дверь. У одного из нападавших в руках был пистолет. Нападавший мужчина у которого был пистолет схватил ФИО4 за руку и начал заходить в общий коридор между соседями. От испуга ФИО4 вскрикнула и вышел сосед. После чего нападавшие убежали. На вопрос можете ли вы описать нападавших, ФИО4 ответила отказом. Также указав, что других предметов кроме пистолета в руках нападавших не видела. Указав, что на тот момент ей было 13 лет. 

По протоколу судебного заседания от 18.06.2014 года ФИО2 дала аналогичные показания, которые ей стали известны со слов ФИО4

Как следует из протокола судебных заседаний, а также замечаний председательствующего судьи, в ходе процесса, ни ФИО4, ни ФИО2 не утверждали о наличии лиц нападавших на квартиру молотка с деревянной ручкой. 

По утверждению ФИО3 по заключению коллегии присяжных заседателей он был оправдан по эпизоду на 

<

адрес>.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец заявляет требования о признании несоответствующими действительности сведений, которые были распространены ответчиками в ходе уголовного судопроизводства. При этом в совершении данного инкриминируемого эпизода, истец был оправдан. Более того, исходя из пояснений ответчиков и показаний их в судебном заседании, не следует, что ФИО3 был опознан, как лицо осуществившее нападение.

Таким образом, требование истца направлено на переоценку в порядке гражданского судопроизводства, сведений и доказательств оценка которым дана при рассмотрении уголовного дела, что в силу приведенных норм недопустимо.

При указанных обстоятельствах, требование о возложении обязанности на ответчиков обязанности по опровержению сведений порочащих честь и достоинство истца подлежит отклонению, как не основанное на законе.

Как производное от первоначального не может быть удовлетворено требование о компенсации морального вреда.

Определением суда от 03.05.2017 года ФИО3 была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины при подаче данного иска.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возложении обязанности по опровержению сведений порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна. Судья: