Дело №1-200/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г.Смоленск 

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: 

председательствующего судьи Лесниковой И.Ю.,

при секретаре Столяровой И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - пом. прокурора Промышленного района г.Смоленска Калугина В.Н., 

потерпевших ФИО1,ФИО2.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Гавриковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимого:

-08 июля 2008 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.3 ст.30- п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожденного 30 марта 2012 года по отбытии срока наказания; находящегося по настоящему делу под стражей со 02 февраля 2018 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30-ч.1 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 виновен в совершении двух мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на мошенничество путём обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 09 декабря 2017 года Усманов разработал преступный план по хищению денежных средств граждан, проживающих на территории г.Смоленска, путём обмана. Реализуя преступный умысел, ФИО7, находясь по адресу: Самарская область, 

<

адрес>, в 12 часов 09 минут 09 декабря 2017 года, позвонил со своего мобильного телефона с IMEI: №№ с абонентским номером ПАО «Вымпелком» № на номер № стационарного телефона г.Смоленска, установленному по месту жительства ФИО3., по адресу: г.Смоленск, 

<

адрес>, и сообщил ФИО3, что он сотрудник полиции, а также то, что её внук (ФИО4) задержан с наркотическим средством, в связи с чем, в отношении него будет возбуждено уголовное дело. По просьбе ФИО3 передать трубку внуку, ФИО7, изменив голос, сообщил «меня задержали за наркотики, я в полиции». Далее, ФИО7, уточнив у ФИО3 номер её сотового телефона, с целью пресечения возможности перезвонить внуку, осуществил звонок на её абонентский номер № и сообщил ФИО3, что если она заплатит, уголовное дело не возбудят. ФИО3, в свою очередь, выразила готовность заплатить 

<

данные изъяты> рублей, на что ФИО7 пояснил потерпевшей, что к ней придёт мужчина и скажет, что он от А.Н., которому она должна передать деньги. После этого, ФИО7 связался с неустановленным лицом, не осведомленным о преступных намерениях ФИО7, и дал ему указание забрать у ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, при этом 

<

данные изъяты> рублей взять себе за услугу, а 

<

данные изъяты> рублей перевести посредством перевода «Калибри» через «Сбербанк России» на имя ФИО5. Неустановленное лицо не позднее 13 часов 30 минут этого же дня забрало деньги у ФИО3 по месту её жительства, а затем перевело 

<

данные изъяты> рублей ФИО7, которыми тот распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО7 потерпевшей ФИО3. причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, 25 декабря 2017 года находясь по адресу: Самарская область, 

<

адрес>, в 14 часов 19 минут позвонил со своего мобильного телефона неустановленной марки с IMEI: №№ и абонентским номером ПАО «Вымпелком» №, на номер № стационарного телефона г.Смоленска, установленного по месту жительства ФИО1., по адресу: г.Смоленск, 

<

адрес>, и представился последнему его внуком, при этом сообщил, что он попал в беду и нуждается в помощи. После чего, изменив голос, сообщил ФИО1, что в салоне автомобиля его внука обнаружено наркотическое средство. Далее, ФИО7, уточнив у ФИО1 номер его сотового телефона, с целью пресечения возможного звонка внука, позвонил со своего мобильного телефона с № № на мобильный телефон ФИО1 с № №, и, представившись сотрудником полиции, заявил ФИО1, что если он не хочет, чтобы его внука посадили в тюрьму на 20 лет, ему (ФИО1) необходимо заплатить 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1, в свою очередь, выразил готовность заплатить 

<

данные изъяты> рублей, на что ФИО7 пояснил потерпевшему, что к нему придёт мужчина и скажет, что он от А.Н., которому он должен передать деньги. После этого, ФИО7 связался по мобильному телефону «ZTE Blade AF3» с IMEI: № с № со ФИО5. (№), не осведомленным о его преступных намерениях, и дал ему указание забрать у ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, при этом 

<

данные изъяты> рублей взять себе за услугу, а 

<

данные изъяты> рублей перевести посредством перевода «Калибри» через «Сбербанк России» на имя ФИО6. ФИО5 не позднее 14 часов 25 минут этого же дня забрал деньги у ФИО1 по месту его жительства, а затем перевел 

<

данные изъяты> рублей ФИО7, которыми тот распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО7 потерпевшему ФИО1. причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, 28 декабря 2017 года находясь по адресу: Самарская область, 

<

адрес>, в 11 часов 18 минут позвонил со своего мобильного телефона неустановленной марки с IMEI: №№ и абонентским номером ПАО «Вымпелком» №, на № стационарного телефона, установленного по месту жительства ФИО2., по адресу: г.Смоленск, 

<

адрес>, и сообщил ФИО2, что ее внук задержан, поскольку у него обнаружены наркотические средства и в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Затем, изменив голос, от имени внука (ФИО8.) сообщил, что он находится в полиции и ему нужна помощь. ФИО2 поверила ФИО7 и согласилась заплатить 

<

данные изъяты> рублей во избежание возбуждения уголовного дела. ФИО7, в свою очередь, пояснил потерпевшей, что к ней придёт мужчина и скажет, что он от сотрудников полиции, которому она должна передать деньги. После этого, ФИО7 связался по мобильному телефону «ZTE Blade AF3» с № со ФИО5. (№), не осведомленным о его преступных намерениях, и дал ему указание забрать деньги у ФИО2 по месту её жительства, при этом, 

<

данные изъяты> рублей взять себе за услугу, а 

<

данные изъяты> рублей перевести посредством перевода «Калибри» через «Сбербанк России» на имя ФИО6. ФИО5 не позднее 15 часов 10 минут этого же дня забрал деньги у ФИО2, однако усомнившись в законности и правомерности осуществляемой им работы, а также легальности полученных им денежных средств от ФИО2., не выполнил указание ФИО7 и не позднее 15 часов 10 минут 28 декабря 2017 года обратился в отдел полиции УМВД России по г.Смоленску.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что такое ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии при ознакомлении с материалами дела, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Потерпевшие не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, понимая его основания, а также характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. 

С учетом позиции государственного обвинителя, улучшающей положение ФИО7, поскольку при этом фактические обстоятельства дела не изменяются и не требуется исследование собранных по делу доказательств, суд считает возможным и необходимым исключить из обвинения ФИО7 по трём эпизодам преступлений квалифицирующий признак "злоупотребление доверием", квалифицировав его действия по эпизодам в отношении ФИО3. и ФИО1. - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении ФИО9 - по ч.3 ст.30- ч.1 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, последний на учете у врача психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО7 совершил три преступления против собственности, два из которых отнесены уголовным законом к категории средней тяжести; одно - к категории небольшой тяжести, ранее судим, 

<

данные изъяты> согласно справки МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от 18 июля 2018 года имеет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проходил службу в зонах вооружённых конфликтов на территории 

<

данные изъяты>, при этом выполнял 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 14-22).

Вместе с тем, ФИО7 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной (т.1 л.д.71), давал полные и подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, чем, по мнению суда, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. 

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: по эпизоду в отношении ФИО10 - явку с повинной; по всем эпизодам -активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, неоднократное нахождение и участие в выполнении 

<

данные изъяты> в зонах вооружённых конфликтов, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд признаёт в соответствии со ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО7 усматривается простой рецидив.

Данное обстоятельство исключает применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, позволяющих применить положения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ о сроке и размере наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о сроке и размере наказания с учетом рецидива преступлений, кроме того, по эпизоду в отношении ФИО2. – положения ч.3 ст.66 УК РФ. 

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом вида и размера определяемого наказания, суд считает возможным не назначать.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО1. на сумму 

<

данные изъяты> рублей и ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд удовлетворяет в полном объеме. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО7 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30- ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по ч.3 ст.30- ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2.) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО7 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, ФИО7 из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Взыскать с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

-потерпевшей ФИО3 -

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей;

-потерпевшего ФИО1-

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «ZTE Blade AF3» и коробку - вернуть ФИО7; детализации телефонных соединений по абонентским номерам: №, №, №, заявление о денежном переводе, чек, - надлежит хранить при материалах уголовного дела; 

<

данные изъяты> рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2., - оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.Ю. Лесникова