Решение

 принято в окончательной форме 26.06.2017 Дело № 2-1526/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Сафроновой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания), указав в обоснование иска, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак *** под ее управлением и автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО3, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 ФИО2 09.02.2017 обратилась к ответчику, где застрахована ее ответственность. 22.02.2017 страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 41 481 руб. 29 коп. Однако в соответствии с экспертным заключением ИП А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 600 руб., утрата товарной стоимости 9 301 руб. Полагает, что недоплаченное страховое возмещение составляет 54 419 руб., которую и просит взыскать, а также просит взыскать 22 000 руб. в возмещение расходов на эксперта, неустойку в размере 47 344 руб. 00 коп. с перерасчетом на день рассмотрения дела в суде, в возмещение расходов на представителя 10 000 руб., на услуги нотариуса 2 600 руб., на почтовые услуги 361 руб. 08 коп., в возмещение морального вреда 10 000 руб. и штраф. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования уточнил, указав, что согласен с заключением судебной экспертизы. С учетом судебной экспертизы ответчиком выплата произведена в части стоимости восстановительного ремонта в пределах 10% статистической достоверности, поэтому просит взыскать только разницу в утрате товарной стоимости, которая составляет 503 руб. Также просит взыскать с ответчика 22 000 руб. расходы истца на экспертизу, которые он понес. Неустойку просит взыскать всего в размере 9 207 руб., исходя из следующего расчета: за период с 01.03.2017 по первую выплату 24.03.2017 от суммы 31 521 руб. (67 600 руб. + 5 403 руб. – 41 481 руб. 29 коп.), то есть в размере 7 565 руб. За период с 25.03.2017 по 23.06.2017 от суммы 1 867 руб. 68 коп. (31 521 руб. 71 коп. – 29 654 руб. 03 коп.), то есть в размере 1 642 руб. Штраф просит взыскать в размере 251 руб. 50 коп. Остальные требования оставил в прежних размерах. 

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в суд не направил, представил отзыв, в котором указал, что просит в основу решения положить судебную экспертизу. В случае начисления неустойки и взыскания штрафа, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, так как заявленные истцом неустойка и штраф явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства. Почтовые услуги считает подлежащими снижению до тарифа, исходя из средней стоимости услуг ОАО «Почта России». Считает, что суд должен исходить из отсутствия установленной в законе обязанности истца направлять копии документов посредством услуг экспресс почты. Стоимость почтовых услуг должна составить 106 руб. 20 коп., что соответствовало бы критерию разумности. При определении размера расходов на оплату услуг представителя просит учесть, что заявленный размер явно завышен, не соответствует проделанной работе, сложности дела. Просит учесть, что размер вознаграждения адвокатов, в том числе по гражданским делам, составляет за один день участия от 550 до 1 200 руб. Просит снизить до указанного размера. Кроме того, просит распределить расходы на судебную экспертизу, произведенные ответчиком в сумме 17 000 руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), административным материалом, никем не оспорено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО2, под ее управлением, 

- и автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО3, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Факт принадлежности автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***) истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13), ответом ГИБДД (л.д. 97-99). 

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством «***» (государственный регистрационный знак ***), допустил наезд на стоящее транспортное средство «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащее истцу. Именно действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что усматривается из копии страхового полиса (л.д. 16) и ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», что явствует из справки о ДТП (л.д. 17) и никем не оспаривается. Факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим ответчиком по делу, что само по себе ответчиком и не оспаривается. 

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены экспертное заключение и отчет, составленные ИП А. (л.д. 22-64, 65-75), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 600 руб. 00 коп. (без учета износа 113 326 руб. 00 коп.), утрата товарной стоимости 9 301 руб. 

Ответчиком представлено заключение, составленное ООО «Респонс Консалтинг» (л.д. 115-125, 126-134), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66 235 руб. 32 коп. (без учета износа – 90 616 руб. 00 коп.), утрата товарной стоимости – 4 900 руб.

На основании определения суда проведена судебная оценочная экспертиза ООО «Росоценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67 600 руб. 00 коп., без учета износа 91 406 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости – 5 403 руб. 

Для определения размера страхового возмещения суд кладет в основу заключение, составленное ООО «Росоценка», по следующим основаниям. 

Так, в экспертизе, составленной ООО «Росоценка» наиболее точно рассчитан износ автомобиля, количество необходимых нормо-часов, поэтому заключение, составленное ООО «Росоценка» наиболее мотивированное. Составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. 

Кроме того, обе стороны настаивали на определении размера страхового возмещения на основании судебной экспертизы. 

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67 600 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 5 403 руб. 

Судом установлено, что ответчиком производились выплаты страхового возмещения: *** в сумме 41 481 руб. 29 коп., *** – 29 654 руб. 03 коп. Всего выплачено 71 135 руб. 32 коп., из которых 66 235 руб. 32 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, 4 900 руб. - утрата товарной стоимости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении Судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расчет: фактически выплачена стоимость восстановительного ремонта 66 235 руб. 32 коп., согласно судебной экспертизе 67 600 руб. 00 коп. 

66 235 руб. 32 коп. : 67 600 руб. 00 коп. х 100 = 97,98%. 

100 % - 97,98% = 2,02%, следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и рассчитанной судебным экспертом составляет менее 10%, то есть в пределах статистической достоверности. Оснований для довзыскания страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) не имеется. 

Представитель истца согласен с тем, что оснований для довзыскания страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта не имеется. 

Вместе с тем, требования о статической достоверности не распространяются на утрату товарной стоимости. Ответчиком произведена выплата УТС в размере 4 900 руб., тогда как по заключению, составленному ООО «Росоценка» УТС составляет 5 403 руб. 00 коп.

Поскольку судом в основу решения положено заключение, составленное ООО «Росоценка», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 503 руб. (5 403 руб. – 4 900 руб.). 

По требованию о взыскании расходов на эксперта в сумме 22 000 руб. 

Из приложенной к иску копии квитанции явствует, что за услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта оплачено 15 000 руб., за услуги эксперта по расчету УТС 7 000 руб. (л.д. 76). 

Согласно пункту 13 статьи 12 закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). И только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Потерпевшим данный порядок соблюден не был, он самостоятельно обратился к эксперту по расчету стоимости восстановительного ремонта и УТС, не дожидаясь, когда страховая компания организует независимую экспертизу. В таких действиях истца суд усматривает злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). 

Кроме того, согласно пункту 14 указанной выше статьи в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость только той независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Страховая выплата осуществляется не на основании экспертизы, предоставленной истцом, а на основании экспертизы, составленной ООО «Росоценка». 

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Нарушений страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы судом не установлено, о чем указано выше, поэтому оснований для взыскания расходов на эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта, как убытков истца, также не имеется.

Оснований для взыскания расходов на эксперта ИП А. по расчету стоимости восстановительного ремонта, как судебных расходов, также не имеется по следующим основаниям. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск в части взыскания страхового возмещения (по стоимости восстановительного ремонта) удовлетворению не подлежит, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта.

Однако поскольку требование истца о взыскании суммы УТС признано обоснованным, то расходы истца на эксперта ИП А. по расчету УТС суд находит подлежащими удовлетворению, как судебные расходы, при этом пропорционально, исходя из следующего.

Истцом изначально УТС заявлен в сумме 9 301 руб., обоснованным признанно 4 900 руб., то есть требование обоснованно на 52,68%. 7 000 руб. х 52,68% = 3 687 руб. 60 коп. 

Иную пропорцию (уточненные требования по УТС к удовлетворенному размеру УТС) суд не считает возможным применить, по следующим основаниям. 

Как разъяснено в пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая первоначальное требование по УТС, изменение его стороной истца после получения результатов судебной экспертизы суд расценивает как злоупотребление правом. Поэтому пропорцию считает необходимым применить, как указано выше, первоначальные требования к тем, которые признаны обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на эксперта по расчету УТС подлежит взысканию 3 687 руб. 60 коп., как судебные расходы. 

По требованию о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику 08.02.2017 (л.д. 18, 19), предоставив документы, предусмотренные законом, ответчик получил заявление 09.02.2017 (л.д. 21). Осмотр автомобиля состоялся 14.02.2017. Срок для выплаты – по 01.03.2017. Первая выплата в размере 41 481 руб. 29 коп. имела место 22.02.2017, то есть своевременно.

Вместе с тем, вторая выплата в размере 29 654 руб. 03 коп. произведена ответчиком 24.03.2017. Доплата по судебной экспертизе 503 руб. не произведена до настоящего времени. 

Неустойка подлежит начислению за период с 02.03.2017 по 24.03.2017 от суммы 30 157 руб. 03 коп. (66 235 руб. 32 коп. + 5 403 руб. – 41 481 руб. 29 коп.) 1% за каждый день, то есть в размере 6 936 руб. 12 коп. 

Оснований производить расчет неустойки, включая стоимость восстановительного ремонта 67 600 руб., как рассчитал судебный эксперт, не имеется, поскольку обоснованным размером стоимости восстановительного ремонта признана сумма как у ответчика 66 235 руб. 32 коп. 

За период с 25.03.2017 по 23.06.2017 неустойка подлежит начислению от суммы 503 руб. (30 157 руб. 03 коп. – 29 654 руб. 03 коп.) 1 % за каждый день, то есть в размере 457 руб. 73 коп. 

6 936 руб. 12 коп. + 457 руб. 73 коп. = 7 393 руб. 85 коп. 

Однако данный размер неустойки суд находит несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд находит обоснованным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. Суд снижает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 4 000 руб. 

Ввиду того, что доплата страхового возмещения в размере 503 руб. 00 коп. до настоящего времени ответчиком не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу статьи 16.1. ФЗ об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 251 руб. 50 коп. Оснований для его снижения не имеется. 

Требование истца о возмещении морального вреда обоснованно, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца. 

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, незначительный период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, поэтому полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1 000 руб. Заявленную сумму 10 000 руб. суд находит необоснованно завышенной.

Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги, включая услуги представителя, в сумме 10 000 руб., также заявлено о возмещении расходов на почтовые услуги 361 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пункт 13 гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Так, договором на оказание юридических услуг от 27.01.2017 (л.д. 83-86) не предусмотрено, что заказчик отдельно оплачивает почтовые расходы. 

Из представленных документов, подтверждающих расходы на почту (л.д. 21, 80), явствует, что адрес отправителя – это адрес представителя (ул. ***), что не подтверждает факта несения истцом ФИО2 расходов на почту. Тем, более, что по обычаям делового оборота почтовые расходы лежат на представителе и входят в общую стоимость его услуг. Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на почту не имеется. 

Из квитанций об оплате юридических услуг явствует, что истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 87). 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проведенной представителем истца работы, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, частичность удовлетворенных требований, суд определяет сумму в размере 5 000 руб. 

При рассмотрении требования о возмещении расходов на нотариальные услуги суд исходит из следующего. 

Истцом понесены расходы на нотариальные услуги 2 600 руб. Данная сумма полностью подлежит взысканию с ответчика. 

Рассматривая требование ответчика о распределении расходов на судебную экспертизу в сумме 12 000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера признано судом злоупотреблением процессуальными правами, поэтому для определения пропорциональности в решении вопроса о расходах ответчика на судебную экспертизу суд исходит из следующего. 

Истцом изначально было заявлено требование по страховому возмещению, исходя из стоимости восстановительного ремонта и УТС в общем размере 95 901 руб., обоснованными признаны 71 135 руб., то есть на 74,18%. Поэтому с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на судебную экспертизу 25,82% от 12 000 руб., то есть 3 098 руб. 40 коп.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 485 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 503 руб., в возмещение расходов на эксперта 3 687 руб. 60 коп., неустойку в размере 4 000 руб., в возмещение морального вреда 1 000 руб., в возмещение расходов на представителя 5 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на нотариальные услуги 2 600 руб. 00 коп., штраф 251 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение расходов на судебную экспертизу 3 098 руб. 40 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 485 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде. 

Судья Л.Л. Царегородцева