копия

Дело №12-123/2020

07MS0027-01-2019-002663-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нарткала 05 октября 2020 года.

Судья Урванского районного суда Кабардино – Балкарской Республики Вороков И.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лескенского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца РСО-Алания, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Лескенского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде штрафа, в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. Кроме того, к указанной жалобе приложено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, мотивированное тем, что о дне рассмотрения дела мировым судьей ему не было известно, телефонограммы он не получал, кроме того, постановление мирового судьи им не было получено, так как по адресу: 

<

адрес>, РП Калининец, 

<

адрес>, он не проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела содержится расписка защитника Агузарова Т.О. (на основании доверенности №

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что он ознакомился и получил копии всех материалов дела, включая копию обжалуемого постановления мирового судьи и видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Принимая во внимание, что согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба на постановление мирового судьи ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ, судья, руководствуясь правилами исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст. 4.8 КоАП РФ, считает, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 не нарушен, в связи с чем, нет необходимости в восстановлении срока обжалования.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи является незаконным. О дне судебного заседания он извещен не был, телефонограмму не получал. О состоявшемся судебном акте ему стало известно после того, как его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Его представитель получил копию постановления мирового судьи и всех материалов дела, включая и видеозапись, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Номер, указанный в телефонограмме «89253291010», по которому он якобы принял телефонограмму, ему не принадлежит. Кроме того, считает, что инспектором ДПС намерено не представлена запись с видеорегистратора патрульной машины ДПС, которая объективно доказывала бы правильность проведения освидетельствования водителя, а также остальных действий инспектора ДПС. Вместо этого сотрудник ГИБДД в нарушение требований нормативных актов МВД РФ включал и выключал видеорегистратор тогда, когда ему это было удобно и необходимо. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлялись не в его присутствии, в связи с чем, он был лишен возможности давать объяснения, заявлять ходатайства.

В судебное заседание ФИО1 не явился по уважительной причине, но прислал по электронной почте ходатайство о рассмотрение его жалобы без его участия, с участием его представителя - ФИО2.

ФИО2 – представитель ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, а также пояснил, что все протоколы составлялись в отсутствии ФИО1, его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Из обжалованного судебного акта следует, что мировым судьёй дело было рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, без участия ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 15 м. на 497 км.+ 400м. ФД «Кавказ», ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, с государственными регистрационными знаками – е 219 мс 15 регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений и подписей, в которых он отказался.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации). Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ). При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении данного протокола производилась видеозапись, в качестве признаков опьянения, в протоколе указано - «запах алкоголя изо рта», «поведение, не соответствующее обстановке», а основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано – «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а также указано, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, следует, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения, в данном протоколе не указаны вообще, что свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении указанного протокола. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 отказался от дачи объяснений и его подписания, в частности в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании судом апелляционной инстанции, инспектором ДПС разъясняются ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако не разъясняются положения ст. 51 Конституции РФ, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

Кроме того, на видеозаписи не зафиксированы процессуальные действия по составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства, что свидетельствует о нарушении требований ст. 25.7 КоАП РФ, так как процессуальные действия, проведённые инспектором ДПС не зафиксированы на видеозаписи и как следствие, их содержание и результаты не находят своего подтверждения. В частности, судья лишен возможности установить достоверность номера мобильного телефона, который указан в качестве принадлежащего ФИО1

Из письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной судом в отделении ПАО «Мегафон», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер «№ на который была передана телефонограмма помощником мирового судьи, ФИО1 не принадлежал.

В связи с изложенным, не находит своего подтверждения вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуального права, влекущим отмену состоявшегося судебного акта.

Указанные обстоятельства дела, противоречат выводам мирового судьи, изложенным в обжалованном постановлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта, мировым судьёй не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства имеющие значение по делу, в результате чего, мировой судья пришёл к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и признал ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского районного суда КБР И.К. Вороков