№2-1578/2023 

УИД 26RS0002-01-2023-001727-94

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 июня 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Крикун А.Д., 

при секретаре Огарковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по СК о признании незаконным приказа об увольнении, приказа о временном отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по СК, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил: 

- Признать незаконными приказ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 03.02.2023 

<

номер обезличен> л/с об увольнении ФИО1 со службы из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 –ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником;

- Признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по СК от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> л/с о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей ФИО1 и об отмене приказа 

<

номер обезличен> л/с от 

<

дата обезличена> с 

<

дата обезличена> в части предоставления основного отпуска за 2023 год и дополнительного отпуска;

- Восстановить ФИО1 в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по СК;

- Взыскать с ГУ МВД России по СК в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 435062, 57 руб.

В обоснование требований указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по СК с октября 2007 года.

Приказом ГУ МВД России по СК от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО1 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для издания приказа о его увольнении 

<

дата обезличена>, так как в соответствии с п. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ это возможно только после выхода ФИО1 из отпуска. 

Со стороны должностных лиц ГУ МВД России по Ставропольскому краю, уполномоченных проводить служебную проверку, ФИО1 не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, у него не истребовалось письменное объяснение по существу проверки в день назначения служебной проверки и в период ее проведения, а поскольку представление сотрудником органа внутренних дел письменных объяснений в рамках проведения служебной проверки для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в силу ч. 8 ст. 51 и п. ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342, является обязательной, невыполнение данной обязанности свидетельствует о нарушении процедуры привлечения такого сотрудника к дисциплинарной ответственности и, как следствие, указывает на незаконность приказа о применении дисциплинарного взыскания. 

Кроме того, ФИО1, не был ознакомлен с результатами служебной проверки и заключением служебной проверки в день увольнения, то есть 

<

дата обезличена>. 

Увольнение со службы из органов внутренних дел связано с возбуждением 

<

дата обезличена> в отношении него уголовного дела 

<

номер обезличен> по п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту якобы получения взятки от ФИО2 за не привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предварительное следствие по которому не окончено, обвинительное заключение не составлено. 

В настоящее время, а также на момент вынесения приказа 

<

номер обезличен> л/с от 

<

дата обезличена>, виновность ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п.п, «г, е» ч, 3 ст, 286, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ не доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, и не установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

В материалах служебной проверки, а также в материалах уголовного дела 

<

номер обезличен>, отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ФИО2 

<

дата обезличена> фактически находился в состоянии алкогольного опьянения, так как сотрудники ФСБ не фиксировали наличие у него состояния алкогольного опьянения, на аудиозаписях, полученных сотрудниками ФСБ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не зафиксирован какой-либо диалог и действия, где обсуждается то, что ФИО2 

<

дата обезличена> находился в состоянии алкогольного опьянения и у него выявлены признаки алкогольного опьянения, и то, что ФИО1 за взятку в виде денег в размере 60000 рублей не отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, не освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения на месте и не направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не принял в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном — правонарушении и проведению административного расследования по ст. 12.8 КоАП РФ. 

Со стороны руководства ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают то, что на момент издания приказа 

<

номер обезличен> л/с от 

<

дата обезличена> не имелось доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, в том числе не учтено наложение на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения в период его нахождения с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. 

Принимая во внимание, что приказ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей ФИО1 и об отмене приказа 

<

номер обезличен> л/с от 

<

дата обезличена> с 

<

дата обезличена> в части предоставления основного отпуска за 2023 год и дополнительного отпуска издан в период нахождения ФИО1 в отпуске, без отзыва его из отпуска, без его ознакомления с приказом, и при отсутствии предусмотренных оснований, так как это возможно только до начала отпуска, имеются все основания для отмены приказа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> - как незаконного. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием не просил.

Представитель истца адвокат Князев А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал, просил требования удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала письменные ворожения, приобщенные к материалам дела, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптева Е.В. в судебном заседании считала, что порядок проведения сроки проведения проверки не нарушены, вина ФИО1 в нарушении условий контракта нашла свое подтверждение, однако в связи с тем, что ФИО1 уволен в период отпуска, что противоречит положениям п.9 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, полагала возможным изменить дату увольнения истца на дату вынесения решения суда, иные требования считала не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в случаях нарушения условий контракта сотрудником. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 773-О положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника, в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.

Необходимо принимать во внимание соразмерность допущенного нарушения к дисциплинарной ответственности, примененной к истцу.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

При рассмотрении дела установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по СК с октября 2007 года.

Согласно пункту 4.3 контракта сотрудник обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Сотрудник обязуется соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 4.4. контракта).

Приказом ГУ МВД России по СК от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Основанием к увольнению послужили выводы служебной проверки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> дсп.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, основанием для проведения служебной проверки послужила информация, изложенная в рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> полковника полиции ФИО4 от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что 

<

дата обезличена>, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю задокументирован факт противоправной деятельности сотрудников ОСВ ДПС ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО1 и инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО5, которыми за непривлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 

<

данные изъяты> КоАП РФ от водителя автомобиля «Газель» получены денежные средства в сумме 55 000 рублей.

<

дата обезличена> следственным управлением Следственного комитета России по Ставропольскому краю в отношении старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО1 и инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО5, возбуждено уголовное дело 

<

номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного пунктами «г, е» части 3 статьи 286, пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, по факту непривлечения к административной ответственности ФИО6 по части 1 статьи 

<

данные изъяты> КоАПРФ.

В действиях ФИО1 установлены нарушения требований подпунктов 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 10 марта 2015 года (с изменениями и дополнениями от 25 мая 2020 года), выразившиеся в неисполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 31, 32 должностного регламента (должностной инструкции), в части непринятия мер по пресечению и документированию административного правонарушения, предусмотренного статьей 

<

данные изъяты> КоАП РФ, выявленного при несении службы 13 ноября 2022 года с участием водителя ФИО6, что повлекло непривлечение его к установленной законодательством ответственности и неотстранение от управления транспортным средством.

Вопреки доводам стороны истца, факт нарушения ФИО1 условий контракта объективно подтверждается установленными в ходе проверки обстоятельствами, рапортом начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО4, от 

<

дата обезличена>, объяснениями сотрудников, протоколом оперативно-розыскного мероприятия от 

<

дата обезличена>, книгой постовых ведомостей, расстановкой нарядов и др. материалами, указанные выводы не противоречивыми и соответствуют всем имеющимся в деле доказательствам.

При этом, факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по вмененному деянию, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как основанием для увольнения истца является нарушение условий контракта, а не совершение преступления.

Поскольку допущенные истцом нарушения условий контракта являются существенными, повлёкли нарушение охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка осуществления государственной власти общественного порядка и общественной безопасности, защиты законных интересов государства от административных правонарушений, а также предупреждения административных правонарушений, суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что применение иной дисциплинарной меры ответственности кроме увольнения было невозможным. 

Вопреки доводам стороны истца, судом установлено, что принятию решения об увольнении истца со службы предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках проведенной ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, и обоснованность увольнения его со службы, учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение истца, его стаж работы, а также знание правил несения службы и требований процессуального права при осуществлении своих полномочий и их предела, что подтверждается указанными в представлении к увольнению данными. 

Вопреки доводам стороны истца, 

<

дата обезличена> от ФИО1 получены объяснения, которые приобщены к материалам проверки.

Таким образом, истцу было известно о проведении в отношении него проверки 

<

дата обезличена>, с выпиской из приказа об увольнении от 

<

дата обезличена> ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 

<

дата обезличена>. Служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания и порядок увольнения истца не нарушены, объяснения у истца получены. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему пунктом 34 указанного Порядка.

Из материалов дела, также следует, что приказом 

<

номер обезличен> л/с от 

<

дата обезличена>, на основании рапорта ФИО1 ему был предоставлен основной отпуск за 2023 год и дополнительный отпуск за 2023 года с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Приказом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> л/с пункт приказа ГУ МВД России по СК о предоставлении отпуска был отменен, ФИО1 был отстранен от работы, в связи с заключением под стражу 

<

дата обезличена>.

В порядке п.1 ч.1 ст.73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения.

Вместе с тем, ни нормами специального законодательства, регулирующими порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел, ни нормами трудового законодательства РФ не предусмотрен порядок отмены приказа о предоставлении отпуска работнику, тем более уже находящемуся в отпуске. 

Сведения о направлении приказа в адрес ФИО1 ответчиком не представлено.

Указанные нарушения допущенные ГУ МВД России по СК по мнению суда повлекли нарушение прав ФИО1

С учетом изложенного, приказ ГУ МВД РФ по СК от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> л/с в части отмены пунктов приказа 

<

номер обезличен> л/с от 

<

дата обезличена> о предоставлении основного отпуска за 2023 год и дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2023 год старшему лейтенанту полиции ФИО1 с 

<

дата обезличена> нельзя признать законным, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Приказом ГУ МВД России по СК от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Согласно ч.9 ст.51 Федерального закона N 342-ФЗ в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Учитывая, что ФИО1 в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> находился в отпуске, оспариваемый приказ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), в части указания даты увольнения также нельзя признать законным.

Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу о законности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения и согласился с доводами ответчика о невозможности применения иной меры дисциплинарной ответственности, то суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч.1 настоящей статья, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае суд считает возможным изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, т.е. с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена>.

При этом, учитывая, что допущенные ответчиком нарушения в части указания неверной даты увольнения не препятствовали истцу поступлению на другую работу, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд также не усматривает (ст.394 ТК РФ).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по СК о признании незаконным приказа об увольнении, приказа о временном отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по СК от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) в части даты увольнения ФИО1., изменив дату увольнения ФИО1 на 

<

дата обезличена>.

Признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по СК от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> л/с в части отмены пунктов приказа 

<

номер обезличен> л/с от 

<

дата обезличена> о предоставлении основного отпуска за 2023 год и дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2023 год ФИО1 с 

<

дата обезличена>.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ГУ МВД о признании незаконным приказа об увольнении, приказа о временном отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023.

Судья А.Д. Крикун