Решение

 изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.В. к Б.Е.А. о защите чести и достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Т.С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что он проживает в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 мин. Б.Е.А., проживающей в квартире № по указанному адресу, были расклеены листовки, содержащие информацию и сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство его, истца.

Данное обстоятельство подтверждается записью камеры видеонаблюдения, на которой видно, что именно проживающая в квартире № ответчик Б.Е.А. размещает листовки в парадной дома. 

О наличии листовок истец узнал от участкового уполномоченного 27 отдела полиции Фрунзенского района Санкт-Петербурга Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке с 7.00 часов до 8.00 (восьми) часов утра, когда тот вышел в адрес по поступившему заявлению с целью взять объяснения и сообщил о наличии листовок, одну из которых участковый снял и передал истцу и его супруге. В листовке содержалась следующая информация: «Осторожно! В нашем доме в № квартире живет маньяк. Мужчина (сосед из квартиры напротив) вчера около 14-00 напал на меня, избил, ударил головой о плиточный пол на лестничной площадке. Поводом послужил детский велосипед моей дочери, который данный мужчина пытался сломать и выкинуть на помойку. Его описание: высокий, угрюмый, седовласый человек около 50-60 лет славянской внешности в пальто, выходит из 37 квартиры на 5 этаже. Этот псих неоднократно ранее угрожал мне, портил выходную дверь, разбрасывал мусор у порога, пачкал детскую коляску и велосипеды. Он постоянно звонит в звонок, на лестничной площадке стучит в дверь ногами, снимает меня на видеокамеру, …! … Будьте осторожны! Его психоз в данный момент обострился, он агрессивен!». Истец указывает, что данные, содержащиеся в листовках, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, деловую репутацию. За время проживания заявителя с его супруги Т.Н.В. в доме с ДД.ММ.ГГГГ они зарекомендовали себя как порядочная семья, соблюдающая правила проживания ТСЖ 

<

данные изъяты>, а также принимающих активное участие в общественной жизни ТСЖ с посещением субботников и собраний, проводимых ТСЖ 

<

данные изъяты>. Таким образом, исходя из буквального толкования текста, содержащегося в листовке, следует, что истец является «маньяком», «психом», способным ударить головой о плиточный пол многодетную мать и нанести физический вред окружающим, в том числе детям.

Истец просит суд признать несоответствующими действительности распространенные ответчиком сведения в отношении истца, обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения путем распространения содержащих опровержение писем по всем почтовым ящикам квартир дома по названному адресу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 3-7). 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать несоответствующими действительности следующие распространенные ответчиком сведения в отношении истца: «проживание агрессивного маньяка с обострившимся психозом в квартире № и возможностью его нападения на жильцов, их детей и порчи чужого имущества» путем распространения содержащих опровержение писем по всем почтовым ящикам квартир дома, в остальной части иск оставил без удовлетворения (л.д. 35-40).

Истец Т.С.В. и ее представитель по доверенности, К.А.А., в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Ответчик Б.Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности, Я.М.В., в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения исковых требований, считая исковые требования недоказанными (отзыв на л.д. 64-65). 

Суд, изучив материалы дела, заслушав явившиеся стороны, оценив показания свидетелей и видеозапись в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Т.С.В. проживает в 

<

адрес>, принадлежащей его жене Т.Н.В. (л.д. 67). 

В квартире № в указанном доме зарегистрирована и проживает ответчик по делу, Б.Е.А. (л.д. 22, 23).

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 мин. Б.Е.А., проживающей в квартире №, были расклеены листовки, содержащие информацию и сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство его, истца, а именно в листовке изложено, в том числе: «проживание агрессивного маньяка с обострившимся психозом в квартире № и возможностью его нападения на жильцов, их детей и порчи чужого имущества».

Истец считает, что распространение таких сведений порочат его честь и достоинство, деловую репутацию. 

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 (п.7) обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дел данной категории, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение на публичных выступлениях в той или иной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина. 

В подтверждение доводов по иску истцом в материалы дела представлена листовка (л.д. 51), которая, согласно позиции истца, была распространена ответчиком на первом этаже путем развешивания на стенах и на всех других этажах, при этом, уточнил, что парадная в доме всего одна. Их распространение связано, по мнению истца, с тем, что между ним и ответчиком были конфликты относительно размещения ею на лестничной площадке мусора.

В листовке указано следующее: «Осторожно! В нашем доме в № квартире живет маньяк. Мужчина (сосед из квартиры напротив) вчера около 14-00 напал на меня, избил, ударил головой о плиточный пол на лестничной площадке. Поводом послужил детский велосипед моей дочери, который данный мужчина пытался сломать и выкинуть на помойку. Его описание: высокий, угрюмый, седовласый человек около 50-60 лет славянской внешности в пальто, выходит из № квартиры на № этаже. Этот псих неоднократно ранее угрожал мне, портил выходную дверь, разбрасывал мусор у порога, пачкал детскую коляску и велосипеды. Он постоянно звонит в звонок, на лестничной площадке стучит в дверь ногами, снимает меня на видеокамеру, …! … Будьте осторожны! Его психоз в данный момент обострился, он агрессивен!» «Б.Е.А. (многодетная мать из квартиры из № квартиры)».

Ответчица в обоснование возражений по иску в данной части ссылалась на то, что она не распространяла листовки, по ее мнению, исковые требования не доказаны.

В подтверждение доводов о том, что листовки были распространены ответчиком, истец представил суду видеозапись, предоставленную на основании его заявления председателем правления ТСЖ 

<

данные изъяты>. 

Видеозапись просмотрена в судебном заседании на ноутбуке Apple MacBookPro 13», предоставленным истцом, видеозапись приобщена к материалам дела.

Как усматривается из видеозаписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ., женщина, одетая в спортивный костюм, размещает некие объявления на первом этаже на стекле двери, затем заходит в лифт, останавливается на каждом этаже, в холле также размещает объявление на стенах. 

По ходатайству истца также были допрошены свидетели.

Свидетель Л.Д.А. пояснил, что он является председателем правления ТСЖ 

<

данные изъяты>, в 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила консьерж и сообщила, что в доме размещены листовки, хотя в доме запрещено развешивать листовки. Он видел, что написано в листовке, подтвердил, что листовка содержит тот текст, который имеется в материалах дела. Свидетель пояснил, что данное объявление было размещено на всех этажах, возможно, и в лифте. Он указал, что была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, имеющихся в доме, он подтвердил, что на видеозаписи запечатлена ответчик, которая проживает в квартире в квартире №, она имеет троих детей. Согласно видеозаписи ответчик выходит из лифта на каждом этаже и расклеивает объявления. На первом этаже ей помогла разместить объявление консьерж, придерживая дверь, вероятно, не прочитав содержание листовки. Также свидетель подтвердил, что в квартире № проживают истец с женой, в №-й квартире в тот момент никто не проживал, квартира была продана. Со слов консьержа, которая работала ДД.ММ.ГГГГ., ему известно, что после размещения листовок кто-то еще дополнительно прошел по этажам, исправил номер квартиры на листовке, вероятно, это был муж ответчика (л.д. 55-56).

Свидетель Т.Н.В., супруга истца, пояснила, что проживает с истцом в 

<

адрес>. Ее муж является психически здоровым человеком, на учете у врачей-специалистов не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ. участковый пришел к ним в квартире в связи с поступлением от Б.Е.А. заявления об избиении мужем свидетеля. Участковый им вручил листовку, которую снял со стены в их доме. Свидетель пояснила, что в квартире № проживает из мужчин только ее муж. По ее мнению, речь в листовке идет о ее муже. Квартира ответчика находится на одном этаже с их квартирой, у нее трое детей. Между истцом и ответчиком были конфликты, он ей ранее делал замечания. Свидетелю для обозрения была предоставлена видеозапись, свидетель подтвердила, что на ней запечатлена ответчик (л.д. 57).

Также суд учитывает пояснения представителя ответчика, который указал, что копию листовки (л.д. 69), содержащую тот же текст объявления, за исключением фразы «Б.Е.А. (многодетная мать из № квартиры)», он взял у мужа ответчика. По его утверждению, ответчик могла составить текст такого объявления, но отрицает факт распространения листовки. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства то, что именно ответчик распространила по всему жилому дому ДД.ММ.ГГГГ. указанную листовку, в которой изложены сведения именно в отношении истца. 

Слово «маньяк» в рамках значения толкового словаря ФИО1 означает «человек, одержимый манией». Согласно данным толкового словаря ФИО2, «маньяк» - это психически больной человек, одержимый какой-либо манией; тот, кто имеет болезненно-сильное влечение, пристрастие к чему-либо. В соответствии с толковым словарем ФИО3 под словом «маньяк» следует понимать психически больного человека, одержимого манией. Согласно словарю синонимов синонимами слова «маньяк» являются слова: умалишенный, психопат, помешанный.

Слово «псих» в соответствии с толковым словарем ФИО1 означает «психически неуравновешенный или психически больной человек». В рамках значения толкового словаря ФИО3 под словом «псих» понимается психически ненормальный человек, сумасшедший. В соответствии со словарем синонимов слово «псих» является синонимом следующим словам: чокнутый, умалишенный, сумасшедший.

Таким образом, допущенное ответчиком в отношении истца выражение «в нашем доме в № квартире живет маньяк», «этот псих», «данный мужчина может напасть на вас, ваших детей и испортить коляски и велосипеды», «его психоз обострился, он агрессивен» (дословно из листовки) унижает честь и достоинство истца, нарушает его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство), и на положительное отношение к нему общества (честь). Фраза «данный мужчина может напасть на вас, ваших детей и испортить коляски и велосипеды», по мнению суда, также оскорбляет истца, последний к уголовной и административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат в этой части удовлетворению.

Исходя из положений п.1 ст.152 ГК РФ, опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Истец просит обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения путем распространения содержащих опровержение писем по всем почтовым ящикам квартир дома по месту жительства сторон, данное требование истца не противоречит положениям указанной нормы права, а потому, суд полагает необходимым обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения путем распространения содержащих опровержение писем по всем почтовым ящикам квартир дома по названному адресу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 152 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Т.С.В. – удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А., имеющиеся в листовках, распространенных в 

<

адрес>, содержащие сведения: «в нашем доме в № квартире живет маньяк», «этот псих», «данный мужчина может напасть на вас, ваших детей и испортить коляски и велосипеды», «его психоз обострился, он агрессивен», не соответствующими действительности.

Обязать Б.Е.А. опровергнуть указанные выше, не соответствующие действительности сведения, в отношении Т.С.В. путем распространения писем, содержащих опровержение этих сведений, в почтовые ящики всех квартир 

<

адрес>.

Взыскать с Б.Е.А. в пользу Т.С.В. в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Т.С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья