Мировой судья Сильченкова Т.В. Дело №5-2/2024

УИД 32MS0052-01-2023-000839-32

РЕШЕНИЕ

 №12-6/2024

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 марта 2024 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Сухарькова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 25 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 25 декабря 2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение иному судье, требование мотивировано тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника Кашликова С.А., при этом ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела не уведомлялся.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Кашликов С.А. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены своевременно, что подтверждается отчетом об отправке почтовых отправлений с сайта «Почта России».

Судья не признает явку ФИО1, его защитника Кашликова С.А. и должностного лица, уведомленных о дне и времени судебного заседания, обязательной и на основании п.4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 15 минут инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес>8 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 05 минут водитель ФИО1, проезжая на автомобиле марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком «О597КН32» возле 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: наличествуют запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом от подписи протокола он также отказался, данный факт подтверждается имеющейся в деле видеозаписью.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком «О597КН32» отправлен на штрафстоянку.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью.

Факт управления транспортным средством ФИО1 до момента его остановки сотрудниками ДПС также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, а также достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Оснований для истребования дополнительных доказательств, вызова свидетелей судья не усматривает.

Все доводы, указанные в жалобе, о невиновности ФИО1 и о внесенных в протокол исправлениях, им не заверенных, были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка, которая признается судом обоснованной.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам, мировой судья обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность ФИО1

Доводы заявителя о его неуведомлении о дате и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, неполучение ФИО1 почтового отправления по адресу, указанному им как место его нахождения, не свидетельствует о неуведомлении судом лица о месте и времени судебного заседания, защитник Кашликов С.А. почтовое уведомление о дате судебного заседания получил.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и являются основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оснований для признания вмененного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 25 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья Е.В. Сухарькова