Дело № 1-155/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Толочко Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> КАГ, 

потерпевшей – ИНВ,

подсудимого – ФИО1,

его защитника-адвоката Адвокатского кабинета 

<

адрес> ТМР по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО2,

его защитника-адвоката Адвокатской конторы № 

<

адрес> ГАВ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 совершил:

незаконные приобретение, передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов;

кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 совершил:

злоупотребление должностными полномочиями – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимыми ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в неустановленное следствием время, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес> края, вблизи базы отдыха 

<

данные изъяты>, имеющем координаты: «43°54"26" с.ш. 42°41"4" в.д.», обнаружил в бетонном коллекторе пистолет «Вальтер» модели «ППК» (Walther Mod. PPK) с заводскими серией и номером: «193125 К» калибра 7,65 мм., который относится к боевому нарезному короткоствольному многозарядному огнестрельному оружию, с магазином снаряженным не менее чем двумя патронами калибра 9 мм. ФИО3 травматического действия, изготовленными промышленным способ, в конструкцию которых самодельным способом внесены изменения, для стрельбы из указанного пистолета, после чего действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде посягательства на общественную безопасность в сфере оборота огнестрельного оружия, создания угрозы общественной безопасности и желая их наступления, с целью незаконного приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушение требований Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», а именно ст. 6 указанного закона, регламентирующей ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия, ст. 9, регламентирующей лицензирование приобретения оружия и патронов к нему и ст. 25, определяющей правила ношения оружия, взял указанный пистолет, снаряженный магазином с не менее двумя патронами, тем самым незаконно приобрел их, а затем незаконно перенес их к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил их под навесом, расположенным на территории двора вышеуказанного домовладения примерно до периода времени с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом патроны извлек из обоймы пистолета. 

В дальнейшем, в период времени с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя умышленно, в продолжение своего преступного умысла, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде посягательства на общественную безопасность в сфере оборота огнестрельного оружия, создания угрозы общественной безопасности и желая их наступления, по просьбе ИВВ, незаконно перенес указанные пистолет, магазин, и два патрона к пистолету от навеса, расположенного на территории двора вышеуказанного домовладения к квартире ИВВ, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где примерно в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно передал указанные пистолет, магазин и два патрона к пистолету ИВВ, после чего ИВВ снарядив магазин к пистолету двумя патронами по собственной неосторожности произвел в себя выстрел, в результате чего упал на пол в квартире, а указанный пистолет упал рядом с ним. Затем ФИО1 поднял указанный пистолет, снаряженный магазином и одним патроном, после чего желая сокрыть их, незаконно перенес к участку местности, расположенном вблизи строения расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставив их на указанном участке местности, где ДД.ММ.ГГГГ они были обнаружены сотрудниками ОМВД России по городу Кисловодску в ходе проведения проверки показаний ФИО1 на месте.

Он же ФИО1, а так же ФИО2 который на ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с состоял в должности дознавателя отдела дознания отдела МВД России по городу Кисловодску, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, не имея разрешения ИВВ либо проживающих с ним лиц проходить в квартиру, где последний проживает, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, незаконно проникли в указанную квартиру, где на полу в комнате лежал в бессознательном состоянии ИВВ

После этого, у ФИО2 увидевшего беспомощное состояние ИВВ возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества ИВВ, к совершению которого он преступил, при этом сообщил ФИО1 о своих намерениях на, что последний согласился, и они действуя группой лиц, без предварительного сговора и распределения преступных ролей, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя беспомощное состояние ИВВ, воспользовавшись тем, что последний не наблюдает за происходящим и не в состоянии оказать сопротивление, в связи с наличием у него огнестрельной слепой пулевой раны лица, 

<

данные изъяты> похитили принадлежащее ему имущество, находящиеся в указанной квартире, а именно: веб-камеру «Logitech», стоимостью 2 000 рублей; утюг, стоимостью 200 рублей; мобильный телефон «Apple iPhone 5S / 16 Gb» и коробку от него, стоимостью 16 960 рублей; игровую приставку «Microsoft Xbox 360 E 250 ГБ», стоимостью 3450 рублей; джойстик (геймпад) «Microsoft Xbox 360», стоимостью 3 150 рублей; 30 дисков к игровой приставке «Microsoft Xbox 360 E 250 ГБ», общей стоимостью 13 000 рублей; планшетный компьютер, стоимостью 3 900 рублей; электрическую машинку для стрижки волос «PHILIPS QC 5370/15», стоимостью 850 рублей; электрическую машинку для стрижки волос, стоимостью 7 000 рублей; удлинитель электрический стоимостью 1 000 рублей; кроссовки «Адидас», стоимостью 1 620 рублей; кошелек - портмоне, стоимостью 1 700 рублей; денежные средства купюрами по 5 000, 1 000, 500 и 10 рублей, общей суммой 30 000; наушники «Sennheiser HD 202 II» компьютерные, стоимостью 1 680 рублей; аудиоколонку от домашнего кинотеатра ««SONY» SS-TS71»», стоимостью 340 рублей; очки солнцезащитные, стоимостью 1 300 рублей; два лазерных фонарика (указки), стоимостью по 50 рублей каждый; чехол к мобильному телефону марки «iРhone» модель «5S», выполненный из каучука стоимостью 720 рублей; чехол к мобильному телефону марки «iРhone» модель «5S», выполненный из кожи, стоимостью 1 530 рублей; упаковку с 12 батарейками по типу «пальчиковая», стоимостью 200 рублей; упаковку с 12 батарейками по типу «таблетка», стоимостью 200 рублей, наушники к мобильному телефону «Филипс», стоимостью 900 рублей; после чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив ИВВ значительный материальный ущерб в размере 82 240 рублей.

Он же ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 45 минут до 03 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, состоящий на указанную дату согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в должности дознавателя отдела дознания отдела МВД России по городу Кисловодску, являясь должностным лицом, будучи обязанным в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1, п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, согласно п. 9 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного начальником ОД Отдела МВД России по городу Кисловодску БДВ, реализовывать обязанности в соответствии с указанным Федеральным законом «О полиции», находясь в 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, лично получил от ФИО1 сведения о произошедшем выстреле из пистолета в знакомого ФИО1 - ИВВ, в результате которого последний получил огнестрельное ранение головы, в то время как ФИО1 находился в квартире ИВВ вместе с последним по адресу: 

<

адрес>. 

В дальнейшем ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, приехали в квартиру ИВВ, где ФИО2 увидел ИВВ, который лежал на полу в комнате в бессознательном состоянии в виду наличия у него телесного повреждения в виде огнестрельной слепой пулевой раны лица. Однако ФИО2 получив от ФИО1 вышеуказанную информацию, и убедившись в её достоверности, в нарушение п.п. п.п. 1 и 2 ч. 1 и п.п.1 и 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, и п. 9 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного начальником ОД Отдела МВД России по городу Кисловодску действуя незаконно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, то есть, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно из корыстных побуждений, а также иной личной заинтересованности, которая выразилась в желании оградить своего знакомого - ФИО1 от каких-либо подозрений в адрес последнего со стороны сотрудников правоохранительных органов по факту получения огнестрельного ранения ИВВ, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих бездействий и действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности ИВВ и существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств, мер к оказанию первой помощи и спасению ИВВ, находящегося в бессознательном состоянии, опасном для жизни, и сообщению о данном факте сотрудникам полиции не принял, а напротив совместно с ФИО1, похитили принадлежащее ИВВ имущество, в значительном размере на общую сумму 93 790 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и показал, что осенью 2015 года, в дневное время, он гулял возле реки «Аликоновка» у туристической базы 

<

данные изъяты>, и на участке местности у бетонного колодца, где проходит канализация, он нашел пистолет, что это за пистолет он не понимал, и хотел сдать его в полицию, понимал что это не игрушечный пистолет, положил пистолет в карман рабочей куртки под навесом, и забыл о нем. Дома разобрал пистолет, вытащил магазин с патронами, количество патронов не помнит.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ИВВ рассказал ему о своем конфликте, и он заказал такси и поехал домой, взял пистолет и патроны по просьбе ИВВ, чтобы тот, если возникнет угроза в его адрес этим пистолетом смог бы отпугнуть ФДП Привез пистолет и патроны в мешочке. ИВВ взял пистолет и стал заряжать его патронами, он пытался забрать пистолет у ИВВ, так как ИВВ был пьян и не мог обращаться с пистолетом. Он пытался отнять пистолет, а тот не отдавал, они оба находились в прихожей квартиры, он не брался ни за пистолет, ни за руки ИВВ, лишь протягивал руки и просил отдать пистолет, но пистолет выстрелил и ИВВ упал. Он забрал пистолет и ушел. Сколько всего было патронов в пистолете он не знает, не считал, после чего пистолет выкинул.

По факту кражи имущества ИВВ, подсудимый Пивоваров вину признал частично и показал, что указанное преступление он совершил одни, без помощи ФИО4, телефон ФИО193 украл с целью не обнаружения его сотрудниками полиции, так как в нем имелась информация о общении ИВВ и его в день преступления. В дальнейшем телефон он отдал ФИО4, что бы он его продал, и от суммы продажи удержал его долг в размере 2000 рублей, которые он занял у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ когда приехал к нему в 

<

адрес>, из которых он потом рассчитался с таксистом который привез их с 

<

адрес> к дому ИВВ, при этом он не сообщал ФИО4 откуда у него этот телефон и то, что он краденный. На следствии он оговорил ФИО4 так как был на него зол, при этом его допрос происходил в присутствии защитника, теперь он говорит правду.

Согласно показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые оглашены по ходатайству стороны обвинения заявленного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, изначально Пивоваров по факту кражи имущества ИВВ показал, что после того как ИВВ выстрелил в себя он забрал пистолет, вышел из квартиры и поехал к ФИО4, которому все рассказал о произошедшем, после чего вместе с ФИО4 поехал в квартиру к ИВВ и вошли в неё, где в квартире он увидел, что ИВВ уже находится на ковре в комнате, они подошли к ИВВ, тот хрипел. ФИО4 сказал: «Он живой, а ты говорил, застрелился». Где было пулевое ранение у ИВВ они с ФИО4 не смотрели, скорую помощь вызывать не стали, хотя было видно, что ИВВ в тяжелом состоянии, но дышал. У ИВВ текла кровь с носа и был синяк в районе левого глаза. Он сказал ФИО4, что нужно уходить, на что ФИО4 сказал: «тормози, уже закрутилось», сказал, что возьмут в квартире ценное. Он ничего ФИО4 не ответил, сел на диван рядом с ИВВ и пил пиво, он лишь под голову ИВВ подложил подушку, ИВВ так и лежал на ковре, был без сознания, периодически дышал. ФИО2 ходил по квартире и осматривать вещи, которые складывал в пакеты. Так же ФИО4 открыл найденный кошелек, где находились документы, они вместе смотрели документы – паспорт, водительское удостоверение, денег он не видел. Похищенное ФИО4 сложил в два полимерных пакета, один белого цвета, а второй желтого цвета, которые взял на столе в кухне этой квартиры. После этого ФИО4 попросил у него телефон, сказав, что у его (ФИО2) телефона садится батарейка, и с его телефона позвонил кому-то и разговаривал на карачаевском языке, потом сказал, что за ними приедут. Они с ФИО4 взяли по пакету, и вышли из квартиры, а ИВВ так и остался лежать на полу. Когда вышли подъехал автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, на котором они подъехали на 

<

адрес>, и заехали в поворот на 

<

адрес>, там остановились. В автомобиле они с ФИО4 разговаривали по поводу того, что будут делать с похищенным имуществом, как делить, либо продавать и делить деньги, ФИО4 сказал, что нужно пока спрятать похищенное, а потом уже разобраться. Ему понравился телефон Айфон и он сказал ФИО2, что телефон возьмет себе, но ФИО4 ответил, что телефон тот оставит себе. Они вышли из автомобиля, похищенное в пакетах поднесли к котельной. Он залез на забор и ФИО4 ему подал пакеты с похищенным имуществом, и он аккуратно положил их вниз на землю, спрятал, посторонние никто заметить нахождение там пакетов заметить не мог. Там же ФИО2 предупредил его, чтобы он никогда, ни при каких обстоятельствах никому и ничего не рассказывал о происшедшем ни с ФИО194, ни тем более о том, что они похитили из квартиры ИВВ имущество. Он взял у ФИО4 две сигареты и ушел домой, а ФИО4 и водитель автомобиля еще оставались там. Больше к похищенному спрятанному имуществу он не подходил. У него перед ФИО4 были долговые обязательства, то есть днем ДД.ММ.ГГГГ он на 

<

адрес> встретил ФИО4 попросил занять ему денег и тот занял ему 2000 рублей, которые в этот же день он потратил на спиртные напитки, а также расплатился с таксистом, которые возил его в ночное время в 

<

адрес> и обратно. 

Он признает свою вину в том, что вместе с ФИО2 похитил имущество из квартиры ИВВ, а также то, что не оказали ИВВ помощь и не вызвали скорую помощь. Он в то время понимал, что с ФИО4 совершает хищение имущества ИВВ, но для чего, он тогда не понимал, он думает, что хотели похищенное разделить между собой. /т. 2 л.д. 104-109/

Согласно показаний подсудимого ФИО1 данных им в качестве обвиняемого в присутствии защитника, которые оглашены по ходатайству стороны обвинения заявленного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе следствия ФИО1 по факту кражи показал, что после того как ИВВ случайно выстрелил в себя и упал, он испугался, что у него будут проблемы, и поэтому не вызывал никакие службы и решил убежать, взял пистолет, вышел на улицу и сел в ожидающий его автомобиль такси, и поехал к ФИО2 Когда ушел не помнит закрывал ли он дверь квартиры ИВВ, в том числе ключом. В пути перед 

<

адрес> он стал звонить ФИО2, и после нескольких попыток он смог дозвониться ФИО2, и они встретились. При встрече он рассказал ФИО4 о произошедшем с ИВВ, на что ФИО2 стал спрашивать, как именно это произошло, на что он ему все рассказал, и сказал, что испугался и не уверен жив ли ИВВ Он спрашивал совета у ФИО2, что ему сделать, куда сообщить о случившимся, на что ФИО2 сказал, что сначала нужно съездить посмотреть, что произошло. ФИО2 спросил у него, где пистолет, он достал пистолет и передал его ФИО2, тот взял его посмотреть, он сказал, чтобы ФИО2 был аккуратнее с пистолетом. В этот момент к ним подошел ранее ему не знакомый парень, было темно парня не запомнил, как он понял знакомый ФИО2, последний сказал, что пистолет нужно оставить здесь, с собой брать нельзя, рядом стоящий знакомый почистит пистолет, после чего ФИО2 сказал парню, что пистолет нужно разобрать, потом почистить, и спрятать пистолет и передал пистолет парню. 

Далее они с ФИО2 на том же автомобиле такси приехали к магазину где он купил 0,5 литра пива, после чего они направились к дому ИВВ В пути ФИО2 спрашивал у него какие предметы он трогал руками дома у ИВВ По приезду ФИО2 позвонил кому-то из жильцов дома в домофон, со второго раза ответила женщина, которой ФИО2 сказал: «откройте полиция», на что им открыли дверь. Они с ФИО2 подошли к квартире ИВВ, и он показал ФИО2 дверь квартиры ИВВ, которую ФИО2 рукавом спортивного костюма открыл и они зашли в квартиру. Зайдя в квартиру ИВВ уже лежал в комнате, напротив входа в квартиру, на ковре, на полу в коридоре были следы крови. ИВВ глаза не открывал, издавал какие-то звуки, но ничего сказать не мог. ФИО2 сказал, что ИВВ живой, зачем он рассказывал, что все плохо. Он сказал ФИО2, что нужно уезжать, на что ФИО2 сказал, чтобы он подождал и стал осматривать различные предметы в квартире ИВВ, при этом рукава куртки ФИО2 были закатаны, ФИО2 сказал, что хочет найти золото и денежные средства. Он говорил, что ИВВ живет на кредитах, говорил, что нужно уезжать, их могут услышать свидетели, на что ФИО2 сказал, что никто сразу не пришел и уже не придет и нужно инсценировать разбойное нападение и тогда у него не будет проблем. Он сел на диван, ИВВ лежал на полу перед ним, у последнего из носа шла кровь, на полу уже было много крови под ИВВ, который не вставал и ничего не говорил, его глаза были полностью закрыты. Он все время предлагал ФИО2 уйти из квартиры, на что тот говорил, что уже «приехали» нужно оставаться, нужно найти золото и денежные средства, ФИО2 ходил по всем комнатам и помещениям квартиры, он говорил, что этого нет, в доме ИВВ ФИО2, в то время как он держал пакет стал класть в него как он видел мобильный телефон марки «IPhone» модель «5» как помнит, коробку от мобильного телефона, игровую приставку «XBOX», утюг, машинку для стрижки, диски с играми для игровой приставки, сколько не считал он, кроссовки, как помнит синего цвета фирмы «Adidas», планшетный компьютер, также он видел, что ФИО2 открывает кошелек, который лежал в коридоре в трюмо, где еще лежали документы, ФИО2 стал перебирать документы. Он не видел брал ли ФИО2 кошелек и его содержимое, он ничего не брал. Пробыв примерно 30 минут ФИО2 сказал, чтобы он вышел с двумя пакетами, в которых были похищенные вещи, а сам вышел практически за ним, при этом протер тканью своего костюма ручки входной двери ИВВ 

Выйдя на улицу они пошли влево от дома ИВВ, и ФИО2 кому-то позвонил, спросил может ли их забрать, как он понял ФИО2 ответили, что нет. Потом ФИО2 сделал еще несколько звонков, потом ФИО2 попросил у него мобильный телефон, позвонил кому-то по какому абонентскому номеру он не помнит и как он понял за ними кто то приедет, при этом ФИО2 удалил из его мобильного телефона все звонки и сообщения. Пока они ожидали, чтобы их забрали ФИО2 сказал, что будут придумывать ему легенду, он должен говорить, что он был в этот вечер у ФИО2, спросил может ли он у него (ФИО2) занять денежные средства, на что тот согласился и сказал, чтобы он приехал к в 

<

адрес>, куда он приехал, зашел в дом, где была музыка, какой-то парень, девушка, он посидел с ними, выпил с ним спиртного и потом уехал. Далее если нужно будет он должен сказать, что взял мобильный телефон ФИО2, и когда приехал домой обнаружил, что случайно нашел его мобильный телефон и стал со своего телефона звонить на номера в его телефоне и пытался найти ФИО2 и кто-то из парней приехал за мобильным телефоном ФИО2 Далее ФИО2 спросил есть ли у него друг или знакомый, который сможет ложно указать о том, что он был с ним, со своим знакомым, всю ночь, на что он ответил, что у него такого человека нет, тогда ФИО2 сказал, что найдет ему такого человека, так как может показать, что их мобильные телефоны находились вместе. ФИО2 сказал, что пистолет почистят и закопают где-нибудь, и чтобы он никого не боялся, что ему создаст алиби и легенду, и если его будут в чем-то подозревать он признаться не должен, говорил, что они совершили кражу, они не смогут доказать, что ИВВ сам в себя выстрелил и у них будут большие проблемы. Так же сказал, что подумает, что дальше делать и что нужно ему будет говорить, и скажет ему потом.

Примерно 04 часа 30 минут, они с ФИО2 были около 

<

адрес> куда подъехал автомобиль марки «ВАЗ» модель «2107» белого цвета, полностью тонированная, за рулем был ранее ему не знакомый парень лет 20 лет, карачаевской национальности и они с ФИО4 сели в машину, он сзади вместе с пакетами с украденными вещами а ФИО4 спереди. ФИО2 сказал парню ехать к нему (ФИО2) домой. Приехав к дому ФИО2 они сначала сидели в автомобиле, последний сказал: «давай посмотрим, что там», имея в виду похищенное, спросил нужно ли ему что-то, на что он сказал сначала, что ничего не нужно, а потом попросил себе взять мобильный телефон «IPhone» модель «5», на что ФИО2 сказал, что данный телефон оставит себе, и сказал, чтобы он посмотрел какие кроссовки, это был размер последнего. ФИО2 спросил знает ли он куда деть похищенное, на что он сказал, что не знает, после этого ФИО2 предложил спрятать похищенное на территории котельной, которая расположена по 

<

адрес>, на что он согласился. ФИО2 сказал, чтобы он залазил на забор котельной, что он и сделал, ФИО2 подал ему два пакета с похищенным имуществом, которые он положил за забором котельной около бетонных блоков. Затем он слез с забора, и ушел домой, а ФИО2 и знакомый последнего оставались около котельной.

Утром этого же дня он вместе с родственниками ИВВ находился в квартире ИВВ который ничего пояснить не мог, лежал на диване под левым глазом он заметил кровоподтек, на ноги внимания не обращал. Потом приехали сотрудники полиции, среди которых был ФИО2, который прошел в квартиру ИВВ, спросил, кто Дмитрий, он тогда представился ФИО2 подошел к нему и стал моргать ему глазом, спросил, что он может пояснить по поводу произошедшего, на что он делал вид, что ничего не знает и говорил, что не осведомлен о том, что именно произошло.

Позже, не помнит когда именно, он был в отделе полиции, где к нему подошел ФИО2, он у него стал спрашивать, что известно сотрудникам полиции, и последний тогда сказал, что продал мобильный телефон кому-то и тот человек его (ФИО2) сдал, ФИО2 сказал, что понимает, что его (ФИО2) уже не оставят в полиции, сказал, что он должен взять все на себя, а именно сказать, что кражу совершил один он, и в этом случае ФИО2 будет ему всячески оказывать содействие, наймет ему хорошего адвоката, сделает так, чтобы он получил наименьшее наказание. Сначала он поверил ФИО2, но потом он понял, что нужно говорить правду, что он и сделал в ходе допросе. /т. 2 л.д. 74-82/

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время он находился в 

<

адрес>, когда ему позвонил Пивоваров и попросил занять ему деньги, также сказал, что у него проблемы и ему нужна помощь, на что он ответил, что у него с собой есть пару тысяч, если хочет пусть приедет он даст. Спустя некоторое время Пивоваров приехал и они увиделись рядом с мечетью, где он передал ФИО1 2000 рублей, при этом у ФИО1 не было с собой пистолета, и о нем он нечего не говорил. После чего Пивоваров сказал, что у его друга ИВВ, какие-то проблемы с родственниками, они хотят подраться, нужно оказать помощь, подъехать. На просьбу ФИО1 он сказал поехали он заедет, а оттуда поедет домой, и они сели на такси на котором приехал Пивоваров и приехали в 

<

адрес>, где Пивоваров рассчитался с таксистом. Он согласился поехать чтобы не случилось драки и грандиозного скандала. Зайдя в квартиру, дверь которой была открыта, он увидел, что ИВВ лежит полулежа, полусидя, в полу сознании, будто побитый, гематома на лице и кровоподтек под носом, на полу была кровь, при этом беспорядка он не заметил. Он спросил у ФИО1, что тут случилось, на что тот ответил что не знает. Тогда он у ИВВ начал спрашивать, на что последний отвечал не внятно, он понял, что человек выпивший, что его кто-то ударил и он ничего не может сказать, после чего он сказал, чтобы они дальше разбирались сами, а сам с телефона ФИО1 позвонил ФИО4 так как на его телефоне села батарея, который приехал за ним и отвез его домой. В общей сложности он провел в квартире ИВВ минут 10, может чуть больше.

После этого он заступил на дежурные сутки и примерно в 16 часов позвонили из ДЧ и сказали, что поступил вызов и нужно проехать на адрес по 

<

адрес>. В составе СОГ он выехал туда, приехав на место там уже находились два экипажа ОВО, а также участковый КИ. Кто еще был, точно сказать не может. Также были гражданские лица, которые присутствовали. На месте он находился минут 5-10, кто-то из сотрудников ОВО сказал, что потерпевшая сообщила о пропаже X-box. На месте также находился и Пивоваров, к которому он подошел и спросил: «Это ты украл то, что здесь было?» на что Пивоваров ответил, что не делал этого. После этого по указанию дежурного он уехал на другой адрес. Скорую помощь он не вызвал так как полагал, что в этом нет необходимости, рапорт о том, что он был в квартире и уходя из неё в ней остался Пивоваров он не писал так как не хотел оказаться крайним.

Сменившись с дежурных суток 20 числа, примерно в обеденное время он приехал домой и ближе к вечеру ему позвонил Пивоваров, который попросил выйти, что он и сделал, они соседи. При встрече Пивоваров сказал, что в настоящее время у него нет возможности отдать долг и попросил продать телефон, с вырученных денег забрать долг, а остальное ему отдать. На его вопрос, почему он сам не может продать телефон, Пивоваров ответил, что телефон в хорошем состоянии, у него больше знакомых и поэтому попросил продать телефон. Он согласился и взял телефон, после чего созвонился со своим братом ТР, с которым увиделся, и который позвонил своему знакомому Р которому он продал телефон за 6000 рублей, сразу взяв 3000 рублей и через пару дней еще 3 000 рублей, 4 000 рублей из которых он отдал ФИО1, а 2 000 рублей оставил в счет своего долга. Если бы он знал, что телефон ворованный, то не стал его продавать. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью подтверждается исследованными в судебном заседании с участием сторон доказательствами представленными стороной обвинения, а именно:

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой последний в присутствии защитника добровольно указал на участок местности, расположенный за помещение магазина по адресу: 

<

адрес>, где он выбросил пистолет, на котором был обнаружен пистолет «Вальтер» модели «ППК» (Walther Mod. PPK) калибра 7,65 мм. с заводскими серией и номером «193125 К». Так же Пивоваров находясь в квартире ИВВ указал на место где ИВВ взял пистолет который он принес в квартиру ИВВ при этом указал на место где ИВВ заряжал пистолет который ему передал Пивоваров указал. /т. 4 л.д. 88-98/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного за помещение магазина по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят пистолет «Вальтер» модели «ППК» (Walther Mod. PPK) калибра 7,65 мм. с заводскими серией и номером «193125 К», при производстве специалистом разряжения пистолета произошел выстрел, гильза изъята, пуля не обнаружена. /т. 4 л.д. 99-106/

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой последний в присутствии защитника добровольно указал на участок местности расположенный в 

<

адрес> края, вблизи базы отдыха 

<

данные изъяты>, с координатами: «43°54"26" с.ш. 42°41"4" в.д.». На указанном участке местности расположен бетонный коллектор, накрытый бетонной плитой, около которого расположен бетонный парапет. Обвиняемый ФИО1 указал, что именно в этом месте примерно осенью 2015 года, точную дату не помнит, примерно в дневное время, точное время не помнит, он гулял с собакой и обнаружил пистолет который поднял, и понял, что пистолет с обоймой, в которой было 6 патронов, на которые внимания не обращал и не может сообщить какие именно они были. Далее обвиняемый ФИО1 показал, что произвел из данного пистолета два выстрела, при этом, где именно и в какое направление он произвел выстрелы не помнит, после чего указанный пистолет принес к себе домой, где хранил его на территории двора домовладения под навесом в куртке цвета «хаки», расположенной на заборе на металлическом крючке, в кармане. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что найденный им пистолет он хранил в матерчатом мешке, при этом извлек патроны из обоймы, пистолет со дня обнаружения взял только один раз по просьбе ИВВ, также обвиняемый ФИО1 показал, что мешок, в котором хранился пистолет был утерян в день причинения огнестрельного ранения головы ИВВ, где именно не знает. /т. 5 л.д. 4-9/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 

<

адрес> края, вблизи базы отдыха 

<

данные изъяты>, с координатами: «43°54"26" с.ш. 42°41"4" в.д.», где ФИО1 обнаружил пистолет «Вальтер» модели «ППК» (Walther Mod. PPK) калибра 7,65 мм. с заводскими серией и номером «193125 К», с магазином к нему и боеприпасами. /т. 5 л.д. 37-39/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории двора домовладения № по 

<

адрес> края, в ходе которого произведен осмотр навеса, под которым ФИО1 хранил пистолет «Вальтер» модели «ППК» (Walther Mod. PPK) калибра 7,65 мм. с заводскими серией и номером «193125 К», с магазином к нему и боеприпасами. /т. 5 л.д. 40-50/

Показаниями свидетеля ПСП который в судебном заседании показал, что ФИО1 его сын. Он никогда не видел у своего сына какого-либо оружия, в том числе пистолета, у них дома был проведен обыск, но в результате ничего обнаружено не было. Сын употреблял спиртные напитки по выходным, в основном пиво. Сын работал, помогал ему с домашними делами. Когда выпьет, агрессии нет, наоборот становился добрым, появлялось желание всем помочь. С ФИО196 его сын дружили со школы, жили в соседних домах, неоднократно у нас дома чинили машину, мыли, выпивали.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Пивоваров сообщил, что после того как ИВВ выстрелил себе в голову из пистолета, который находился в квартире последнего, он взял пистолет и поехал с ним в 

<

адрес>, где выбросил пистолет. Протокол написан собственноручно, без оказания какого либо давления со стороны сотрудников полиции. /т. 1 л.д. 96-98/

Показаниями свидетеля ЮИВ который в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Кисловодску. Примерно в июне 2016 года в ОМВД России по городу Кисловодску поступило сообщение о причинение тяжкого вреда здоровью ИВВ в результате огнестрельного ранения, а также совершения хищения из квартиры имущества. Им также проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причинившего телесные повреждения ИВВ, последний в виду состояния здоровья какие-либо сведения, в том числе данные о лице, причинившем телесные повреждения не сообщил.

При проведении мероприятий было установлено, что в квартире ИВВ, в момент получения последним огнестрельного ранения находился ФИО1, который был доставлен в отдел и в ходе проводимой беседы сообщил, что желает написать явку с повинной, в связи с чем, им у ФИО1 была принята явка с повинной, которую последний писал собственноручно и без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 чистосердечно признался и собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома у ИВВ ответил согласием оказать помощь последнему в разрешении имеющегося у того конфликта, после чего поехал к себе домой, где взял пистолет, который нашел возле канализационного колодца, расположенного вблизи горного эхо в 

<

адрес> примерно осенью 2015 года, после чего пистолет хранил у себя дома, поехал обратно к ИВВ По приезду дал ИВВ пистолет. После того как произошел выстрел в ИВВ он взял пистолет, от которого избавился в 

<

адрес>. Протокол написан без оказания какого либо давления со стороны сотрудников полиции. /т. 1 л.д. 243-244/

Показаниями свидетеля НПА который в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по городу Кисловодску. В 2016 году, точной даты не помню, в больнице был госпитализирован гражданин ИВВ, работали по факту причинения тяжкого вреда здоровью, установили, что данные телесные повреждения причинил Пивоваров. Пивоваров был доставлен в отдел, где дал признательные показания и им был написан протокол явки с повинной. Явка была написана Пивоваровым добровольно.

Показаниями свидетеля КЯС которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ноября 2015 года он работает водителем такси в фирме «РЭД» в 

<

адрес>, на собственном автомобиле марки «ВАЗ» модель «2118». ДД.ММ.ГГГГ как помнит он приезжал к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> края, при этом к нему в автомобиль сел ранее ему не знакомый молодой человек, который находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что напился пива, при этом со слов парня тот работал в правоохранительных органах. Сначала они съездили на 

<

адрес>, куда именно не помнит, парень зашел в дом, его не было не более пяти минут, после чего парень вышел, у парня он не видел каких-либо предметов, далее парень сказал, что необходимо вернуться к дому по 

<

адрес> откуда он его забрал, что он и сделал отвезя его. /т. 2 л.д. 246-249/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> края, в ходе производства которого обнаружена и изъята гильза. /т. 1 л.д. 18-29/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр металлического предмета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК «Кисловодская ЦГБ», извлеченного при проведении операции – демомплекссивной трепанации черепа ИВВ /т. 4 л.д. 232-233/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр пистолета «Вальтер» модели «ППК» (Walther Mod. PPK) калибра 7,65 мм. с заводскими серией и номером «193125 К» и гильзы, изъятых, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, гильзы, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что на гильзах имеется маркировка «ТЕХКРИМ. 9 mm Р.А.». /т. 6 л.д. 52-54/

Выводами изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленный на исследование предмет (гильза изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире ИВВ) является гильзой патрона травматического действия калибра 9 мм. Р.А. с внесенными изменениями в конструкцию самодельным способом. /т. 4 л.д. 33-36/

Выводами изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленный на исследование предмет (извлеченный в ходе хирургической операции из ИВВ) вероятно является пулей и может являться частью унитарного патрона к огнестрельному оружию, частью самодельного патрона к огнестрельному оружию, частью переделанного патрона или частью раздельного боеприпаса, который мог быть стрелян из нарезного огнестрельного оружия. Представленный на исследование предмет вероятно является частью боеприпаса, ответить на вопрос к какому типу он относится не представляется возможным, так как не имеется признаков по которым его можно определить. /т. 4 л.д. 47-49/

Выводами изожжёнными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленный на исследование пистолет с заводскими серией и номером «193125 К» - является пистолетом «Вальтер» модели «ШЖ» (Walther Mod. РРК) калибра 7,65 мм. и относится к боевому нарезному короткоствольному многозарядному огнестрельному оружию. Представленный на исследование пистолет изготовлен промышленным способом (Германия). При визуальном исследовании частей и механизмов явных признаков внесения изменений в конструкцию пистолета не обнаружено. Представленный на исследование пистолет пригоден для производства выстрела. Представленная на исследование гильза является частью (гильзой) патрона калибра 9 мм. Р.А. травматического действия, изготовленного промышленным способом, в конструкцию которой самодельным способом внесены изменения в виде укорочения до остаточной длины 20,5 мм. и придания гильзе бутылочной формы. Представленная на исследование гильза изъятая на участке местности, расположенном в 1 метре в западном направлении от заднего правого угла строения № по 

<

адрес>, стреляна в пистолете «Вальтер» модели «ППК» с заводскими серией и номером «193125 К». /т. 4 л.д. 59-68/

Выводами изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым гильза представленная на исследование является частью (гильзой) патрона калибра 9 мм. Р.А. травматического действия, изготовленного промышленным способом, в конструкцию которой самодельным способом внесены изменения в виде укорочения до остаточной длины 20,5 мм. и придания бутылочной формы, гильза представленная на исследование стреляна в пистолете «Вальтер» модели «ППК» с заводскими серией и номером «193125». /т. 5 л.д. 20-27/

Вещественными доказательствами:

хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по городу Кисловодску пистолет «Вальтер» модели «ППК» (Walther Mod. PPK) калибра 7,65 мм. с заводскими серией и номером «193125 К» с магазином к нему, две гильзы патрона калибра 9 мм. ФИО3. /т. 6 л.д. 55-57/

хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Кисловодск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> металлический предмет. /т. 4 л.д. 234/

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений и частичном признание вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, их вина кроме оглашенных показаний ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, а именно:

Показаниями потерпевшей ИНВ которая в судебном заседании показала, что умерший – ИВВ был её супругом. С 18 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> в Краевой детской больнице со своей несовершеннолетней дочкой. Муж вечером собирался на новоселье к ФИО74, поговорив с ним по телефону, она больше не разговаривала с ним и лишь с 7-8 утра начала звонить своему мужу, но телефон был выключен, поэтому она позвонила свекрови, племяннице ЧАД, чтобы узнать что произошло. В дальнейшем ей стало известно, что у них произошла потасовка с ФИО74 на новоселье, после чего муж поехал домой и его больше никто не видел и не слышал. ЧАД она попросила незамедлительно прибыть в квартиру в которой находился муж. В дальнейшем со слов ЧАД ей стало известно, что когда они пришли к ней домой, то её муж ИВВ открыл им дверь, зайдя в квартиру они обнаружили, что все перевернуто, все в крови и двери и стены и ковры. Все шкафы вывернуты. После этого она попросила вызвать полицию и скорую помощь. В этот же день в районе 23 часов она приехала домой, до этого, на тот момент в доме находилась ЧАД, её свекровь, сотрудники полиции. Скорая медицинская помощь его не забирала, пока она не стала звонить в мин здрав, главному врачу скорой медицинской помощью. Вся подушка была в крови. Она поняла, что это не просто избиение и не удар в нос, так же у мужа почернела нога, которая была переломана. После нескольких попыток 20 числа, примерно скорая забрала моего супруга в больницу, и он был направлен в ЦБ 

<

адрес>, где ему был поставлен диагноз – пулевое ранение в голову.

Утром ФИО1 пытался выйти со ней на контакт, позвонил и они ним увиделась, пообщались, он бил себя в грудь и говорил: «Что за подонок, сделал такое с Витькой!» 

Кроме того, в их доме была совершенна кража их имущества, и она подтверждает, что все предметы которые описаны в обвинительном заключении были похищены с её квартиры.

Её муж периодически подрабатывал в такси, и зарабатывал в месяц в среднем 10 000 – 15 000 рублей, детские пособия по 700 рублей на каждого ребенка, всего около 14 000 рублей, из которых 3-4 тысячи рублей они оплачивали коммунальные платежи, она по состоянию здоровья ребенка не могла работать, жили они за счет помощи родственников, её родители помогали, свекровь.

Показаниями свидетеля ЧАД которая в судебном заседании показала, что число не помню, ИВВ приехал к ним ночью, поругался с её отцом и уехал домой. Через час, после того как ИВВ уехал, он позвонил ей, но она не подняла трубку, так как была занята и лишь через час, когда увидела пропущенный вызов стала перезванивать ему, но он не поднимал трубку. Это было где-то в районе часа ночи. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ она вновь начала ему звонить, но он трубку не поднимал. Тогда она с мужем примеро в 11-12 часов поехали к ИВВ домой, который в течении 20 минут дверь не открывал, но затем открыл и они вошли. Вся квартира была в крови, он хромал, нога была поломана, все лицо было в крови. После этого её муж уехал, а она стала расспрашивать у ИВВ, что случилось, на что он ответил, что ничего не помнит и спрашивал у неё, что здесь произошло. На её вопросы он говорил: «Деня», но не мог объяснить кто это. Начали искать его телефон, но телефона не было, когда начали звонить на него, то он уже был выключен, на шкафу оставались лишь сим карты, зал и кухня в квартире были перевернуты, так же не было игровой приставки. Она начала прибираться в квартире, после чего позвонила бабушке, маме ИВВ, которая также подъехала в течение 20-30 минут, и они позвонили ИНВ, которая сказала вызывать скорую помощь. ИВВ отказывался с ними ехать, позже он прилег, сказав, что ему плохо. На её вопросы он отвечал: «Уйди, я вас не знаю». То есть, он уже потерял рассудок. 

Показаниями свидетеля ПЛВ которая в судебном заседании показала, что убитый ИВВ Был её сыном, его квартиру обокрали. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришел сын и попросил карточку, чтобы перевести деньги ИНВ, которая с ребенком находились в 

<

адрес> на лечении. В тот день она узнала, что сын собирается к ФМВ на новоселье. Позже ей стало известно, что на новоселье произошла драка между её дочерью и зятем и мой сын вступился за дочь. В тот вечер она с сыном не созванивались. На следующий день в 11:00-12:00 часов она начала ему звонить, но телефон сына был выключен, и она заволновалась, позвонила ЧАД и попросила сходить к сыну ИВВ, узнать что с ним, так как телефон у него никогда не был выключен. Около 14:00 ЧАД попала к ИВВ, и от неё ей стало известно, что домофон он им не открыл, затем долго дверь в квартиру никто не открывал. Через время внучка перезвонила и сказала, что ИВВ открыл квартиру, но в квартире такое, приезжай. Когда она приехала и открыла дверь, то ужаснулась, все было в крови, весь пол, на дверях в ванной и около все было также в крови, как она поняла это были кровяные отпечатки моего сына. ИВВ лежал на подушке, которая вся была в крови, кровь загустевшая. На левой ноге, с левой стороны у ИВВ синяк, опухшая и посиневшая нога. Её сын не узнавал, признавал и называл по имени только внучку ЧАД. Сноха позвонила и сказала вызвать скорую помощь и полицию. Когда приехала скорая медицинская помощь, то ИВВ они даже не осматривали, единственное обратили внимание на повреждение на ноге, на пулевое ранение в лице никто не обратил внимание. Сделали обезболивающий укол и уехали. Через время ИВВ поднялся, тогда она увидела у него на носу запекшуюся кровь и увидела дырку в носу. Вызвали вторую скорую помощь, также приехали сотрудники полиции, которые начали опрашивать. ИВВ уже ни на кого не реагировал, ничего не понимал, невменяемый. И отказался ехать в больницу.

Из квартиры были украдены приставка X-box, бритвенный набор, набор столовых приборов, деньги в сумме 7 500 рублей, которые хранились у снохи, собранные в родительском комитете, куда она входила, кроссовки, все документы сына, в его портмоне не было ни карточек, ни денег, не знаю какая сумма денег там находилась. ФИО5 и иконы перевернуты, из чего она сделала вывод, что что-то искали. Как мне ей кажется искали деньги, так как за несколько месяцев до этого сын продал машину и у него были деньги. Об этом знал ФИО1, так как они изредка встречались с моим сыном, общались. 

Показаниями свидетеля ОЮА которая в судебном заседании показала, что на праздновании новоселья у них в гостях также присутствовал ИВВ, отдыхали, после чего он уехал домой, где с ним все и произошло. Стреляли в него, избили. С ФМВ они ездили к ИВВ, вся квартира была в крови, шкафы открыты. ИВВ сидел на диване, находился в сознании, она с ним не разговаривала, при ней он ничего не говорил.

Показаниями свидетеля ФМВ который в судебном заседании показал, что в 2016 году, точной даты не помню, они собрались отметить новоселье, пригласили близких, в том числе и ИВВ. Ближе к 21:00 ч. жена брата ФИО94 собрались домой, они находясь во дворе, услышали крики, ИВВ вышел, следом все вышли. Особо ничего не случилось, потаскали друг друга за шкварник и все. Вызвал такси и ИВВ увез сестру ФИО94, затем уехал брат. Мы продолжили застолье. В 10 начало 11 вечера все разошлись и супруга начала убирать со стола. Тут позвонили в дверь, открыл и увидел ИВВ, который стоял с ножом, который зашел в дом, рассказал о поножовщине с ФИО74, показал царапины на руках. Они постояли, покурили, выпили по 50 гр. И вновь раздался звонок в дверь, открыв он увидел, что приехал ФИО74 с ножом и поинтересовался где ИВВ, сказав, что ему нужно с ним поговорить. Он забрал у них ножи, ФИО74 был выпивший, пошел к машине, лег на заднее сидение и уснул, а он с ИВВ еще минут 15-20 постояли, после чего он попросил вызвать ему такси и попросил у него 100 рублей. Он проводил ИВВ до дороги, посадил в машину, попрощались и он уехал. Подошел к машине ФИО74, увидев, что тот крепко спит, пошел домой. Под утро брат уехал. На следующий день ближе к 15 часам приехали сотрудники полиции, спросив знаком ли ему ИВВ, и попросили проехать с ними. Он начал звонить ИВВ, но его телефон был выключен. Выгнали машину, поехали к нему домой, поднявшись в квартиру увидел, что все в крови, перевернуто, у ИВВ справой стороны, от глаза вниз, где нос, ямочка, опухоль глаза; нога перебита – синяк от удара. В квартире также находились мать и племянницы ИВВ Он подошел к ИВВ, попросил рассказать, что тут произошло, на что ИВВ бубнил: «Дима, Дима!» Затем он позвонил ФИО1, который сказал, что в настоящее время находится дома, также пояснил, что вчера приезжал к ИВВ, попили пива и в первом часу ночи разъехались, ИВВ проводил его, он сел и уехал. Он сказал сотрудникам полиции, где проживает Пивоваров, поехали к нему, сотрудники посадили его в машину и увезли. Мама ИВВ сказала, что из квартиры украли колонку, X-box, телефон, об остальных украденных предметах он узнал через некоторое время. 

Показаниями свидетеля КОВ которая в судебном заседании показала, что ИНВ её соседка. Летом 2016 года она гуляла с детьми во дворе, когда приехали несколько экипажей полиции, скорая помощь в 

<

адрес>. ИНВ в это время находилась в больнице в 

<

адрес> с ребенком. Поднялись в квартиру, посмотрели, все было в крови, ИВВ лежал на диване, рядом сидела его мама, у ИВВ была поломана нога. Позже от ИНВ ей стало известно, что в квартире пропали вещи iPhone 5, утюг, машинка для стрижки, также пропали денежные средства, которые были собраны членами родительского комитета, в который также входила ИНВ, хранящиеся у неё.

Показаниями свидетеля КТИ которая в судебном заседании показала, что о случившемся ей стало известно лишь спустя недели 2. Наши с потерпевшей дети обучаются в одном классе, в котором существует родительский комитет, куда также входит ИНВ. Нужно было собрать деньги, чтобы поехать и купить книги для детей. Все собранные деньги передали на хранение ИНВ. В июне 2016 года ИНВ позвонила и рассказала, что семья последней была ограблена, много чего похитили, в том числе сумма денег родителей из родительского комитета, в размере около 32 000 рублей.

Показаниями свидетеля ТРМ который в судебном заседании показал, ФИО2 является его двоюродным братом. Как то в телефонном разговоре ФИО2 сказал ему, что нужно продать телефон IРhone 5 черного цвета и поинтересовался нет ли у него знакомых, которые хотят купить. Он обзвонил пару человек и в итоге нашел покупателя - ФИО197, с которым встретились, ФИО4 показал ему телефон и он купил телефон.

Показаниями свидетеля ДШС который в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО2 с 2015 года с которым у него нормальные отношения. В 2016 году, точной даты он не помнит, ночью ему позвонил ФИО2 и попросил подъехать за ним в район 

<

адрес>, на что он согласился, приехал на своей машине ВАЗ 2107 белого цвета, забрал ФИО4 и отвез его домой, при этом у ФИО4 с собой не каких предметов, сумок, вещей не было. После этого, он еще раз созванивался с ФИО4 на счет телефона разговаривали iPhone5. ФИО4 пояснил, что ему должны деньги, но отдали телефон, который нужно продать, чтобы взять деньги в счет долга, и просил помочь продать телефон. Подсудимого ФИО1 он первый раз увидел только на очной ставке.

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетели в ходе следствия показали:

Свидетель КЯС, показал, что с ноября 2015 года работает водителем такси в фирме «РЭД» в 

<

адрес> края, на собственном автомобиле марки «ВАЗ» модель «2118» («калина»). ДД.ММ.ГГГГ как помнит он приезжал к дому № по 

<

адрес> края, при этом к нему в автомобиль сел ранее ему не знакомый молодой человек, худощавого телосложения, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом со слов парня тот работал в правоохранительных органах. Сначала они съездили на 

<

адрес>, куда именно не помнит, парень зашел в дом, его не было не более пяти минут, после чего парень вышел, он не видел каких-либо предметов у парня. Далее парень сказал, что необходимо вернуться к дому по 

<

адрес> откуда он забрал парня. В пути парню кто-то позвонил, и просил забрать откуда-то, позже он понял, что парню звонили из 

<

адрес>, к которому они позже приехали, также парень с кем-то разговаривал по мобильному телефону, как он позже понял с тем, кто находился в 

<

адрес> откуда он забрал парня, и в ходе разговора парень которого он вез, говорил, что последний познакомит его с человеком, и последний решит его проблему, при этом как он понял человека, который находился в 

<

адрес> кто-то избил, кто именно он не знает. Подъехав примерно в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ к дому № по 

<

адрес> парень вышел и попросил подождать, при этом оставил ему 500 рублей в качестве залога. Пока парня не было он не слышал звуков выстрела оружия либо иных громких шумов. Спустя примерно 5-7 минут парень вышел из дома при этом он не заметил в поведении парня чего-то необычного, парень сказал, что человек, которого как он понял они должны были забрать из 

<

адрес> по 

<

адрес> не смог поехать вместе с ними. Далее парень сказал, что необходимо последнего отвезти в 

<

адрес>, в пути парень звонил кому-то, и ему сообщил о том, что необходимо подъехать к нарзанному заводу в 

<

адрес>. Подъехав к нарзанному заводу, расположенному выше мечети в 

<

адрес>, парень вышел из автомобиля и стал кого-то искать, постоянно звонил по мобильному телефону, но как он понял парень не мог дозвониться и не мог найти человека с кем нужно было встретиться. Затем парень сказал, чтобы они возвращались обратно в 

<

адрес>, куда именно не помнит, при этом в дороге также продолжал кому-то звонить, в итоге смог дозвониться и сказал, что необходимо подъехать к площадке, расположенной около бывшего поста ДПС в 

<

адрес>, что он и сделал. Подъехав к указанному месту, там был автомобиль, который он не запомнил, парень из его автомобиля вышел и направился к указанному автомобиля. Затем в его автомобиль на переднее сиденье сел парень, которого он возил, а также сел еще один ранее ему не знакомый парень, который сел на заднее сидение. Парни говорили, что у них нет денежных средств, чтобы оплатить заказ, так как уже не хватало 500 рублей, которые ему передал до этого парень, они просили отвезти их к дому № по 

<

адрес> бесплатно, на что он согласился, не желая спорить с пьяными лицами. В пути он увидел наряд ДПС, и не желая лишний раз проезжать мимо наряда свернул на другую дорогу, на что парень сидящий спереди говорил, что нужно было проехать мимо наряда ДПС так как у него есть «ксива» и не стоило их бояться. Он не помнит говорили ли парни в пути, парней он высадил около магазина «Валесик» по 

<

адрес>, примерно в 03 часа и они зашли в магазин «Валесик», далее он уехал. /т. 2 л.д. 246-249/.

Свидетель СИЮ показала, что с 2009 года она состоит в должности фельдшера выездной бригады ГБУЗ СК «Кисловодская городская станция скорой медицинской помощи».

Примерно летом 2016 года, точную дату не помнит, она находилась на суточном дежурстве, не помнит в какое время ею был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> номер квартиры не помнит. Помощь необходимо было оказывать мужчине, анкетные данные и внешность которого не запомнила, был крупного телосложения, возрастом примерно 30-32 лет, указанный мужчина находился в полу лежачем состоянии на диване в комнате квартиры. В квартире как помнит были сотрудники полиции, кто именно и сколько не знает, как она поняла были мать и сестра указанного мужчины, было еще как помнит несколько мужчин, кто именно не помнит, внешности всех указанных лиц не запомнила. Лицо мужчины было в крови, на носу была кровь, одна из ног была сломана. Мужчина пояснял, что был где-то в гостях, где выпивал, был какой-то конфликт, потом он приехал домой и больше ничего не помнит. Мужчина вел себя несколько неадекватно, проявлял агрессию, терял сознание, у него был запах алкоголя изо рта. Мужчина также пояснял, что из квартиры похитили какие-то карточки и как она поняла какой-то бытовой прибор, что именно не поняла, мужчина показывал, но объяснить нормально ничего не мог. Сознание мужчины было спутанным. Оказав мужчине медицинскую помощь она уехала. /т.1 л.д. 82-84/

Свидетель ВАН показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он заселился в квартиру ТИВ, последняя подарила ему сотовый телефон «Айфон 5S» в корпусе черного цвета, телефон был без сим-карты. ТИВ сказала, что купила для него телефон у парня по имени Р, который работает в кафе 

<

данные изъяты> кальянщиком.

Он вставил в Айфон свою сим-карту, которая оформлена на его имя с номером 9911113136, пытался включить телефон, но телефон затребовал «логин» и «пароль», оказался заблокированным. Он пытался разблокировать телефон, но не удалось. Они с ТИВ не знали, как включить телефон, номера телефона Р у них не было. С Р он по этому поводу не разговаривал. По телефону ни с кем разговаривать не смог. /т. 1 л.д. 67-68/

Свидетель ГРП показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной. Примерно в 16 часов ему позвонил ТР, его одноклассник, и сказал, что знакомый продает телефон «Айфон 5S», если он заинтересуется, то могут встретиться и определиться со стоимостью, так как в телефоне стоит пароль, который никто не знает, хозяин забыл. Он заинтересовался, так как хотел себе Айфон, они договорились встретиться на 

<

адрес> возле трех пятиэтажных домов. По договоренности, примерно в 18 часов он подъехал туда, был один. Увидел ТРМ и ранее незнакомого ему молодого мужчину, который представился Арсеном. У Арсена в руках была коробка, последний показал ему в коробке телефон «Айфон 5 S» в корпусе черного цвета, он осмотрел телефон, телефон был новым, лишь была небольшая царапина в районе динамика в нижней части корпуса. Арсен сказал, что хозяин телефона забыл пароль, и последний пытался подобрать пароль, но не получилось. Арсен сказал, что телефон нормальный. Он решил приобрести телефон, так как телефон был в коробке и это не вызывало подозрений. Он решил самостоятельно «прошить» телефон, удалив пароль. Арсен сказал, что продает телефон за 8 000 рублей, но у него такой суммы с собой не оказалось, они договорились с Арсеном, что он отдает ему сразу имеющиеся при нем 3 000 рублей и остальные через несколько дней, созвониться через ТР, при этом номерами телефонов не обменивались. Он забрал телефон и ушел домой. Он пытался с помощью компьютерной программы «прошить» телефон, но у него это не получилось. Тогда он позвонил ТР и попросил телефон Арсена, и в телефонном разговоре сказал о том, что не будет брать этот телефон, так как телефон заблокирован, и он не смог его разблокировать, на что Арсен ответил, что он телефон назад не заберет и денег не вернет, лишь может скинуть стоимость телефона до 6 000 рублей. Ему ничего не оставалось делать, как передать оставшиеся 3 000 рублей Арсену возле кафе 

<

данные изъяты>, куда тот пришел по договоренности с ним. 

В связи с тем, что ему не удавалось разблокировать телефон, а деньги нужно было вернуть себе, он решил продать этот телефон и на работе в кафе 

<

данные изъяты> говорил об этом телефоне. Официантка по имени ФИО126 заинтересовалась телефоном, хотела подарить телефон своему парню по имени ФИО127, который также работает с ними в кафе. Он продал ФИО126 телефон за 6 000 рублей, то есть за ту же сумму, что и купил его, также в рассрочку, взяв сначала у нее 3 000 рублей, и через 2 дня ФИО126 передала ему еще 3 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и стали выяснять, где он взял телефон, который продал ФИО126, он рассказал о парне по имени Арсен. Когда он был в ОМВД России по 

<

адрес>, то он увидел Арсена, у которого он приобрел Айфон, Арсен был в форменной одежде сотрудника полиции и ему стало известно, что это ФИО2 – дознаватель ОМВД России по 

<

адрес>, но с ним он не разговаривал. /т. 1 л.д. 93-95/

Свидетель ТИВ показала, с ФИО131 она познакомилась в ноябре 2015 года. Они с ним вместе работают в кафе 

<

данные изъяты> официантами.

ДД.ММ.ГГГГ, во вторник, была ее смена и была на работе. С ними в кафе работает кальянщик по имени Р. Находясь на работе она и другие работники стояли на летней площадке и она услышала, как Р говорил, что продает «Айфон 5S». Она заинтересовалась, так как она хотела сделать подарок ФИО131, так как в его телефоне разбит экран, и она купила телефон у Р за 6000 рублей. После работы приехав домой, купленный у Р Айфон она подарила ФИО131. Они попытались включить телефон, вставили в телефон сим-карту Верченко «МТС», при включении они обнаружили, что телефон заблокирован. На следующий день она позвонила Р и спросила, почему телефон заблокирован, но Р ей ничего не ответил, сказал, что по имей-коду на коробке можно телефон разблокировать. Пользоваться Айфоном они не смогли и выключили его. Покупая у Р телефон, она была уверена, что телефон принадлежит Р и что телефон нормальный, и тем более не краденный. /т. 1 л.д. 69-71/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> по 

<

адрес> края, в ходе производства которого произведен осмотр места преступления, и осмотром установлено, что порядок вещей в квартире частично нарушен, обнаружена и изъята гильза. /т. 1 л.д. 18-29/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № ОУР ОМВД России по городу Кисловодску, произведенный с участием ИНВ, в ходе производства которого у последней изъята картонная коробка от игровой приставки «XBOX 360», в которой находятся упаковочные материалы, буклеты с инструкциями по эксплуатации в количестве 6 штук, а также соединительные провода черного цвета. /т. 1 л.д. 85-88/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ВАН в кабинете № следственного отдела ОМВД России по городу Кисловодску изъяты мобильный телефон марки «iPhone» модель «5S» в корпусе черно-серого цвета и коробка от него, принадлежащие потерпевшему ИВВ /т. 1 л.д. 73-76/

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой последний в присутствии защитника, находясь в квартире ФИО6 добровольно указал на полки и ящики мебельной стенки, откуда находящийся с ним в квартире ИВВ ФИО7, брал и они похищали имущество ИВВ, а именно игровую приставку, сотовый телефон, а также коробку к телефону, машинки для стрижки волос и другие предметы, которые сложили в два полимерных пакета, которые взяли в кухне, и ФИО2, находясь в квартире, с его телефона позвонил какому-то своему другу и тот приехал за ними и они с похищенным из квартире ИВВ спустились на улицу и сели в автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета и поехали на 

<

адрес>, где они спрятали похищенное имущество. После чего по указанию ФИО1 вся группа проехала в проулок и остановиться возле 

<

адрес>, и, указав на забор, Пивоваров пояснил, что именно здесь, он приподнявшись за забор положил полимерные пакеты с похищенным из квартиры ИВВ имуществом, а сотовый телефон «Айфон» с коробкой, похищенный из квартиры, ФИО2 забрал себе. Далее ФИО1 предложил проехать к въездным воротам на территории котельной – 

<

адрес>. Подъехав туда, пройдя на территорию котельной, ФИО1 прошел в сторону расположения 

<

адрес>, подошел к месту, куда прятал похищенное имущество, указал на него, однако похищенного имущества на месте не оказалось. Обнаружен полимерный пакет белого цвета с надписью «Эльдорадо» и 3 бумажных руководства по эксплуатации к машинке для стрижки волос PHILIPS. /т. 4 л.д. 88-98/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории котельной по 

<

адрес>, при производстве осмотра места происшествия обнаружены и изъяты полимерный пакет и три бумажных руководства по эксплуатации машинки для стрижки волос «PHILIPS» («Филипс»), на которых в том числе указана модель QС 5370. /т. 1 л.д. 124-127/

Протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведенного с личным обыском последнего, в ходе которого изъяты кроссовки темно-синего цвета фирмы «nike». /т. 1 л.д. 246-252/

Выводами изложенными в заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на поверхностях, представленных на экспертизу кроссовок темно-синего цвета (принадлежащих ФИО2), выявлены следы продуктов выстрела соответствующие одному неоржавляющему капсюльному составу на основе соединений свинца, бария и циркония.(т. 2 л.д. 151-160)

Выводами изложенными в заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на поверхностях сумки, рубашки и брюк, принадлежащих ИВВ, выявлены следы продуктов выстрела соответствующие двум капсульным составам: 1) неоржавляющий капсюльный состав на основе соединений сурьмы, бария и свинца; 2) неоржавляющий капсюльный состав на основе соединений свинца, бария и циркония. /т. 4 л.д. 115-122/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ИНВ в служебном кабинете № следственного отдела по городу Кисловодск изъяты кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение наушников «SennHeiser HD 202 II» («Сенхайзер»), на сумму 2 190 рублей, два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение машинки для стрижки волос «PHILIPS QС 5370/15» («Филипс»), на сумму 1 599 рублей, аудиоколонка в корпусе черно-серого цвета, на задней поверхности которой имеется бирка, на которой в том числе указано: «SONY, model SS-TS71, serial 0743205». /т. 2 л.д. 58-60/

Выводами изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая стоимость исследуемых изделий составила с учётом снижения качества (и стоимости) на ДД.ММ.ГГГГ 30 390 рублей, в том числе: мобильный телефон «Apple iPhone 5S /16 Gb» - 16960,0 руб., игровая приставка Microsoft Xbox 360 Е 250 ГБ - 3540,0 руб., джойстик (Геймпад) MICROSOFT Xbox 360 - 3150,0 руб., машинка для стрижки волос «PHILIPS QC 5370/15 - 850,0 руб., кроссовки мужские сине-белого цвета «Адидас», 42 размер - 1620,0 руб., наушники «Sennheiser HD 202 II» - 1680,0 руб., аудиоколонки «SONY» SS -TS71 - 340,0 руб., чехол из каучука к мобильному телефону « iPhone» модель «5S» - 720,0 руб., чехол из кожи к мобильному телефону « iPhone» модель «5S» - 1530,0 руб.

Установить стоимость веб-камеры фирмы «Logitech», утюга, планшетного компьютера, электрической машинки для стрижки волос швейцарского производства, удлинителя электрического, очков солнцезащитных, лазерных фонариков, батареек типа «пальчиковые» и типа «таблетка», наушников к мобильному телефону «Филипс», кошелька-портмоне, эксперту не представляется возможным ввиду того, что отсутствуют необходимые сведения об изделиях, в связи с чем, экспертом дается сообщение о невозможности решить поставленные вопросы. /т. 2 л.д. 172-180/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр детализации мобильных переговоров по абонентскому номеру ФИО1 89383334424 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной подозреваемым ФИО1 в ходе проведения его допроса. Осмотром установлены даты и время совершения ФИО1 звонок по мобильному телефону, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. /т. 2 л.д. 38-41/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в том числе произведен осмотр кроссовок темно-синего цвета фирмы «nike», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение наушников «SennHeiser HD 202 II» («Сенхайзер»), на сумму 2 190 рублей, двух кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение машинки для стрижки волос «PHILIPS QС 5370/15» («Филипс»), на сумму 1 599 рублей, аудиоколонки в корпусе черно-серого цвета, на задней поверхности которой имеется бирка, на которой в том числе указано: «SONY, model SS-TS71, serial 0743205». /т. 2 л.д. 61-67/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр мобильного телефона марки «iPhone» модель «5S» в корпусе черно-серого цвета и коробки от него, картонной коробка от игровой приставки «XBOX 360», в которой находятся упаковочные материалы, буклеты с инструкциями по эксплуатации в количестве 6 штук, а также соединительные провода черного цвета, трех бумажных руководств по эксплуатации машинки для стрижки волос «PHILIPS» («Филипс»), на которых в том числе указана модель QС 5370. /т. 2 л.д. 137-140/

Вещественными доказательствами:

хранящаяся при материалах уголовного дела детализация мобильных переговоров по абонентскому номеру ФИО1 89383334424 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 л. /т. 2 л.д. 42, т. 1 л.д. 208-237/

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Кисловодск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> кроссовки темно-синего цвета фирмы «nike», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение наушников «SennHeiser HD 202 II» («Сенхайзер»), на сумму 2 190 рублей, два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение машинки для стрижки волос «PHILIPS QС 5370/15» («Филипс»), на сумму 1 599 рублей, аудиоколонка в корпусе черно-серого цвета, на задней поверхности которой имеется бирка, на которой в том числе указано: «SONY, model SS-TS71, serial 0743205». Мобильный телефон марки «iPhone» модель «5S» в корпусе черно-серого цвета и коробка от него, картонная коробка от игровой приставки «XBOX 360», в которой находятся упаковочные материалы, буклеты с инструкциями по эксплуатации в количестве 6 штук, а также соединительные провода черного цвета, три бумажных руководства по эксплуатации машинки для стрижки волос «PHILIPS» («Филипс»), на которых в том числе указана модель QС 5370. /т. 1 л.д. 177-180, т. 2 л.д. 68-69/

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 назначен на должность дознавателя отдела дознания отдела МВД России по городу Кисловодску. /т. 6 л.д. 102/

Копией должностного регламента (должностной инструкции) дознавателя отдела дознания отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО2, утвержденной начальником ОД Отдела МВД России по городу Кисловодску майором полиции БДВ, с которым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 9 которого ФИО2 реализует свои обязанности в соответствии с Федеральным законом «О полиции». /т. 6 л.д. 105-109/

Сведениями, предоставленные ОМВД России по городу Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заступил на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в составе следственно-оперативной группы осуществил выезд на место происшествия, по сообщению ИНВ о совершении преступления по адресу: 

<

адрес>

Рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ по данному факту от ФИО2 не поступал. /т. 5 л.д. 205-209/

Копией заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой располагая сведениями о получении ИВВ телесных повреждений не принял мер по оказанию первой медицинской помощи последнему, не сообщил о данном факте в подразделение полиции, не составил рапорт об обнаружении признаков преступления и не осуществил доклад руководству, в связи с чем, ФИО2 был уволен из органов внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.) /т. 2 л.д. 100-105/

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, и подтверждают показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. 

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката в части совершенной им совместно с ФИО4 кражи имущества ИВВ, показания Пивоварова данные им в суде по факту незаконного приобретения оружия, показания потерпевшей ИНВ, а так же свидетелей ПСП, ЮИВ, НПА, КЯС, ЧАД, ПЛВ, ОЮА, ФМВ, СИЮ, КОВ, КТИ, ТРМ, ГРП, ТИВ и ВАН, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимыми ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых им преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривает подсудимыми ранее между ними и потерпевшей и свидетелями неприязненных отношений не было.

Давая оценку оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 данных им на следствии в части того, что пистолет который он забрал с собой после того как ИВВ выстрелил из него в себя он находясь в 

<

адрес> передал ФИО4, который в свою очередь отдал его своему знакомому суд признает несоответствующими действительности, поскольку его показания в этой части полностью опровергаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которого Пивоваров в присутствии защитника указал, куда выкинул пистолет, и который был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия, участка местности на который указал Пивоваров, как на место где он выкинул пистолет.

Указанные показания подсудимого ФИО1 по мнению суда были даны ФИО1 с целью избежать наказание за совершенное им преступление предусмотренное ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он ошибочно полагал, что в случае не обнаружения пистолета его вина в совершении указанного преступления доказана не будет.

Вместе с тем, данные показания ФИО1 не могут быть расценены судом как доказательства подтверждающие наличие у ФИО1 заинтересованности в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, как полагает сторона защиты подсудимого ФИО4, поскольку в дальнейшем в ходе проверки показаний на месте и осмотра места происшествия Пивоваров добровольно указал куда выбросил пистолет, хотя при наличии у него заинтересованности в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности мог этого не делать.

Оценивая показания свидетеля ДШС о том, что ФИО2 спрашивал у него кому можно продать телефон айфон 5 суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они не оспариваются и самим подсудимым ФИО2, и согласуются с показаниями свидетеля ТРМ у которого ФИО4 так же интересовался кому можно продать телефон айфон 5.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля ДШС и подсудимого ФИО4 в части того, что ночью ДШС по просьбе ФИО4 приехал на 

<

адрес> и отвез одного ФИО4 домой, при этом у подсудимого нечего в руках не было, суд признает их надуманными, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым после кражи имущества квартиры, ФИО4 с его телефона позвонил своему знакомому, который приехал за ними на место преступления и они оба сели в машину к знакомому ФИО4 и уехали. При этом Пивоваров последовательно в своих показаниях указывал, что друг ФИО4 приехал на машине ВАЗ модель 2107 белого цвета, а свидетель ДШС показал, что именно на такой машине он приехал за ФИО4, поэтому показания ФИО1 в этой части суд признает достоверными, а ДШС и ФИО4 надуманными. 

Давая оценку показаниям подсудимым ФИО1 и ФИО4 данные ими в судебном заседании о том, что кражу имущества из квартиры ИВВ подсудимый Пивоваров совершил одни, и ФИО4 к этому не имеет отношения, суд признает их несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями ФИО1 неоднократно данным им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым после того, как он и ФИО4 вошли в квартиру ИВВ и увидели последнего лежащего на полу в бессознательном состоянии, ФИО4 был инициатором совершить кражу имущества с квартиры, с целью инициировать ограбление ИВВ, и сам искал по шкафчикам вещи и складывал их в пакеты. А после того как они ушли, в машине ФИО4 решил оставить украденный телефон себе, и на просьбу ФИО1 отдать его ему ответил отказом.

Указанные показания подсудимого ФИО1 так же подтверждаются показаниями свидетелей ДШС и ТР, которые в судебном заседании показали, что именно ФИО4 звонил им и предлагал купить у него телефон айфон 5, более того согласно показаний свидетеля ГРП он купил телефон айфон 5 именно у ФИО4 и по предложению последнего.

То обстоятельство, что при написании явок с повинной Пивоваров не указывал о причастности к краже ФИО4 не может быть расценено судом как доказательства подтверждающие, что в дальнейшем Пивоваров давая показания на следствий оговорил ФИО4, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 на момент совершения преступления являлся дознавателем, то есть лицом непосредственно знающим методы и способы работы сотрудников полиции, который согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО1 с самого начала проникновения в квартиру ДШС начал применять конспирацию, а именно открывал двери рукавом спортивного костюма, после чего находясь на месте преступления и после его совершения координировал действия ФИО1, придумывал ему алиби и говорить какие показания необходимо давать в случае его допроса.

При этом в судебном заседании установлено, что Пивоваров и ФИО4 находятся в дружеских отношениях, о чем свидетельствуют непосредственные действия ФИО4, который вопреки интересам службы пытался укрыть совершенное ФИО1 преступление, поэтому у суда нет оснований полагать, что Пивоваров давая показания на следствии оговаривал ФИО4 в части совместного совершения кражи, а напротив суд считает, что Пивоваров при написании явки с повинной пытался скрыть участие в краже ФИО4 по ранее достигнутой с ним договоренности, а при допросе уже в качестве подозреваемого рассказал правду.

О достоверности показаний подсудимого ФИО1 на стадии следствия свидетельствуют протоколы проверки его показания на месте, в ходе которых Пивоваров, в присутствии защитника последовательно указывал, как они с ФИО4 совершали кражу из квартиры ИВВ, и куда спрятали похищенное имущество, и в результате проверки были обнаружены доказательства подтверждающие достоверность показаний ФИО1.

При этом, в судебном заседании обстоятельств указывающих на заинтересованность ФИО1 в незаконном привлечении ФИО4 к уголовной ответственности не установлено, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривает подсудимыми между ними были хорошие отношения, о чем так же свидетельствуют непосредственные действия ФИО1 в судебном заседании, который поменял показания с целью помочь ФИО4 избежать наказание за содеянное.

С учетом вышеизложенного, суд признает доводы защиты о том, что Пивоваров в ходе следствия оговаривал ФИО4 в части причастности последнего к совершению кражи несостоятельными.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 о том, что когда он вошёл в квартиру ИВВ, последний находился в сознании, сидел на полу облокотившись на диван и смотрел на них, при этом что то говорил, суд так же признает их несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями подсудимого Пивоварова данными им в ходе следствия, согласно которым, когда они вошли в квартиру ИВВ, последний лежал в комнате, на против входа в квартиру на ковре, при этом глаза не открывал, издавал какие-то звуки, но ничего сказать не мог.

В этой связи, доводы защиты о том, что у ФИО4 не было оснований полагать, что ИВВ нуждается в медицинской помощи, так как ИВВ находился в сознание суд так же находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями Пивоварова данные им на следствии, который пояснил, что рассказал ФИО4 о том, что ИВВ случайно выстрелил в себя с пистолета, а когда они вошли в квартиру, ИВВ лежал в комнате, с носа шла кровь, которая так же была на полу, и его речь была не внятной, кроме того сам подсудимый ФИО4 не отрицает, что в квартире на полу видел кровь, а так же гематомы на лице у ИВВ, поэтому суд считает, что указанные обстоятельства достоверно позволяли ФИО4 как сотруднику полиции полагать, что в отношении ИВВ было совершенно преступление, о котором необходимо сообщить дежурному а так же вызвать скорую помощь для оказания ИВВ медицинской помощи.

При этом сам факт того, что сотрудники скорой помощи не сразу госпитализировали ИВВ в больницу не может быть расценен судом как доказательства подтверждающие отсутствие у ФИО4 оснований полагать, что ИВВ нуждается в медицинской помощи, поскольку сотрудники скорой помощи прибыли на место преступления после того как родственники ИВВ убрали квартиру и помыли полы, в том числе от крови, и не обладали информацией о количестве потерянной ИВВ крови о наличии у ИВВ огнестрельного ранения головы в отличие от ФИО4.

Давая оценку показанием подсудимым ФИО4 и ФИО1 о том, что в день преступления Пивоваров приехал к ФИО4 в 

<

адрес> с целью взять в долг 2000 рублей, которые он ему дал, и Пивоваров расплатился с этих денег с таксистом когда они приехали к дому ИВВ, суд признает их надуманными, поскольку они кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО1, который об указанных обстоятельства не рассказывал, так же опровергаются показаниями свидетеля ФИО171, который показал, что изначально он возил одного человека, который сразу дал ему 500 рублей, после чего заехав в пару мест парень попросил отвести его в 

<

адрес>, на что он согласили и в 

<

адрес> к ним в машину сел еще одни парень. Поле этого парни стали говорить, что у них нет денег, что бы оплатить заказ, так как уже не хватало 500 рублей, которые ему изначально дал Пивоваров, и они попросили отвести их к дому № по 

<

адрес> бесплатно, на что он согласился.

Кроме того, о причастности ФИО4 к краже имущества ИВВ достоверно свидетельствуют его непосредственные действия совершенные им в день выезда на место преступления в составе следственно-оперативной группы, который приехав на место преступления и узнав, что с квартиры пропали вещи, не сообщил сотрудникам полиции об известной ему информации, и видя в квартире ФИО1 не принял мер к его опросу, достоверно зная, что Пивоваров оставался в квартире ИВВ, когда он ушел из неё. /со слов ФИО4/

По указанным основаниям суд признает надуманными показания ФИО4 о том, что после того как он пообщался с ИВВ он ушел из квартиры а Пивоваров остался в ней.

Так же несоответствующими действительности суд признает показания ФИО4 о том, что он взял у ФИО1 в счет долга айфон 5, который продал ФИО172 не зная, что он украден у ИВВ поскольку как показал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место преступления в составе следственно-оперативной группы и узнал, что из квартиры ИВВ в которой с его слов последним оставался Пивоваров был украдены вещи. Указанные обстоятельства позволяют суду усомниться в показаниях ФИО4, поскольку он 20 или ДД.ММ.ГГГГ с его слов принимает от ФИО1 в счет долга именно айфон 5, достоверно зная, что ранее у ФИО1 его не было, а так же, что с квартиры ИВВ была совершенна кража, и не каких мер к выяснению данных обстоятельств, и установлению собственника телефона не принял, при том, что телефон был заблокирован. Указанные действия подсудимого ФИО4 по мнению суда были обусловлены тем, что ФИО4 совершил кражу указанного телефона вместе с ФИО1, и достоверно знал, что указанный телефон украден у ИВВ.

Так же не обоснованными суд находит позицию подсудимого ФИО4 о том, что он не знал, что переданный ему ФИО1 телефон краденный, со ссылкой на то, что зная об этом, будучи сотрудником полиции не продавал бы его сам, поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО4 находясь в квартире взяв телефон ИВВ стал искать коробку от него, так как достоверно в силу профессиональной деятельности знал, что ИМЭЙ код от телефона указан только на коробке, поэтому после того, как ФИО4 нашел и забрал с собой телефон вместе с коробкой, и извлек с телефона сим карту он прекрасно понимал, что установить место нахождение телефона и доказать, что он краденный в отсутствии коробки от телефона будет не возможно.

Позицию адвоката ФИО1 о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения по факту кражи имущества ИВВ квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище, со ссылкой на то, что Пивоваров проник в квартиру с согласия собственника ИВВ, суд признает не обоснованной, поскольку как установлено в судебном заседании изначально Пивоваров вошел в квартиру ИВВ с согласия последнего, однако, после того как ИВВ получил огнестрельное ранение головы и Пивовара покинул место происшествия- квартиру ИВВ, его право находится в квартире с согласия собственника уже было утрачено, в том числе и тогда, когда Пивоваров совместно с ФИО4 через некоторое время, без разрешения ИВВ, через незапертую дверь незаконно проникли в квартиру, при этом указанное проникновение было обусловлено не желанием оказать помощь ИВВ, а желанием посмотреть какие последствия наступали после выстрела, в связи с чем, суд соглашается с предложенной органом следствия квалификацией действий подсудимых по данному квалифицирующему признаку.

Решая вопрос о причинении потерпевшему ИВВ значительного ущерба в результате кражи, суд учитывает примечание №2. в ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом, по смыслу действующего уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Как установлено в судебном заседании, ИВВ при жизни был женат, имел на иждивении двух малолетних детей, один из которых был его, и страдал сердечным заболеванием, с 2014 года периодически подрабатывал таксистом на арендном автомобиле и зарабатывал в среднем от 10 до 15 тысяч рублей в месяц, потерпевшая ИНВ не работает, и получает пособие по уходу за детьми в размере 1400 рублей в месяц, так же финансовую помощь иной раз семье оказывали родители потерпевшей ИНВ и умершего ИВВ, других источников дохода у семьи нет.

С учетом совокупного дохода умершего потерпевшего и его семьи, который не является стабильным и зависел от помощи родителей супругов, и составлял примерно до 20 000 рублей в месяц, часть из которых уходила на коммунальные платежи за квартиру, учитывая мнение потерпевшей ИНВ о том, что причиненный её супругу и их семьи преступлением ущерб является для них значительным, а так же значимость похищенного имущества, суд соглашается с предложенной органом следствия квалификацией в этой части.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО4 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему:

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на момент совершения преступления то есть на ДД.ММ.ГГГГ состоял в должность дознавателя отдела дознания отдела МВД России по городу Кисловодску. /т. 6 л.д. 102/

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции) дознавателя отдела дознания отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО2, утвержденной начальником ОД Отдела МВД России по городу Кисловодску майором полиции БДВ ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 9 которого ФИО2 реализует свои права и обязанности в соответствии с Федеральным законом «О полиции». /т. 6 л.д. 105-109/

Как установлено в судебном заседании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 45 минут до 03 часов 30 минут находясь в 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, лично получил от ФИО1 сведения о произошедшем выстреле из пистолета в знакомого ФИО1 - ИВВ, в результате которого последний получил огнестрельное ранение головы, в то время как ФИО1 находился в квартире ИВВ вместе с последним по адресу: 

<

адрес>.

После этого, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, ФИО4 вместе с ФИО1 приехали в квартиру ИВВ, где увидел ИВВ, который лежал на полу в комнате в бессознательном состоянии в виду наличия у него телесных повреждений в виде огнестрельной слепой пулевой раны лица.

В силу с п.п. 1 и 2 ч. 1, п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции

Однако ФИО2 получив от ФИО1 сведения о совершенном преступлении, и убедившись в их достоверности, а так же убедившись в нахождении гражданина ФИО6 в беспомощном состоянии, опасном для жизни, при этом убедившись, что ИВВ еще жив, в нарушение п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, действуя незаконно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, то есть, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, которая выразилась в желании оградить своего знакомого - ФИО1 от каких-либо подозрений в адрес последнего со стороны сотрудников правоохранительных органов по факту получения огнестрельного ранения ИВВ, а так же из корыстных побуждений, мер к сообщению о данном факте сотрудникам полиции не принял.

О наличии в действиях подсудимого ФИО4 корыстных побуждений достоверно свидетельствуют его непосредственные действия которые он совершил находясь в квартире ИВВ, а именно, ФИО4 увидев ИВВ в беспомощном состоянии, опасном для жизни, мер к оказанию ему медицинской помощи не принял, а так же не приял мер к сообщению сотрудникам полиции о случившимся, поскольку у него в тот момент уже возник преступный умысел на совершение кражи из корыстных побуждений, которую он в дальнейшем вместе с ФИО1 совершил. 

С учетом вышеизложенного, указанные действия подсудимого ФИО2 в полном объеме образуют состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому суд соглашается с предложенной органом следствия квалификации действий ФИО4 по данному эпизоду.

Проанализировав и оценив показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей по факту совершенного ФИО4 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, и переходя к юридической оценке содеянного подсудимым ФИО4 по данному эпизоду, суд приходит к следующему:

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельств совершенного ФИО4 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации кроме описанных в приговоре суда так же вменяется указание на то, что ФИО2, находясь согласно расчету сил и средств личного состава Отдела МВД России по городу Кисловодску на дежурных сутках с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, по указанию начальника смены дежурной части Отдела МВД России по городу Кисловодску осуществил выезд на место происшествия, по сообщению ИНВ о совершении преступления по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом действуя умышленно в продолжение своего преступного умысла, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы, не сообщил сведения сотрудникам полиции об известных ему обстоятельствах получения огнестрельного ранения ИВВ, а также о совершенном им и ФИО1 

<

данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего ИВВ, при этом в квартире ИВВ, то есть на месте преступления в момент пребывания там ФИО2 находился и ФИО1 однако ФИО2 действуя умышленно в продолжение своего преступного умысла, злоупотребляя своими должностными полномочиями существенно нарушая положения ч.ч. 1 и 2 ст. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года мер к задержанию ФИО1 не принял, что не позволило раскрыть совершенное им и ФИО1 

<

данные изъяты> хищение имущества ИВВ по горячим следам, и позволило ему и ФИО1 вновь беспрепятственно покинуть место совершения преступления, чем существенно нарушены права и законные интересы ИВВ, в виде нарушения его права собственности и возможности возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления, и охраняемых законом интересов общества и государства в виде неотвратимости наказания за совершенные преступные деяния.

Однако, указанные действия ФИО2 подлежат исключению из объема предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ответственность за указанное преступление наступает в случае использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 после совместной с ФИО1 кражи имущества ИВВ, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут прибыл на место преступления в составе следственно-оперативной группы, где так же находился и Пивоваров, однако, не рассказывая другим присутствующим на месте преступления сотрудникам полиции истинные и известные ФИО4 обстоятельства произошедшего на месте преступления, ФИО4 действовал не из корыстной или иной личной заинтересованности, а с целью скрыть совершенное им совместно с ФИО1 преступление, а именно кражу имущество, и с целью не выдать сотрудникам полиции ФИО1 уже не как знакомого, а как соучастника совершенного с ним преступления.

В соответствии со статьями 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" № 55 от 29 ноября 2016 года, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и стороной обвинения не опровергнуто, что ФИО4 находясь на месте преступления в составе следственно-оперативной группы не рассказал сотрудникам полиции известные ему обстоятельства преступления и не принял мер к задержанию Пивоваров не из-за корыстной или иной личной заинтересованности, а с целью скрыть совершенное им совместно с ФИО1 преступление и не выдать сотрудникам полиции соучастника преступления ФИО1, из объема предъявленного ФИО4 обвинения по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат исключению указанные действия ФИО4 как излишне вмененные.

При этом исключение указанных действий подсудимого из объема предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации не влечёт за собой прекращения уголовного преследования по указанной стать, так как другие действия подсудимого совершенные им до прибытие кражи имущества полностью образуют состав указанного преступления, по которому вина подсудимого была доказана стороной обвинения в судебном заседании в полном объеме.

Кроме того, органам следствия действия ФИО1 и ФИО2 по факту кражи имущества ИВВ квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Однако, предъявленное обвинение в части совершение кражи совершенной группой лиц по предварительному сговору не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку: 

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Как установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО1 и ФИО2 поехали в квартиру ИВВ не с целью совершения кражи, а по просьбе ФИО1 который просил ФИО2 помочь ему в сложившийся ситуации.

Однако, после того как подсудимые незаконно проникли в квартиру ИВВ у ФИО2 находящегося в квартире возник внезапный умысел на совершение кражи, которую он стал совершать, при этом сообщив об этом ФИО1, который присоединился к ФИО2 после чего они вдвоём похитили имущество ИВВ, вышли с ним с квартиры и распорядились по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что между подсудимыми до начала действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества отсутствовал предварительный сговор. Внезапный умысел на совершение кражи возник у подсудимого ФИО4 непосредственно когда он находился в квартире и преступил к осуществлению задуманного, а подсудимый Пивоваров присоединился к нему.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, о том, что стороной обвинения не представлено достоверных, убедительных и достаточных в количественном соотношении доказательств свидетельствующих о том, что подсудимый Пивоваров и ФИО4 совершили кражу имущества ИВВ по предварительному сговору, так как в судебном заседании достоверно установлено, что кражу имущества подсудимые совершили группой лиц без предварительного сговора, поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО4 обвинения по факту кражи имущества ИВВ

Более того, органом предварительного следствия подсудимые обвиняются в том, что похитили у ИВВ в том числе игровую приставку Microsoft Xbox 360 Е 250 ГБ – стоимостью 15 000 рублей, однако, в этой части обвинение в судебном заседании своего подтверждения не нашло, поскольку:

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость игровой приставки Microsoft Xbox 360 Е 250 ГБ с учётом снижения качества (и стоимости) на ДД.ММ.ГГГГ составила - 3540 рублей.

Указанные выводы эксперта относительно стоимости игровой приставки в ходе предварительного следствия и судебного заседания не опровергнуты, и сторонами под сомнения не поставлены, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие либо достоверные доказательства подтверждающие, что похищенная у ИВВ игровая приставка Microsoft Xbox 360 Е 250 ГБ на момент совершения преступления стоила 15 000 рублей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что стоимость игровой приставки Microsoft Xbox 360 Е 250 ГБ была определенна и соответственно вменена подсудимым только лишь со слов потерпевшей ИНВ которая при дачи показаний указала, что оценивает игровую приставку в 15 000 рублей, однако, субъективное мнение потерпевшей о стоимости похищенной игровой приставки, не может служить основанием ставить под сомнение выводы изложенные в товароведческой экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом имеющим стаж работы 32 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, о том, что стороной обвинения не представлено достоверных, убедительных и достаточных в количественном соотношении доказательств свидетельствующих о том, что игровая приставка Microsoft Xbox 360 Е 250 ГБ на момент её хищения то есть на ДД.ММ.ГГГГ стоила 15 000 рублей, в связи с чем, на основании выводов изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд изменяет предъявленное подсудимым обвинение в части стоимости похищенного у потерпевшего игровой приставки, с 15 000 рублей на 3450 рубля.

Вместе с тем, суд соглашается с предъявленным подсудимым обвинением в остальной части относительно стоимости похищенного имущества, которая вменена подсудимым не на основании заключения эксперта, а со слов потерпевшей ИНВ, поскольку стороной защиты указанные потерпевшей суммы под сомнение не поставлены и материалами уголовного дела не опровергнуты. 

При этом, невозможность эксперта оценить остальное похищенное у потерпевшей имущество в виду отсутствия необходимых сведений об изделиях не может служить основанием для нарушение права потерпевшей о возмещении причиненного ей преступлением ущерба, и основанием для исключения из объема предъявленного подсудимым обвинения стоимости похищенного имущества которая определенна со слов потерпевшей, так как невозможность эксперта оценить украденное имущество обусловлена непосредственными действиями подсудимых, которые распорядились похищенным по своему усмотрению, чем воспрепятствовали органу следствие обнаружит его и предоставить эксперту.

Так как изменение обвинения по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями, исключение квалифицирующего признака по эпизоду кражи имущества и размера причиненного ущерба в сторону смягчения обвинения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения в сторону его смягчения не ухудшает положение подсудимых, то выводы суда о необходимости рассмотрения дела по существу, являются обоснованными и не нарушают право подсудимых ФИО4 и ФИО1 на защиту.

Суд огласив показания подсудимого ФИО1, допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной в совершении инкриминируемых им преступлений, и с учетом вышеизложенного квалифицирует их действия:

ФИО1:

по факту незаконного приобретения оружия и боеприпасов по ч. 1 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение, передача, хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов;

по факту кражи имущества ИВВ по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2:

по факту злоупотребления должностными полномочиями по ч. 1 ст. 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации – злоупотребление должностными полномочиями – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершенно из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

по факту кражи имущества ИВВ по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, поскольку диспозиция ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации не содержит квалифицирующего признака группой лиц, суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации признает отягчающим обстоятельством наказание подсудимым ФИО1 и ФИО4 по факту кражи имущества ИВВ совершение преступления в составе группы лиц, так как судом достоверно установлено, что указанное преступление они совершили группой лиц без предварительного сговора. 

Кроме того, суд признает в действиях ФИО2 по факту совершенного им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации наличие отягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. е1 ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации - совершение преступления с целью сокрытия другого преступления, а так же в действиях ФИО4 и ФИО1 по факту совершенного ими преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении беспомощного лица, так как:

Как указанно в обвинительном заключении и доказано в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 совершая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации действовал из иной личной заинтересованности, которая выразилась в желании оградить своего знакомого - ФИО1 от каких-либо подозрений в адрес последнего со стороны сотрудников правоохранительных органов по факту получения огнестрельного ранения ИВВ, а так же из корыстных побуждений, то есть с умыслом на совершение кражи имущества ИВВ который возник у него когда он вошел в квартиру ИВВ и увидел обстановку в ней в том числе и беспомощное состояние последнего.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и вменяется следствием, что ФИО2 совершая указанное преступление действовал с двойным умыслом, один из которых – направлен на сокрытие совершенного ФИО1 преступления, а другой направлен на сокрытие уже задуманного ФИО4 преступления – кражи.

По смыслу закона, цель скрыть другое преступление (п. "е.1") охватывает случаи, когда виновный путем совершения одного преступления стремится скрыть как ранее совершенное преступление, так и преступление, совершение которого планируется в будущем. Не исключается применение данного пункта к случаям, когда целью совершения преступления явилось стремление скрыть преступление, совершенное другим лицом.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с органом следствия о наличии в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства по факту совершенного им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотренного п. е1 ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации - совершение преступления с целью сокрытия другого преступления.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что когда подсудимый ФИО4 и Пивоваров незаконно проникли в квартиру ИВВ, последний был жив, однако находился в беспомощном состоянии в виду наличия у него огнестрельного ранения головы, о чем было известно подсудимым, которые зная это совершили кражу имущества ИВВ суд так же соглашается с органом следствия о наличии в действиях подсудимых по факту кражи отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Не признание вины подсудимым ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Изменение показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании по факту кражи имущества ИВВ суд расценивает как желание помочь подсудимому ФИО2 с которым он находится в дружеских отношениях избежать наказание за содеянное.

В отношении инкриминируемых подсудимым преступлений суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, поскольку они понимают происходящее, активно защищаются, вступают в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимые не состоят, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылаются. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 60 и 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а так же характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Каждый из подсудимых совершил одно тяжкое преступления и одно средней тяжести, при этом, с учетом общественной опасности преступлений, способа их совершения и личности подсудимых, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1, судимости не имеет, холост, не работает, положительно характеризуется по месту председателем ТОС №, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим совершенным им преступлениям суд согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явки с повинной, и его отношение к предъявленному обвинения в ходе следствия, кроме этого, по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по преступлению предусмотренном ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд согласно п.п. «б, з» ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение преступления в составе группы лиц, а так же совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Наказание в данном случае ФИО1 за совершенное им преступление предусмотренное ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации должно быть назначено с учётом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для назначения наказания по данному эпизоду ФИО1 по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Так как ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый совершил одно преступление против собственности и одно против общественной безопасности, при этом, санкции обеих статей предусматривают наказание в виде лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО1, невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. 

Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1 наличие у него смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания предусмотренные санкциями статей в виде штрафа и ограничения свободы. 

При этом, при определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд так же учитывает его отношение к предъявленному обвинению в ходе предварительного расследования, поскольку показания данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягких наказаний, предусмотренных и не предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Так же суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление предусмотренное ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований позволяющих суду применить положения ст. 76.2 в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что ФИО1, осуждается в том числе за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2, ранее не судим, холост, положительно характеризуется по месту жительства участковым, и удовлетворительно по последнему месту работы и.о. начальником ОД ОМВД России по 

<

адрес>, проживает с родителями инвалидами второй группы, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступления, суд признает положительную характеристику личности, наличие родителей инвалидом второй группы, кроме этого, по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд согласно п.п. «б, з, о» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение преступления в составе группы лиц, совершение преступления в отношении беспомощного лица, и совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО2 по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд согласно п. «е1» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Учитывая наличие у ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для назначения наказания по данному эпизоду по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый совершил одно преступление против собственности и одно против интересов государственной службы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО2, невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. 

Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого ФИО2 и наличие у него смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ему по данному преступлению дополнительные наказания предусмотренные санкциями стать в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 наказания за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что перечисленное смягчающее вину обстоятельство у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, поэтому назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягкого наказания, предусмотренного и не предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

При этом за преступление средней тяжести предусмотренное ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, а другое предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное им преступление предусмотренное ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований позволяющих суду применить положения ст. 76.2 в судебном заседании не установлено.

Так как ФИО2 совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое, при этом суд пришел к выводу о возможности назначения ему разных видов наказаний за совершенные преступления, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём полного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО2 осуждается в том числе за совершение тяжко преступления, ранее он не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за них наказания:

по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных за них наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 сентября 2017 года, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей, то есть период с 12 июля 2016 года по 19 сентября 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за них наказания:

по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения права занимать любые должности в органах государственной власти связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения назначенных за них наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 20 сентября 2017 года, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей, то есть период с 13 июля 2016 года по 19 сентября 2017 года включительно.

Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права занимать любые должности в органах государственной власти связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года исчислять с момента освобождения с мест лишения свободы по наказанию в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 

хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по городу Кисловодску пистолет «Вальтер» модели «ППК» (Walther Mod. PPK) калибра 7,65 мм. с заводскими серией и номером «193125 К» с магазином к нему, две гильзы патрона калибра 9 мм. ФИО3. - передать в отдел обеспечения вооружением УОТО ГУ МВД России по 

<

адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение наушников «SennHeiser HD 202 II» («Сенхайзер»), на сумму 2 190 рублей, два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение машинки для стрижки волос «PHILIPS QС 5370/15» («Филипс»), на сумму 1 599 рублей, аудиоколонка в корпусе черно-серого цвета, на задней поверхности которой имеется бирка, на которой в том числе указано: «SONY, model SS-TS71, serial 0743205». Мобильный телефон марки «iPhone» модель «5S» в корпусе черно-серого цвета и коробка от него, картонная коробка от игровой приставки «XBOX 360», в которой находятся упаковочные материалы, буклеты с инструкциями по эксплуатации в количестве 6 штук, а также соединительные провода черного цвета, три бумажных руководства по эксплуатации машинки для стрижки волос «PHILIPS» («Филипс»), на которых в том числе указана модель QС 5370. - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Кисловодск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности потерпевшей ИНВ

кроссовки темно-синего цвета фирмы «nike» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Кисловодск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности подсудимому ФИО2

металлический предмет - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Кисловодск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – уничтожить.

детализация мобильных переговоров по абонентскому номеру ФИО1 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 л. - хранящаяся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле № 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров