Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Степанович Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об устранении препятствий к осуществлению права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке ответчиков расположен гараж, с крыши которого дождевая вода стекает на ее земельный участок, что ухудшает плодородие почвы, урожайность растений. Ее требования об изменении направления сливной конструкции ответчиками не удовлетворены. Кроме того, в результате некачественной установки снегозадержателей на крыше гаража ответчиков, происходит обрушение снега вместе со снегозадержателями на ее земельный участок. Из межевого плана от 2006г. следует, что между ее земельным участком и участком ответчиков имеется земельный участок площадью 0,48 кв.м., находящийся в муниципальной собственности, граница которого определена забором. Водостоки с гаража ответчиков устроены таким образом, что дождевая вода минуя этот земельный участок стекает на ее участок. Полагает, что ответчики в нарушение СНиП, вместо положенного 1 метра, возвели гараж на расстоянии 28 см от забора, который разграничивает их участки. Просит обязать ответчиков изменить конструкцию водостока гаража, путем направления слива в сторону принадлежащего им земельного участка, производить качественную сезонную установку снегозадержателей на крыше гаража, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в заключении эксперта имеется акт, в котором указано, что вода с хозяйственной постройки Дресвянского попадает в ее огород, на участок где растет малина, жимолость. Также вода попадает на забор, который гниет. Зимой туда попадает снег с гаража Дресвянских, от которых кустарники ломаются. До настоящего времени никаких изменений нет, водосток погнут, посредине крыши гаража ответчики установили снегозадержатели. Часть земельного участка, граничащего с участком ответчиков не входит в состав ее земельного участка, но в настоящее время она провела межевание и оформляет документы на приобретение данного участка в собственность. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что в экспертном заключении, представленном истцом имеется акт, который фиксирует факт причинения ей ущерба и нарушения ее прав. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что водосток на их гараже направлен один на улицу, на их территорию, второй в бочку, которая находится в их огороде. Забор, на который попадает вода его и расположен со стороны 

<

адрес>.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что необходимыми устройствами крыша ответчиков оборудована, слив есть, вода с крыши попадает на участок, принадлежащий ответчику, снегозадержатели установлены. Причинной связи между причинением вреда имуществу и препятствованием в пользовании собственностью не имеется, так как специалист в судебном заседании пояснил, что причина попадания воды на земельный участок истцов не в действиях ответчиков, а в местоположении земельного участка, на котором имеется склон. Доводы истца о поломки кустарников под воздействием воды находит необоснованными. Кроме того, часть земельного участка, граничащая с участком ответчиков истице не принадлежит, в связи с чем, исковые требования она предъявлять не вправе. Экспертное заключение не является судебным, ответчик не привлекался к данному исследованию, допустимым доказательством оно не является. 

Свидетель Г.Н.В. суду пояснила, что с крыши соседской постройки, которая принадлежит Дресвянским, вода попадает на участок, принадлежащий ее свекрови ФИО4, там растут насаждения, которые пришли в негодность, вода и снег поломали эти насаждения. Постройки ответчиков не соответствуют санитарным нормам, отступ от соседнего участка не соблюден. Склон крыши сделан так, что вода вымывает плодородный слой почвы с участка ФИО4, ломает ветки малины.

Свидетель Ф.В.И. суду пояснила, что земельные участки по 

<

адрес>, по кадастровому плану не граничат между собою, но фактически являются смежными. В связи с кадастровой ошибкой между этими двумя участками имеется не принадлежащая сторонам земля. На земельном участке истицы граница не определена, частично отсутствует ограждение. За хозяйственной постройкой Дресвянского находятся кусты малины, расположенные на участке 

<

адрес>, без разрыва от стены, граница межевыми складками не определена. По обращению истицы проведено обследование, составлен акт. Грубенко проводила кадастровые работы на земельном участке, но в собственность ей он ей не предоставлен, это муниципальная земля. Постройки Дресвянских стоят на их территории. Расстояние между границей существующей и по факту предоставленной – имеется, а так как Грубенко сделала межевание, но не представила документы, разрыв должен быть пол метра. При проведении обследования была сфотографирована крыша Дресвянских, снегозадержатели на ней были, обследовать технически их не могли, сливы были направлены на улицу, за кровлю гаража они выступают на 15 см и стекающая со слива вода попадает на пандус гаража Дресвянских. Земельные границы участка Дресвянских не сформированы. Снегозадержатели на жилых домах и хозяйственных постройках не обязательны, а водосливы необходимы. Попадание дождевой воды на участок Губенко с гаража Дресвянских возможен если подует ветер и вода в слив не будет попадать. С учетом рельефа, а именно имеющегося уклона вода стекает на участок Грубенко. Хозяйственные постройки должны находиться от границы между земельными участками на расстоянии не менее метра. В данном случае границы не определены, визуально определить нельзя.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материала дела, суд приходит к следующему. 

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, и квартиры расположенной на данном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии 

<

адрес>, 

<

адрес> от 12.07.2005г. 

ФИО6, ФИО5 являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из выкопировки с карты-схемы 

<

адрес> и пояснения свидетеля Ф.В.И. с западной стороны земельного участка, принадлежащего ФИО4 имеется часть земельного участка, которая в настоящее время находится в муниципальной собственности и используется ФИО4, однако право собственности ФИО4 на данную часть земельного участка до настоящего времени не оформлено. Указанный земельный участок находится между земельным участком ФИО4 и земельным участком ответчиков. 

Кустарники, которым по заявлению истицы причиняется вред, в результате стока воды и падения снега, находятся частично также на этом земельном участке. 

Из содержания ст. 304 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Данный вывод основывается на законе, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истице лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ей ответчиком препятствий в пользовании принадлежащем ей земельным участком и необходимости применения такого способа защиты ее нарушенных прав, как изменение конструкции водостока, возложение обязанности производить установку снегозадержателей.

Вместе с тем судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО4 не является собственником или иным законным владельцем, земельного участка граничащего с земельным участком ответчиков, на который по ее утверждению стекает вода с гаража ответчиков, следовательно, отсутствуют основания полагать, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом земельного участка.

Учитывая, что у истца ФИО4 отсутствует право на земельный участок в отношении которого заявлены исковое требования, поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности, а граница земельного участка ответчиков не определены, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 права требовать от ответчиков устранения препятствий в пользовании и распоряжении данным участком.

Кроме того, ФИО4 не представлены относимые и допустимые доказательства, что имеющиеся водосток на гараже ответчиков и снегозадерживающее устройство не отвечают их функциональному назначению и не обеспечивают должного водоотведения и снегозадержания; что создает угрозу причинения ущерба имуществу, принадлежащему ей или иным лицам.

Так из акта обследования территории земельных участков: 

<

адрес> от 18.10.2017г. следует, что комиссией в составе: директора МКУ «Служба единого заказчика» Л.Н.А., главного специалиста по решению вопросов в области архитектуры и градостроительства администрации города Бородино В.И. Ф.В.И., ведущего специалиста по решению вопросов в области архитектуры и градостроительства администрации города Бородино К.К.В., 18.10.2017г в результате визуального осмотра земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, было выявлено, что на территории земельного участка (по задней меже), 

<

адрес>, произрастают кустарники - малина. Рядом расположены хозяйственные постройки, на земельном участке: 

<

адрес>, по левой меже, имеют скат крыши в восточном направлении, т.е. в сторону земельного участка 

<

адрес>; на крыше хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке 

<

адрес> имеется устройство снегозадержатель (фиксация прилагается), скат крыши обеспечен водосливом (фиксация прилагается); межевая граница, согласно кадастрового учета, между земельным участком 

<

адрес> земельным участком 

<

адрес> не определена - ограждение частично отсутствует.

При этом представленное истицей заключение № от 29.10.2017г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения многолетних насаждений малины, расположенной по адресу: 

<

адрес> в том числе прилагаемые к нему акты осмотра нельзя признать достаточным и допустимым доказательством, поскольку оно не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ. Исследование было проведено не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, а по инициативе истца. 

Содержание исследования не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В частности, в силу статьи 41 указанного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В нарушение статей 24, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в акте экспертного исследования отсутствуют следующие сведения: об обеспечении права всех заинтересованных лиц на присутствие при проведении исследования; о предупреждении оценщика в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в заключении отсутствует исследовательская часть, содержащая описание объекта, результаты осмотра, расчет ущерба, имеется только вывод о стоимости ущерба, без какого-либо обоснования. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца права собственности или иного вещного права на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании которого заявлено требование, а также фактического совершения ответчиками действий, направленных на нарушение прав собственности или законного владения истицы, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об устранении препятствий к осуществлению права собственности, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Лисейкин С.В. 

.