Дело № 1-43/2017г.(№)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> «22» августа 2017 года

Гурьевский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Метелица Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Тимошичева А.М., Жилкова А.П., Коноваловой Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Евдокимовой О.Н., Рачкиной Е.В., 

при секретаре Колокольцовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Гурьевского городского суда отменено условное осуждение по приговору Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома С, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и темным временем суток, незаконно, путем срыва скобы навесного замка с дверного проема, проник в указанный дом, являющийся жилищем С, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил DVD проигрыватель марки «ВВК», причинив собственнику С материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С распивал спиртное. После распития спиртного, он попросил у С DVD проигрыватель, хотел посмотреть фильмы, но С отказал ему. Он ушел домой, потом вернулся к С, увидел, что на двери дома висит замок. Он раньше ходил к С кормить кошку, когда того не было дома, поэтому знал, что в дом можно войти выдернув пробой. Он выдернул пробой в двери, зашел в дом, взял DVD проигрыватель и ушел. Дома стал смотреть фильмы по проигрывателю. Часа чрез два к нему пришел С и забрал проигрыватель. Он понимал, что берет проигрыватель без разрешения, и что его будут искать, но так как он был сильно пьян, не придавал данному факту значения. В настоящее время раскаивается в случившемся. 

Вина подсудимого ФИО1 в том объеме, как это выяснено в судебном заседании, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетеля и письменных доказательствах, исследованных в суде.

Так, потерпевший С в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему в гости пришел его знакомой ФИО1, они с ним начали выпивать спиртное, во время распития ФИО1 просил у него DVD проигрыватель, но он ему отказал, так как он ему был нужен. Затем ФИО1 ушел, за ФИО1 из дома ушел и он. Когда он вернулся, то обнаружил, что в зальной комнате отсутствует DVD проигрыватель марки ВВК, в корпусе серебристого цвета, данный DVD был в рабочем состоянии, полностью исправен. Тогда он пошел в дом к ФИО1 и забрал у него свой DVD проигрыватель, ФИО1 данный DVD взял в его отсутствие, без спросу. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности старшего оперуполномоченного ОУР. Работая по сообщению о преступлении, им было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно, путем срыва навесного замка, проник в жилой дом С, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда незаконно похитил DVD проигрыватель марки ВВК в корпусе серебристого цвета. В ходе беседы, ФИО1 признался, в том, что совершил кражу из жилого дома, он осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что совершает хищение чужого имущества, и что С ему не разрешал брать DVD проигрыватель. Данный проигрыватель ФИО1 хотел оставить себе для постоянного пользования, но когда С обнаружил пропажу своего имущества, ему пришлось вернуть проигрыватель.

Письменными доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- заявление С от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-20 часов до 19 часов незаконно проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило DVD проигрыватель ВВК в корпусе серебристого цвета, причинив ущерб в размере 1500 рублей (л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом одноэтажный, деревянный, с правой стороны имеется входная дверь. Сo слов участвующего в осмотре С, ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся домой, на данной двери имелся пробой, на тумбочке в зальной комнате находился DVD плеер «ВВК» в корпусе серебристого цвета, который был похищен (л.д.4-11);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он признается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в дом к С, расположенному по 

<

адрес>, вырвал у входной двери пробой, незаконно проник в дом и украл DVD проигрыватель ВВК в корпусе серебристого цвета (л.д.13);

- протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО1, добровольно указал место, совершенного им хищения: 

<

адрес>, №, ФИО1 E.Г., указал на данный дом, и пояснил, что в нем проживает ее знакомый С, затем группа проследовала в дом, где ФИО1 указал на дверь и пояснил, что с данной двери он ДД.ММ.ГГГГ вырвал пробой и проник в дом, где в зальной комнате, на тумбочке находился DVD проигрыватель ВВК в корпусе серебристого цвета, который он украл (л.д.48-51);

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен ДВД проигрыватель марки ВВК в корпусе серебристого цвета (л.д.32-34);

- постановления о приобщении к уголовному делувещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств, а именно: DVD проигрыватель марки ВВК приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему С (л.д.35);

- справка о стоимости имущества, из которой следует, что стоимость ДВД проигрывателя марки ВВК составляет 1000 рублей (л.д.16);

- выписка из домовой книги, справка БТИ (л.д.11,70).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 код F 07.08). Имеющееся органическое психическое расстройство не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что ФИО1 осознает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, он способен предвидеть последствия своих поступков и не обнаруживает интеллектуальной недостаточности.

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, а пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как лицо с психическим недостатком, ФИО1 нуждается в обязательном участии защитника. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (л.д. 163-167).

Все письменные доказательства проверены судом, являются относимыми и допустимыми, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства, приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 установлена в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО1, суд учитывает признание им своей вины, явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятость общественно-полезным трудом, положительные характеристики с места жительства и работы, полное возмещение ущерба, состояние здоровья. 

Отягчающих обстоятельств согласно ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поскольку при назначении наказания ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему должно быть назначено с учетом положения ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что ФИО1 представляет как личность социальную и общественную опасность, так как настоящее преступление он совершил в период условного осуждения по приговору Гурьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что дальнейшее его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, т.е. в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый ФИО1 не желает вставать на путь исправления. Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 определено наказание по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; согласно постановлению Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было ФИО1 отменено, он был направлен для отбытия наказания в виде 3 лет лишения свободы, наказание по настоящему преступлению должно быть назначено по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для признания имеющихся у подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств исключительными, и назначения ему наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, нет оснований, по мнению суда, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании взысканию с ФИО1 не подлежат, так как им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в общем порядке рассмотрено дело не по инициативе подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 296-299, 303-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить наказание по этой статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить частично в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы неотбытую часть наказания по приговору Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3(трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить, избрать – заключение под стражей. Взять под стражу из зала суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей ФИО1 по постановлению Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД проигрыватель марки ВВК, возвращен потерпевшему С на стадии предварительного следствия. 

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Евдокимовой О.Н. на предварительном следствии, и адвоката Рачкиной Е.В. в судебном заседании. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в течение десяти суток - со дня получения копии приговора. 

Разъяснить, что осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.В. Метелица.