Дело № 2-1138/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В., 

при секретаре Цветковой М.Н.,

с участием законного представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 30 апреля 2021 года,

ст. помощника Кинешемского городского прокурора Киселевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1138/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя с согласия законного представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что 11 сентября 2020 года в 18 часов 20 минут у дома № 32 по улице Правды города Кинешма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда Крета, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на истицу, пересекавшую проезжую часть на велосипеде по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, не спешившись. В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения в виде перелома копчика и ушиба правого бедра, испытывала болевые ощущения, проходила лечение в ОБУЗ «ОДКБ» с 1 октября 2020 года по 7 апреля 2021 года. По состоянию здоровья на 2020-2021 учебный год была переведена на индивидуальное обучение на дому. В связи с причинением вреда здоровью ей причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности с ее стороны оценивает в 150000 рублей и просит взыскать с ответчицы. 

Определением суда от 29 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации.

Определением суда от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Протокольным определением суда от 2 июня 2021 года Российский Союз Автостраховщиков привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июня 2021 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков в части требования о возмещении расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, с согласия законного представителя ФИО2 доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель истицы ФИО6 в судебное заседание после объявления перерыва не явился, ранее в судебном заседании 15 июня 2021 года исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель истицы - ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4, в письменных пояснениях по существу иска указала, что исковые требования не признает в полном объеме, так как какой-либо ее вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, она сделала все возможное, чтобы избежать столкновения, обязанности по возмещению вреда в силу закона она не несет.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что велосипед, как и автомобиль, является транспортным средством, на велосипедиста распространяются основные требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи с требованиями ст.1079 ГК РФ велосипед является источником повышенной опасности, в связи с чем в силу требований п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая управляя велосипедом, допустила грубейшее нарушение требований п.24.8 Правил дорожного движения РФ, и ее действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не направил.

Представитель третьего лица - временной администрации ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не направила.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Киселевой О.А., полагавшей, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд установил, что 11 сентября 2021 года в 18 часов 20 минут у дома № 23 по улице Правды города Кинешмы Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО3, и велосипедиста ФИО1, которая переезжала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего произошло столкновение велосипеда с автомобилем, велосипедист ФИО1 получила телесные повреждения в виде перелома копчика без смещения и ушиба правого бедра.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в связи с этим вынесено определение от 11 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.97).

Определением от 11 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.29 КоАП РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, в связи с недостижением на момент совершения противоправных действии возраста, предусмотренного данным кодексом для привлечения к административной ответственности (л.д.98).

Собственником автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 (л.д.116). На основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 5 сентября 2020 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3 указанный автомобиль был передан во временное безвозмездное пользование и владение ФИО3 (л.д.162-164).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (страховой полис ХХХ №) (л.д.115).

ФИО1 в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями 11 сентября 2020 года была доставлена в травматологический пункт ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», где ей поставлен диагноз 

<

данные изъяты> (л.д.25, 28). 1 октября 2020 года при обследовании в травматологическом пункте ОБУЗ «ОДКБ» у ФИО1 был диагностирован 

<

данные изъяты>, в связи с этим с 1 октября 2020 года по 7 апреля 2021 года истица находилась на излечении в травматологическом пункте ОБУЗ «ОДКБ» (л.д.31, 34-35, 36).

По состоянию здоровья ФИО1 на 2020-2021 учебный год было рекомендовано индивидуальное обучение на дому (л.д.30). 

Как следует из вышеприведенных норм права, обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

11 сентября 2020 года в момент управления автомобилем Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО3 владела источником повышенной опасности на законном основании, в связи с этим она должна нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого источника повышенной опасности. 

Доводы представителя ответчика о том, что велосипед, как и автомобиль, является источником повышенной опасности, поэтому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению по принципу ответственности за вину, суд отклоняет, поскольку велосипед не является источником повышенной опасности, к которым по смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ относятся объекты, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих ввиду невозможности обеспечить полный контроль над этими объектами независимо от мер, принимаемых их владельцами. Будучи транспортным средством, велосипед приводится в движение мускульной силой человека, контролируется им в той же степени, что и его тело, и в силу этих особенностей их использование не связано с повышенной опасностью для окружающих.

Таким образом, при столкновении в процессе движения автомобиля и велосипеда владелец автомобиля отвечает за причиненный вред без вины.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ велосипедом является транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Участник дорожного движения – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Из этого следует, что положения Правил дорожного движения, применяющиеся в отношении транспортных средств, в полной мере относятся и к велосипеду. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 24.8 Правил запрещает велосипедистам пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Истица ФИО1 при управлении велосипедом нарушила вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, поскольку переезжала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, создав тем самым опасность для движения автомобиля под управлением ответчицы. 

Вместе с тем, нарушение истицей п.24.8 Правил дорожного движения не освобождают ФИО3 от ответственности за причиненный вред, поскольку водитель в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения должен предвидеть дорожную ситуацию и при возникновении опасности движения, которые водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и предотвратить нарушение Правил дорожного движения, а также избирать такую скорость движения, которая бы позволяла водителю контролировать ситуацию при управлении источником повышенной опасности. При этом водитель при движении обязан учитывать дорожную обстановку, в частности, наличие по ходу движения пешеходного перехода.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истицы, в связи с травмой она испытывала физическую боль, длительное время проходила лечение, был нарушен ее привычный образ жизни, а также принимая во внимание наличие грубой неосторожности в действиях истицы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 60000 рублей. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, позволит максимально возместить причиненный моральный вред, не приведет к неосновательному обогащению потерпевшей и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчицу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истица при подаче искового заявления освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года.