Судья Цыбиков Б-М.Б. Дело № 22-350/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 февраля 2024 года 

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, 

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного Максимов А.Н.,

защитника – адвоката Вторушина С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Максимов А.Н., адвоката Бродникова В.С. в интересах осужденного Максимов А.Н. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2023 года, которым

Максимов А.Н., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 02.03.2023 г. Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказания отбыл 21.07.2023, срок неотбытого дополнительного наказания на 24.07.2023 составляет 1 год 7 месяцев 25 дней);

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 02.03.2023 г., окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно в соответствии со ст.75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок наказания постановлено зачесть время следования Максимов А.Н. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Контроль за исполнением приговора возложен на УФСИН России по Республике Бурятия. 

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Максимов А.Н. в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественного доказательства. 

Автомобиль марки «УАЗ 469» с государственным регистрационным знаком Т162АР03, 1976 года выпуска, принадлежащий ФИО, конфискован в собственность государства. 

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Максимов А.Н., адвоката Вторушина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Леденева Д.О., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленном в особом порядке, Максимов А.Н. признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 02.03.2023 г., 14 апреля 2023 г. управлял автомобилем 

<

обезличено> в состоянии опьянения по 

<

адрес>. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Бродников В.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, признавшего вину, на учете в РПНД не состоящего, социально адаптированного, имеющего на иждивении троих малолетних детей и удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, суд имел возможность применить более мягкое наказание либо применить положения ст. 73 УК РФ. Выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля 

<

обезличено>, поскольку автомобиль принадлежит ФИО, являющейся матерью-одиночкой и воспитывающей троих малолетних детей, которая нуждается в автомобиле для отвоза детей в детский сад. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, отменить решение о конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного наказания и незаконности решения суда о конфискации автомобиля. В обоснование доводов жалобы указывает, что вину признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно. Конфискованный автомобиль принадлежит бывшей сожительнице ФИО, которая приобрела автомобиль на собственные средства, с ФИО проживает раздельно. Просит приговор суда изменить, отбывание наказания в виде лишения свободы назначить условно, отменить решение суда в части конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гармаев Т.Э., опровергая доводы жалоб, считает назначенное наказание справедливым, решение суда о конфискации автомобиля законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела осужденному было понятно предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке осознал, с квалификацией его действий согласился. 

Защитник Бродников В.С., государственный обвинитель Гармаев Т.Э. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия по делу, расследованному в сокращенной форме дознания.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

ФИО1 судом признан вменяемым, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания обоснованно не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и троих несовершеннолетних детей, удовлетворительные характеристики по месту жительства, болезненное состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно только при назначении ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом правильно не установлено оснований для применения положений ст.73, ст.53.1 УК РФ, а также назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией названной статьи. 

Суд апелляционной инстанции также не находит, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст.73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, т.к. они сделаны с учетом обстоятельств преступления, степени и характера его общественной опасности, совокупности полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, данные о его личности, в том числе повторно изложенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая окончательное наказание, суд правильно в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 02.03.2023 г.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение. 

Вопрос о порядке возмещения процессуальных издержек, мере процессуального принуждения разрешен судом верно, в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о конфискации автомобиля 

<

обезличено>, соответствует требованиям закона. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль 

<

обезличено>, принадлежит ФИО на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2022 г., с которой осужденный ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, что подтверждается его же показаниями в суде, где ФИО1 подтвердил, что проживает совместно с ФИО, ведет с ней общее хозяйство, совместно воспитывают троих несовершеннолетних детей, автомобиль приобретен в 2022 г. с ФИО на совместные денежные средства, объяснением ФИО о том, что с ФИО1 проживают в гражданском браке, воспитывают троих детей, в том числе совместную дочь, ведут совместное хозяйство, автомобиль 

<

обезличено> приобрела на денежные средства ФИО1, последний не принимал участие в заключении договора купли-продажи в связи с нахождением на заработках в 

<

адрес>, ФИО водительского удостоверения не имеет. 

Указанное также подтверждается справкой о составе семьи, характеристикой главы администрации МО 

<

адрес>, справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции, объяснением ФИО (л.д.58, 59, 63, 217-220). 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 с собственником транспортного средства – ФИО проживает совместно, состоит в фактических брачных отношениях, ведет общее хозяйство, спустя непродолжительное время после привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (02.03.2023 г.) вновь 14 апреля 2023 г. сел за управление указанным выше автомобилем с согласия законного владельца ФИО, повторно использовал данный автомобиль для передвижения в состоянии опьянения, приходит к выводу, что автомобиль 

<

обезличено> находится в совместной собственности осужденного ФИО1 и ФИО и подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Вопрос о зачете в срок наказания времени отбывания ФИО1 принудительных работ по апелляционному постановлению Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2023 г. подлежит разрешению в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, что не ухудшает положение осужденного ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бродникова В.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Цыденова

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>