УИД 16RS0...-39

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту - ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ») обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к собственнику ... бульвар ... Республики Татарстан о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ... в результате того, что сорван шланг на соединении к стиральной машине в вышерасположенной ..., произошло затопление ..., принадлежащей ФИО7, расположенной по адресу: ... бульвар, .... ... по данному факту составлен акт, согласно которому установлены повреждения в ... причина затопления. В результате затопления имуществу собственников причинен ущерб. Поврежденное имущество застраховано в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» по полису страхования имущества серии ИФ ... от .... ... страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события. ... по данному факту составлен акт, согласно которому установлены повреждения в .... На основании заключения ...ИФ определена стоимость причиненного ущерба в размере 50 275 рублей 85 копеек, данная сумма страхового возмещения перечислена ... платежным поручением .... Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50 275 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 450 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 708 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – А.А. ФИО4.

Представитель истца ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времен извещена надлежащим образом, ранее направила ходатайство, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

ФИО6 ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, сумму причиненного ущерба не оспаривал, пояснил, что залив квартиры произошел по причине неправильной установки муфты, данной установкой занимался специалист жилищно-коммунального хозяйства, рабочий процесс происходил без оформления договора. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что ФИО7 и ФИО8 являются собственниками ..., расположенной по адресу: ... бульвар, ..., что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ....

Согласно полису страхования имущества и гражданской ответственности ИФ ... данная квартира была застрахована в ООО «АК БАРС СТРХОВАНИЕ».

... произошло затопление застрахованного имущества с вышерасположенной ....

... в составе комиссии: инженера ООО «ПЖКХ-17 НК», техника ООО «ПЖКХ-17 НК», слесаря-сантехника ООО «ПЖКХ-17 НК» составлен акт, где установлена причина: затопление произошло с выше расположенной ..., по халатности жильцов, сорван шланг на соединении к стиральной машине.

Согласно заключению ... от ... установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 50 275 рублей 85 копеек. 

ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» признала случай страховым и выплатила страхователю ФИО7 сумму ущерба в размере 5 275 рублей 85 копеек, согласно платежному поручению ... от ....

Заключение экспертизы ... от ... принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний, что подтверждено документально, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на примененные нормы и правилами, которыми специалист руководствовался в ходе исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными, мотивированными и обоснованными. При этом доказательств, которые бы опровергали содержащиеся в данном заключении специалиста выводы, ответчиком при рассмотрении дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 50 275 рублей 85 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: ... бульвар, ..., принадлежит на праве собственности ответчику А.А. ФИО4.

Таким образом, судом установлено, что ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив застрахованной истцом квартиры. 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Сведений о возмещении ущерба истцу, ответчиком суду не представлено. При указанных обстоятельствах с ответчика А.А. ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма выплаченной страховой выплаты в размере 50 275 рублей 85 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К числу таких расходов относятся расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 708 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН ..., ООГРН ...) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 50 275 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 708 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-39), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ