Дело № 2-2154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при секретаре Величко Д.А., 

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Крохмалевой (до брака ФИО6) О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166030 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., расходов на оформление доверенности от истца в размере 1200 руб., от третьего лица в размере 1790 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование требований в иске указано, что 01 июня 2017 года на наб. Афанасия Никитина у дома 84 в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные повреждения. Виновной в данном ДТП была признана ФИО6 На месте ДТП ответчик написала истцу расписку, что обязуется отремонтировать автомобиль за свой счет, однако по этой расписке обязательства не были выполнены. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от 27.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 179030 руб. Часть суммы ущерба в размере 13000 руб. ответчиком была возмещена, остальная сумма в добровольном порядке ответчиком истцу не выплачена.

При подготовке дела к рассмотрению на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в ее адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ее извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель истца и третьего лица ФИО2 по доверенностям ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Кроме того, просила возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском. Пояснила, что медицинских справок, подтверждающих несение истцом физических и нравственных страданий, нет. Со слов истца она претерпела нравственные страдания от действий ответчика, которая повела себя недобросовестно, не отвечала не телефонные звонки, истец долгое время не могла отремонтировать машину. В больницу истец не обращалась, давление у нее не повышалось.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в ее адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ее извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Доказательства уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения суду не представила.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из Всероссийского почтового идентификатора, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, возражений по иску не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав третье лицо, представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 ГКРФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

01 июня 2017 года у дома 84 на наб. А. Никитина в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП 01 июня 2017 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 18 февраля 2017 года сменила фамилию на ФИО5. 

Согласно справе о ДТП виновным в дорожно-транспортном происшествии 01 июня 2017 года признан водитель ФИО4, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Виновность ФИО2 в совершении ДТП не установлена.

Выводы суда о вине водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, представленными СБ ДПС ГИБДД РО УМВД по Тверской области.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована на момент ДТП, согласно справке о ДТП. Доказательств наличия страхового полиса стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО4 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на законных основаниях, что усматривается из справки о ДТП от 01.06.2017 года, постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 не привлекалась к ответственности за управление автомобилем без предусмотренных законом документов. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП суду представлено не было.

При выше указанных обстоятельствах материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО4, управляющего источником повышенной опасности – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и вина которого в причинении материального ущерба истцу установлена.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Экспертизы». Согласно экспертному заключению № от 27.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 179030 руб. без учета износа, и 105183 руб. с учетом износа. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта ООО «Центр Экспертизы», поскольку данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом специализированной экспертной организации, с соблюдением требований действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Заключение эксперта ответчиком не оспаривается. В ходе рассмотрения данного дела, стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы» является правильным и может быть принято по делу в качестве допустимого доказательства.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб без учета износа. Суд соглашается с данной позицией истца по следующим основаниям.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. Р., Середы О.Н."

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 179030 рублей. 

При этом истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 166030 руб. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суде не может выйти за рамки заявленных требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 166030 руб.

Предъявляя требование к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение ему нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В статье 1100 ГК РФ прямо указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен: источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Возникшие между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, который предполагает ответственность причинителя вреда в случае доказанности причинения нравственных страданий действиями ответчика. 

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца вытекают из имущественных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. То есть истцу причинен материальный ущерб, однако это не является безусловным основанием для взыскания с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда. Доказательств понесенных истцом нравственных и физических страданий суду не представлено, равно как и их степень. 

На основании изложенного, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком ФИО4 личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Данные расходы должны быть взысканы с ФИО4 в пользу истца в размере 4500 руб.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности от имени ФИО3, истец наделил поверенную объемом полномочий на ведениее дел, связанных с конкретным дорожно-транспортным происшествием. Из представленных суду документов усматривается, что расходы по оформлению доверенности истец понес исключительно в связи с необходимостью защиты права по рассматриваемому гражданскому делу. Таким образом, данные расходы истца подлежат возмещению с ответчика в размере 1790 руб.

Расходы истца на оформление доверенности от имени третьего лица ФИО2 в сумме 1200 рублей не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные расходы были понесены именно истцом, а также в составлении данной доверенности была необходимость. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-0, № 382-0-0 от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных заявителем копии договора на оказание юридических услуг от 17 июля 2017 года, копии приходного кассового ордера № 11 от 17 июля 2017 года усматривается, что истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оказание юридических услуг размере 30000 рублей.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. 

При решении вопроса суд учитывает, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время с 16 августа 2017 года по 28 сентября 2017 года. Представитель истца по доверенности ФИО1 принимала участием в двух судебных заседаниях.

Учитывая объем выполненной работы, которая не представляла большой сложности, значительных временных затрат не требовала, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, суд полагает, что разумными следует признать расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из объема исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4520,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 166030 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4520,60 рубля, а всего взыскать 191840 (сто девяносто одна тысяча восемьсот сорок) рублей 60 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова