№ 2а-123/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Неман 29 мая 2017 года 

Судья Неманского городского суда 

Калининградской области Марочкович Л.А. 

при секретаре Семичевой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год в сумме 42828 руб. 66 коп., пени 124 руб. 67 коп., всего 42953 руб. 33 коп. Указывая при этом, что ФИО1 является собственником транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Сумма транспортного налога за указанный период к уплате в бюджет составила 52524 руб.

В связи с технической ошибкой налогоплательщику был произведен перерасчет транспортного налога, в связи с тем, что право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникло у ФИО1 20.09.2013 года и снято с регистрационного учета 20.09.2013 года. Таким образом, транспортный налог рассчитан за 1 месяц 2013 года, то есть 140 (налоговая ставка) * 277 (налоговая база) /12 = 3231 руб. 67 коп. Таким образом, задолженность по транспортному налогу составляет 42828 руб. 66 коп., которая в установленный срок до 05.11.2014 года ФИО1 не уплачена.

В соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату ранее начисленного транспортного налога в общей сумме 124 руб. 67 коп. по налоговым требованиям № от 25.11.2011 года, № от 19.11.2012 года, № от 13.11.2014 года.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области ФИО1 выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 13.11.2014 года, которое направлено 19.11.2014 года, что подтверждается списком почтовых отправлений №; № от 19.11.2012 года, которое направлено 27.11.2012 года, что подтверждается списком почтовых отправлений №; № от 25.11.2011 года, подтверждение почтового отправления отсутствует; № от 10.09.2010 года, подтверждение почтового отправления отсутствует. Требования в добровольном порядке не исполнены. 

Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области обратилась к мировому судье Неманского судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. 02.06.2015 года мировым судьей Неманского судебного участка вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год в сумме 52524 рублей, пени 143 руб. 41 коп., госпошлины в бюджет муниципального района 890 руб. 01 коп. 

ФИО1 были представлены возражения и на основании которых 14.12.2016 года мировым судьей Неманского судебного участка вынесено определение об отмене судебного приказа №.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год в сумме 42 828 руб. 66 коп., пени 124 руб. 67 коп., всего 42953 руб. 33 коп. не признал. Суду пояснил, что административный иск заявлен налоговым органом на сумму 42829 рублей, тогда как налоговое уведомление и требование об уплате налога направлено ему на сумму 52524 руб. и как следует из иска был произведен перерасчет. Однако, требование об уплате на сумму 42828 рублей он не получал. В силу норм Налогового кодекса РФ и КАС РФ административное исковое заявление подается в случае неисполнения в установленный срок законного требования налогового органа. Полагает, что административным истцом пропущен 6-месячный срок, предусмотренный п.1,2,3 ст.48 Налогового кодекса РФ и ст.286 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу с момента истечения срока исполнения требования налогового органа об уплате такового. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от налогового органа не поступило, в связи с чем, ходатайствует о применении правовых последствий пропуска срока обращения в суд и отказе административному истцу в иске. 

Изучив представленные материалы, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 ч. 1 НК РФ, объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статья 363 НК РФ регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортных средств:

- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дата возникновения права собственности 20.09.2013 года, дата снятия с регистрации 20.09.2013 года;

- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дата возникновения права собственности 20.09.2013 года, дата снятия с регистрации 21.01.2014 года;

- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № дата возникновения права собственности 15.10.2013 года;

- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дата возникновения права собственности 15.10.2013 года.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленные сроки исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69,70 НК РФ.

Согласно п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. 

Из материалов дела следует, что налоговое уведомление № об уплате налога за 2013 год было направлено налоговым органом 03.06.2014 года с указанием на обязанность уплатить транспортный налог до 03.11.2014 года. При этом начислен налог на транспортные средства: 

<

данные изъяты> в сумме 12927 руб., 

<

данные изъяты> в сумме 12927 руб., 

<

данные изъяты> в сумме 13335 руб., 

<

данные изъяты> в сумме 13335 руб., а всего на общую сумму 52524 руб.

Налоговое требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 13.11.2014 года направлено налоговым органом ответчику 19.11.2014 года. При этом, требование выставлено на недоимку по транспортному налогу в сумме 52524 руб., пени 104 руб. 70 коп.

В связи с тем, что оплата ФИО1 не была произведена, МИФНС России № 2 по Калининградской области обращалась к мировому судье Неманского судебного участка о выдаче судебного приказа. 

Определением от 14 декабря 2016 года судебный приказ № от 02 июня 2016 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с иском. 

При обращении в суд с настоящим иском, Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области произведен перерасчет транспортного налога на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который ранее был начислен в сумме 12927 руб., а при обращении в суд налоговый орган просит взыскать его в сумме 3231 руб. 67 коп.

Как следует из содержания искового заявления, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поставлен и снят с регистрационного учета 20.09.2013 года, следовательно транспортный налог рассчитывается за 1 месяц, то есть 140 (налоговая ставка) х 277 (налоговая база) / 12 = 3231 руб. 67 коп. Таким образом, задолженность по транспортному налогу за 2013 год в общей сумме составляет 42828 руб. 66 коп. 

Указанные сведения ФИО1 не опровергнуты, расчет налога не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что транспортный налог за 2013 год на автомобили, принадлежащие ФИО1 правильно исчислен налоговым органом при обращении в суд, исходя из периода нахождения транспортных средств в собственности ответчика и составляет 42828 руб. 66 коп. 

Неправильное исчисление Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области транспортного налога при направлении налогового уведомления и требования не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании налога в размере, исчисленном в соответствии с требованиями закона. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в соответствии со ст.71 НК РФ налоговый орган с момента произведенного перерасчета должен был направить налогоплательщику уточненное уведомление, а в случае неуплаты транспортного налога - требование, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.71 НК РФ случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Изменение обязанности по уплате налога, ее возникновение и прекращение связаны исключительно с наличием оснований, установленных НК РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Из положений п.п.2 и 3 ст.44, а также п.п.2 и 3 ст.78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога. 

Транспортный налог ФИО1 по сроку уплаты до 03.11.2014 года в сумме 52524 руб. уплачен не был. Соответственно, никакого материального ущерба в виде оплаты большей суммы налога, чем содержат исковые требования налогового органа, ФИО1 не понес. 

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обманности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. 

В настоящем случае по смыслу ст.75 НК РФ пени налогоплательщик должен выплатить в случае уклонения от уплаты законно начисленного налога на основании налогового уведомления. 

Как выше указано, согласно налоговому уведомлению № об уплате налога за 2013 год транспортный налог был начислен ФИО1 на общую сумму 52524 руб.

Согласно налоговому требованию № по состоянию на 13.11.2014 года пени в сумме 104 руб. 70 коп.начислены налоговым органом на сумму неуплаченного транспортного налога в сумме 52524 руб.

При таком положении, учитывая, что налоговое уведомление о перерасчете транспортного налога, исходя из периода нахождения в собственности ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, налоговым органом в адрес административного ответчика не направлялось, доказательств обратного административным истцом не представлено, а налог был начислен неправильно, суд приходит к выводу о том, что неуплата ФИО1 неправильно начисленного налога на сумму 52524 руб. не влечет его обязанность уплатить пени, соответственно не подлежат взысканию пени за неуплату транспортного налога за 2013 год в сумме 82 руб. 44 коп. с учетом произведенного перерасчета.

Кроме этого, административный истец для расчета пени по транспортному налогу также использовал сумму недоимки прошлых налоговых периодов.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области в адрес ФИО1 направлялись требования № от 13.11.2014 года, которое направлено 19.11.2014 года на недоимку 312 руб. 50 коп. пени в сумме 03 руб. 52 коп., что подтверждается списком почтовых отправлений №; № от 19.11.2012 года на недоимку 312 руб. 50 коп. пени в сумме 02 руб. 30 коп., которое направлено 27.11.2012 года, что подтверждается списком почтовых отправлений №; № от 25.11.2011 года на недоимку 337 руб. 50 коп. пени в сумме 38 руб. 71 коп., подтверждение почтового отправления отсутствует; № от 10.09.2010 года на недоимку 337 руб. 50 коп. пени в сумме 02 руб. 54 коп., подтверждение почтового отправления отсутствует. Требования в добровольном порядке не исполнены. 

С учетом произведенной ФИО1 оплаты 29.12.2012 года пеней в сумме 02 руб. 30 коп., по мнению налогового органа с административного ответчика подлежат взысканию пени в общей сумме 42 руб. 23 коп. 

Вместе с тем никаких доказательств тому, за какой период времени возникла данная задолженность, соблюден ли в отношении нее порядок принудительного взыскания, не истекли ли сроки взыскания, административный истец не представил.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пени начисленные с 02.09.2010 года, 28.02.2011 года, 03.05.2011 года, 02.07.2011 года, 02.11.2011 года, 26.11.2011 года, 02.11.2012 года, 18.11.2012 года явно относятся к иным, имеющимся у административного ответчика недоимкам по налогу за предыдущие налоговые периоды. В тоже время, доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение процедуры взыскания задолженности по налоговым платежам за иные налоговые периоды в установленные законом сроки административным истцом не представлено, требования в данной части не доказаны. 

Учитывая, что доказательств взыскания сумм недоимки за иные налоговые периоды по транспортному налогу не представлено, суд полагает, что указанные пени в сумме 42 руб. 23 коп. взысканию не подлежат.

Доводы представителя административного ответчика о пропуске МИФНС № 2 по Калининградской области срока для обращения в суд с административным иском о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени и об отказе в удовлетворении иска по данному основанию, суд находит ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

02 июня 2015 года вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу 52524 руб. и пени 143 руб. 41 коп., а также госпошлины в бюджет муниципального района 890 руб. 01 коп.

Определением от 14 декабря 2016 года судебный приказ № отменен по заявлению ФИО1

23 марта 2017 Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области обратилась в Неманский городской суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику 23.03.2017 года, установленный законом срок соблюден (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1 484 руб. 85 коп. (подпункт 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ). 

Однако, учитывая, что ФИО1 является инвалидом I группы, то в силу ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты судебных расходов в виде государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме 42828 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья Л.А. Марочкович