Дело №2-499/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации за долю жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации за долю жилого помещения, указав следующее.

С 30.04.2009 года по 21.10.2014 года она состояла в браке с ответчиком ФИО6 От брака имеются несовершеннолетние дети: сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Решением мирового судьи судебного участка №7 Заволжского района г. Ульяновска от 19.09.2014 брак расторгнут. Между ними возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор между ними не заключался. В период брака ими совместно была приобретена однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от 19.04.2012. По условиям договора стоимость спорной квартиры составляет 1 520 000 рублей. Объект недвижимости приобретался за счет собственных средств в сумме 720 000 рублей и 800 000 рублей кредитных средств, в соответствии с кредитным договором № от 18.04.2012. Спорное жилое помещение было оформлено на нее и ответчика в равных долях. В последующем кредит частично был погашен за счет материнского капитала в размере 386 119 рублей 52 коп. В связи с этим ими было дано обязательство об оформлении в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Между ней и ответчиком была договоренность оформить спорную квартиру на них и детей в равных долях после погашения кредитного договора. В настоящее время обстоятельства изменились, она считает, что доли в спорной квартире должны быть перераспределены с учетом интересов детей. С учетом их с ответчиком договоренности спорная квартира должна принадлежать ей, ответчику и детям на праве общей долевой собственности в равных долях по ? за каждым. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик, ее с детьми в квартиру не пускает. Добровольно решить данный вопрос ответчик отказывается. Спорная квартира является однокомнатной и выделить для проживания ФИО6 изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. В связи с невозможностью выдела в квартире доли ответчика, полагает возможным выплатить ему денежную компенсацию согласно его доле в денежном выражении в размере 380 0000 рублей. Просила прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на 

<

адрес> в размере ? доли, взыскать с нее в пользу ФИО5 компенсацию его доли (1/4) в размере 380 000 рублей, признать за ФИО2 и ей право общей долевой собственности на 

<

адрес> в размере ? доли за каждым.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и уточнила их. Просила прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на 

<

адрес> в размере 1/2 доли; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 

<

адрес> в размере 1/2 доли; признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 

<

адрес> в размере 86/100 доли, взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию его доли (43/100) в размере 663090 рублей и признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на 

<

адрес> по 7/100 доли за каждым.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорная квартира была приобретена в период брака на совместно нажитые денежные средства и кредитные средства. В этой квартире он с семьей жил до конца августа 2016 года. На тот момент брак уже был расторгнут. После августа 2016 года они переехали в 3-комнатную квартиру его родителей, а родители стали проживать в спорной квартире. В январе 2018 года они приняли решение прекратить отношения, и истица с детьми ушла жить к своим родителям. После этого его родители вернулись в свою квартиру, а он, выяснив предварительно у истицы, что квартира ей не нужна, переехал в однокомнатную квартиру, где и проживает до настоящего времени. Проживать в данной квартире истице с детьми он не препятствует, у нее имеются ключи от квартиры. Однако, перераспределять доли в квартире он не согласен, так как это возможно только после погашения ипотеки, которую они совместно выплачивают. Продавать свою долю в праве собственности он также не намерен, так как жить ему негде. Выкупить у истицы ее долю квартиры он финансово не в состоянии, а приобрести жилье на 380 000 рублей, которые ему предлагает истица, в настоящее время невозможно. В настоящее время никаких предложений по мирному урегулированию спора у него не имеется, для этого ему нужно не менее двух месяцев, чтобы обдумать все варианты. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котом указала, что 12.12.2011 года ФИО1 обратилась в ГУ — Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал. Решением № от 26.12.2011 г. заявление было удовлетворено, и ФИО1 был выдан Государственный Сертификат на материнский (семейный) капитал МК-4 №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Средства материнского (семейного) капитала в сумме 387 640 руб. 30 коп. были перечислены платежным поручением № от 02.07.2012 г. ФИО1 В настоящее время дело ФИО1 снято с учета Управлением в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО8 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указывает, что банк не дает согласия на изменение условий заключенного договора, кредитные обязательства сторонами по делу исполняются надлежащим образом, но до конца кредит не выплачен. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию сторонами обстоятельства по данному делу являются время, основания и источники приобретении включенного в раздел имущества. 

В соответствии с п.1ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 21.10.2014 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии 1-ВА № от 22.10.2014 года, имеющегося в материалах дела.

В период совместной жизни ими приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 520 000 рублей.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истицей ФИО1 и ответчиком ФИО6 в равных долях, по ? доли за каждым, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о государственной регистрации права серии 73-АА № и 73-АА № от 23.04.2012 года.

Таким образом, судом установлено, что указанная выше квартира была приобретена в период брака супругов С-ных, на совместные денежные средства, следовательно, она подлежит разделу. Данное обстоятельство не отрицалось и ответчиком в процессе рассмотрения дела. 

При определении стоимости данного имущества суд исходит из стоимости, указанной в договоре купли-продажи квартиры от 19.05.2012 года, согласно которому стоимость квартиры составляет 1 520 000 рублей. Данная стоимость сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.

Таким образом, судом установлено, что на совместные денежные средства сторонами приобретено имущество, подлежащее разделу, на общую сумму 1 520 000 рублей.

При этом согласно пункту 3 договора Объект недвижимости приобретается покупателями за счет собственных средств в сумме 720 000 рублей, которые переданы продавцу в день подписания договора и 800 000 рублей, в соответствии с кредитным договором № от 18.05.2012 года, заключенным в городе Ульяновске между созаемщиками и кредитором со сроком погашения до 18.04.2022 года с процентной ставкой 11,7 годовых, предоставленных ОАО «Сбербанк России».

При рассмотрении дела установлено, что часть кредита в размере 387 640 рублей 30 копеек была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-4 №, путем перечисления ГУ ОПФ РФ по Ульяновской области 02.07.2012 года на корреспондирующий счет ОАО «Сбербанк России».

Данный факт сторонами в судебном заседании не отрицался и подтверждается материалами дела.

С целью направления средств материнского капитала в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от 18.04.2012 года, ФИО6 и ФИО1 26.04.2012 года оформили и нотариально удостоверили обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить квартиру в общую собственность супругов и детей с определением размера долей по соглашению.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска № от 26.12.2011 года ФИО1 был выдан Государственный Сертификат на материнский (семейный) капитал МК-4 № на сумму 387 640 рублей 30 копеек.

На основании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области № от 26.12.2011 года и обязательства от 26.04.2012 года денежные средства материнского капитала по указанному сертификату в размере 387 640 рублей 30 копеек перечислены ГУ ОПФ РФ по Ульяновской области 02.07.2012 года на корреспондирующий счет ОАО «Сбербанк России» в счёт оплаты основного долга и процентов по кредитному договору № от 18.04.2012 года на приобретение жилого помещения по договору купли-продажи квартиры от 19.04.2012 года.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определён круг субъектов, в чью собственность поступает объект недвижимого имущества, приобретенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилое помещение.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Исходя из конституционных принципов осуществления правосудия, федеральный законодатель установил в статьях 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы ФИО1, направленные на перераспределение долей в праве общей долевой собственности на квартиру, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь принципом соответствия долей в зависимости от объёма собственных средств, вложенных в покупку жилого помещения родителями, а также средств материнского капитала, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой доли в квартире, материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. При этом доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

С учетом изложенного, доля каждого из супругов в квартире равна 44/100, а доля каждого из детей - 6/100, что видно из следующего расчета:

((1 520 000 – 387 640,30) :2) = 566 179,85 руб.

387 640,30:4 =96 910,07 руб., что составит 6/100 долей (доля каждого члена семьи из средств материнского капитала);

566 179,85 руб.+ 96 910,07 руб.=663 089, 92 руб., что составит 44% или 44/100 (доля каждого из родителей).

В части исковых требований о прекращении права собственности ответчика ФИО6 на квартиру в связи с незначительностью ее доли и выплате ему денежной компенсации судом установлено следующее. 

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1, действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО3, и ФИО2, как участники долевой собственности, обратилась с иском к сособственнику ФИО6, поскольку действие законоположений п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу 

<

адрес>, являются ФИО1 ( 44/100 доли), ФИО6, 9 44/100 доли), а также несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 в размере по 6/100 доли каждый. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 37,7 кв.м. и жилой площадью 19,00 кв.м. Таким образом, ФИО6 в праве общей долевой собственности принадлежит 16,6 кв.м общей площади и 8,4 кв.м жилой площади. 

Истица в обоснование своих требований ссылается на то, что долю ответчика ФИО6 выделить невозможно, в связи с чем его право собственности подлежит прекращению с выплатой ему денежной компенсации, размер которой она определила в 663 090 рублей. 

Ответчик ФИО6, имеющий 44/100 доли в праве собственности на квартиру, не заявлял намерения о выделе своей доли из общего имущества, включая выплату компенсации, а заявил о намерении фактически проживать в ней, так как другого жилого помещения не имеет. Кроме того, как установлено судом, ФИО6 в настоящее время проживает в данной квартире, другого жилья в собственности не имеет. 

Более того, с учетом размера общей и жилой площади спорной квартиры, 44/100 доли, принадлежащих ФИО6 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не могут быть признаны незначительными.

Каких-либо доказательств отсутствия права на указанную долю в квартире ФИО6 истицей в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что другие участники общей долевой собственности на квартиру (истица ФИО1) не в праве в судебном порядке требовать прекращения права собственности ФИО6 на общее имущество путем выплаты ему компенсации.

Суд считает, что ФИО6, являясь собственником 44/100 доли в праве на оспариваемую квартиру, имеет право проживать и проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи, другого жилья в собственности не имеет, то есть имеет существенный интерес в пользовании имуществом, в силу чего остальные участники долевой собственности не вправе препятствовать его проживанию в спорной квартире, поэтому в удовлетворении данных исковых требованиях ФИО1 необходимо отказать.

Тот факт, что квартира является однокомнатной, при установлении всех иных обстоятельств дела, сам по себе не может являться для удовлетворения данных исковых требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, а также учитывая, что ФИО1 при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 7000 рублей, с ФИО6 в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании вышеизложенного, ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации за долю жилого помещения, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на ? долю в 

<

адрес> в городе Ульяновске.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю в 

<

адрес> в городе Ульяновске.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 

<

адрес> в городе Ульяновске в размере 44/100 доли.

Признать за ФИО6 право общей долевой собственности на 

<

адрес> в городе Ульяновске в размере 44/100 доли.

Признать за ФИО9 и ФИО10 право общей долевой собственности на 

<

адрес> в городе Ульяновск в размере по 6/100 доли за каждым.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Усова