№ 12 - 770/2025

№ 5 - 188/2025 

Судья Жукова Л.О. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 18 ноября 2025 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. 

В обоснование жалобы указала, что не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку на момент направления прокуратурой уведомлений находилась за пределами территории Российской Федерации. Действия ФИО1 по отношению к ФИО3 обусловлены исключительно поведением последней, относились к молодому поколению в целом, однако указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты. В ходе рассмотрения дела судом не исследованы видеозаписи, которые якобы подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, суждение учителя русского языка, содержащееся в материалах дела, на основании которого прокурор пришел к выводу о необходимости возбуждения дела, нельзя признать полноценным доказательством. В произнесенных ФИО1 словах не было ничего выходящего за рамки морали и нравственности, не унижало человеческое достоинство по национальному признаку. 

Потерпевшая ФИО3 к. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей ФИО3 к.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО4 поддержала доводы жалобы, указала, что невиновна в совершении инкриминируемого административного правонарушения, слова являлись выражением эмоций на поведение непосредственно ФИО3 к., не имели цели унизить ФИО3 к. по национальному признаку. 

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО5 в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, указала на отсутствие правовых оснований для отмены постановления. 

Заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО6 в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные возражения на жалобу ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 20.3.1 КоАП РФ действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, и было установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 11 июня 2025 года в адрес прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО3 по факту возможного совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ. 

В ходе проверки установлено, что 8 июня 2025 года в период времени около 12 часов 00 минут по 14 часов 17 минут в студии маникюра и педикюра «Пилки», расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ее сотрудниками и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя публично высказала в адрес ФИО3 выражения, направленные на унижение ее достоинства по признакам национальности. 

В ходе проведения надзорных мероприятий был составлен акт осмотра 3-ех видеозаписей, приложенных к электронному обращению ФИО3, осмотром которых установлено, что запись произошедшего осуществлялась системой видеонаблюдения, размещенной в вышеуказанной студии. Так, зафиксирован словесный конфликт, произошедший у стойки администраторов студии, в ходе которого ФИО2, находясь в присутствии других лиц высказывает фразы следующего содержания: «Почему им все позволено в нашей стране?», «Да вы все граждане, конечно». 

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 20.3.1 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 18 июля 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО2; обращением ФИО3 к. в прокуратуру района от 11 июня 2025 года; письменными объяснениями ФИО3 к. от 1 июля 2025 года; актом осмотра видеозаписей от 1 июля 2025 года, составленным помощником прокурора района; письменными объяснениями ФИО7 от 3 июля 2025 года и ФИО8 от 9 июля 2025 года; видеозаписями с камеры видеонаблюдения.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 к. от 1 июля 2025 года, 8 июня 2025 года около 12 часов 00 минут к ней на услугу маникюра пришла клиентка по имени «Инга», которая во время ее оказания вела себя конфликтно, грубо разговаривала и вырывала руки. Из-за сложившейся ситуации ФИО3 предложила Инге поменять мастера, в связи с чем услугу маникюра Инге стала оказывать ФИО8 Далее, около 14 часов 10 минут, когда ФИО3 находилась у стойки администраторов, туда подошла Инга, которая стала критиковать работу ФИО3, вместе с тем произнеся следующую фразу: «Почему она себя так ведет? Почему им все позволено в нашей стране? Это удивительно просто». Администратор студии сделала Инге замечание, сказав: «Вы переходите на нацию, это уже некрасиво с вашей стороны», на что Инга ответила: «Это мое дело, я свободный человек и в своей стране». Далее, когда ФИО3 пояснила, что тоже является гражданкой Российской Федерации, Инга ответила ей «Да, все вы граждане, конечно». Также Инге сделала замечание присутствовавшая рядом клиентка, пояснив, что слова Инги являются уголовно наказуемыми, на что последняя с сарказмом ответила: «Ой, конечно, напугайте меня». Далее спустя время Инга покинула студию, а вечером того же дня ФИО8 сообщила ФИО3 о том, что во время оказания услуги маникюра Инге последняя грубо отзывалась ФИО8 о ФИО3, называя ее противной и необразованной приезжей. Также ФИО3 указала, что Инга публично высказывала в отношении нее выражения, направленные на унижение ее достоинства по признакам национальности. 

Из содержания письменных объяснений ФИО8 от 3 июля 2025 года следует, что около 12 часов 00 минут 8 июня 2025 года, когда она оказывала Инге услугу маникюра, последняя всячески пыталась завязать с ней диалог про ФИО3, пренебрежительно и негативно высказывалась о последней, постоянно намекая на ее национальную принадлежность, говоря, в том числе о том, что ФИО3 необразованная приезжая, и о том, что в их студии, наверное, много «таких, как она», намекая на национальность ФИО3 Далее, когда процедура была окончена, Инга направилась к стойке администраторов, чтобы оплатить услугу, где начала высказывать недовольство относительно ее качества, сказав: «Почему им все позволено в моей стране?», имея ввиду ФИО3 Так как Инга стала делать акцент на ее национальной принадлежности, другой клиент, присутствовавший при этой ситуации, сделал Инге замечание, сказав, что подобные высказывания недопустимы. Проигнорировав эти замечания, Инга продолжила высказывать негатив в отношении ФИО3, после чего вскоре покинула студию. ФИО8 указала, что общий смысл сказанных Ингой в отношении ФИО3 фраз, носили унижающий ее, как человека, внешне имеющего выраженную национальную принадлежность, характер.

Письменные объяснения ФИО3 к. и ФИО8 признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку сообщенные сведения согласуются между собой и в полной мере подтверждаются видеозаписями, приобщенными к материалам дела. При этом потерпевшая ФИО3 к. и свидетель ФИО8 были предупреждены помощником прокурора района, получившим объяснения, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять сообщенным сведениям, у суда второй инстанции не имеется. 

Так, исследование видеозаписей с камеры, установленного в маникюрном салоне «Пилки», позволяет прийти к выводу, что ФИО2, находясь в присутствии других лиц, высказывает в отношении потерпевшей ФИО3 к. фразы следующего содержания: «Почему им все позволено в нашей стране?», «Да вы все граждане, конечно», «Это мое дело, я свободный человек и в своей стране». 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, содержание всех фраз в совокупности, оглашенных ФИО1, позволяет сделать вывод о том, что такими действиями ФИО2 унизила человеческое достоинство ФИО3 к. в контексте указания на ее отличающуюся национальность, при этом совершила такие действия публично, в присутствии нескольких человек, как сотрудников маникюрного салона, так и иных клиентов. Сказанные ФИО1 фразы в своей совокупности позволяют сделать вывод о правильной квалификации действий ФИО1 в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ. 

Сам по себе вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ следует из совокупности представленных доказательств, при этом суждение ФИО9, являющейся преподавателем русского языка и литературы высшей категории, является одним из доказательств виновности в совершении административного правонарушения, а не ключевым, как указано в жалобе. 

Как справедливо указано в вышеупомянутом суждении, фраза ФИО1, сказанная на повышенных тонах: «Почему она себя так ведет и почему им все позволено в нашей стране, это удивительно просто» - содержит экспрессивную угрозу и ярко выраженную негативную оценку /л.д. 41/. Полагать, что такая фраза относилась к молодежи в целом, у суда второй инстанции отсутствуют основания полагать. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено заместителем прокурора района в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. 

Нахождение ФИО1 на момент вынесения постановления за пределами территории Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку риск неполучение почтовой корреспонденции, содержащей уведомление о необходимости явки к прокурору для решения вопроса о возбуждении дела, в сложившейся ситуации несет непосредственно ФИО2

При должной осмотрительности, ФИО2 в случае выезда с территории Российской Федерации на длительный срок, должна организовать получение почтовой корреспонденции иным возможным способом, в том числе посредством представителя. В таком случае, ей стало бы известно о факте возбуждения дела, и она могла реализовать право на защиту через защитника. 

Сам по себе выезд лица, в отношении которого ведется производство, за пределы территории Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности осуществлять дальнейшее производство по делу. 

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с фактом административного преследования ФИО1 и направлены на переоценку квалификации ее действий. Однако такие доводы основаны на субъективном восприятии произошедшего, и основанием для отмены постановления не являются. 

Сказанные, пусть и в эмоциональном порыве, слова, указывают на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ. При этом положительные личностные характеристики ФИО1 на квалификацию действий не влияют. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в минимально возможном размере, будет способствовать достижению целей административного наказания. 

Оснований для снижения размера административного штрафа, суд второй инстанции не усматривает, при этом учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова