К О П И Я Дело № 12-544/2018 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 сентября 2018 года 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 405 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д.14) материалы административного дела в отношении 

ФИО1. 

<

дата> года, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, 

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Санкт- Петербурга от 09 августа 2018 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 31 мая 2018 года ФИО1, управляя транспортным средством- автомобилем марки ВАЗ-21124, с государственными регистрационными знаками 

<

№>, двигался по пр. Энергетиков в направлении от ул. Стасовой в сторону пр. Маршала Блюхера в Санкт- Петербурге, с признаками опьянения. 31 мая 2018 года в 15 часов 40 минут транспортное средство было остановлено, а 31 мая 2018 года в 16 часов 03 минуты ФИО1 не выполнил законное требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом- инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга, который определил наличие у ФИО1 признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 направил в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, не согласен с показаниями инспектора.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указа, что действительно находился за рулем автомобиля ВАЗ 31 мая 2018 года, помогла брате по работе, когда был остановлен инспектором ОГИБДД, в служебном автомобиле инспектор ввел его в заблуждение относительно тех действий, что процедура освидетельствования займет много времени и лучше отказаться от прохождения освидетельствования, что он и сделал. Впоследствии ему не был вручен протокол. 

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения её доводов и отмены вынесенного судьёй постановления не усматриваю.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых, с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, что собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив своей подписью. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 дано объяснение, что он «отказался от мед.освидетельствования, так как спешил». 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена: 

- протоколом 78 АБ № 111247 об административном правонарушении от 31 мая 2018 г., в котором описано событие административного правонарушения; 

-протоколом 78 ПО № 310518 об отстранении от управления транспортным средством от 31 мая 2018 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в виду поведения, не соответствующего обстановке, 

-актом 78 АЕ № 310501 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 мая 2018 г., в соответствии с которым 31 мая 2018 года в 15 часов 47 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; 

-протоколом 78 ОТ № 009770 от 31 мая 2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался и чеком к нему; 

-протоколом 78 АК № 630115 о задержании транспортного средства, 

-карточкой учета нарушений ПДД, совершенных ФИО1,

-полученными в ходе рассмотрения в мировом суде показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Ш.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Законность требования должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Данные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ о АП, подписаны понятыми без каких-либо замечаний. 

При рассмотрении дела в мировом суде каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в постановлении мирового судьи выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

В вынесенном судьей постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор его ввел заблуждение, указав, что процедура освидетельствования займет много времени и лучше отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, судом расцениваются несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями инспектора Ш., который был допрошен мировым судьей, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был вручен протокол, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются наличием подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что он получил копию указанного протокола. 

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение. 

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены или изменения постановления не имеется. 

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья: (подпись)

«К О П И Я В Е Р Н А»

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт-Петербурга Власкина О.Л.