Дело № 10-17/2017

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 24 августа 2017 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С. С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кокшарова В.А. и апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Кокшаров В. А., 

<

данные изъяты>, ранее судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. 

Суд, изложив кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления сторон,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Кокшаров В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено указанное выше наказание. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как по месту проживания он характеризуется положительно. Отрицательную характеристику считает не соответствующей действительности. Также просит учесть, что он является членом Российского Союза ветеранов Афганистана, членом Всероссийской партии «Единая Россия», положительно характеризуется как член Ревдинской городской общественной организации «Союз Ветеранов боевых действий», имеет почетные грамоты от Российского союза ветеранов Афганистана, Ревдинской организации «Союз Ветеранов боевых действий», за патриотическое воспитание молодежи и спортивные достижения в различных видах спорта. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В апелляционном представлении Алапаевский городской прокурор Мухаев А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований ст. 58 УК РФ судом неверно определен вид исправительного учреждения. Ссылаясь на разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения", полагает, что осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

В судебном заседании помощник Алапаевского городского прокурора Быкова С. С. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор суда по доводам апелляционного представления. 

Изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, апелляционного представления Алапаевского городского прокурора, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку по делу имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, судом не нарушены, соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ. Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в пределах, предусмотренных статьей Особенной части УК РФ, с учетом норм Общей части УК РФ. 

Назначая наказание, мировой судья правильно и достаточно мотивировал подсудимому назначение реального лишения свободы. Судьей учтено наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Кроме того, учтены данные о личности подсудимого, в т. ч. отрицательная характеристика с места жительства.

Тот факт, что подсудимый совершил преступление в условиях непогашенной судимости за аналогичное преступление, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, а исправительное воздействие предыдущего наказания для осужденного было не достаточным. 

В силу чего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения осужденному наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в т. ч. о наличии положительной характеристики по месту жительства, мировой судья учел все обстоятельства известные и установленные на момент рассмотрения дела, по существу влияющие на назначение наказания. 

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и причин не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о его личности, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, не превышает пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для его снижения судом не установлено.

По своему размеру назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

С учетом положений ст. 58 УК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также установленных обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1, который совершил одно преступление небольшой тяжести, наказание по предыдущему приговору отбыл, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, к административной ответственности привлекался однократно, а также отношение ФИО1 к совершенному преступлению, а именно признание вины и раскаяние, суд считает, что мировой судья обоснованно руководствовался п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и местом отбытия наказания правильно определил колонию поселения, что соразмерно степени общественной опасности совершенного преступления.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления Алапаевского городского прокурора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района о ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление Алапаевского городского прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Киприянова