Дело № 2-6850/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Мухортовой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он незаконно подвергался уголовному преследованию по ч. № УК РФ по преступлению от 07.01.2016 года в отношении ФИО2, по ч. № по преступлению от 25.12.2015 года в отношении ФИО3, по ч. № УК РФ по преступлению от 28.12.2015 года в отношении ФИО4; по ч. № УК РФ по преступлению от 03.01.2016 года в отношении ФИО5; по ч. № УК РФ по преступлению от 05.01.2016 года в отношении ФИО6; по ч. № УК РФ по преступлению от 09.01.2016 года в отношении ФИО7; по ч. № УК РФ по преступлению от 10.01.2016 года в отношении ФИО8; по ч. № УК РФ по преступлению от 14.01.2016 года в отношении ФИО9; по ч. № УК РФ по преступлению от 17.01.2016 года в отношении ФИО10; по ч.№ УК РФ по преступлению от 09.02.2016 года в отношении ФИО11 и в последующем государственный обвинитель отказался от обвинения истца в совершении указанных преступлений за отсутствием в действиях истца состава преступления.

Истец указал, что в связи с незаконным уголовным преследованием он на протяжении длительного времени испытывал нравственные страдания, находился в состояние стресса.

Истец обратился с исковым заявлением в суд с просьбой взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 710000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК—16 г. Тольятти, о проведении судебного разбирательства с использованием систем видеоконференцсвязи не просил.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области по доверенности ФИО12 иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости. 

Выслушав объяснения представителя ответчика исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов уголовного дела 04.01.2016 года следователем ОРП ОП №7 СУ УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело по ч.№ УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5) (Том№1л.д.1);

10.01.2016 года следователем ОРП ОП №7 СУ УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело по ч.№ УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) (Том№1л.д.9);

08.01.2016 года следователем ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело по ч.№ УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) (Том№1л.д.35);

14.01.2016 года следователем ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело по ч№ УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9 (Том№1л.д.39);

17.01.2016 года следователем ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело по ч.№ УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) (Том№1л.д.43);

09.01.2016 года старшим следователем ОРП ОП №6 СУ УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело по ч.№ УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) (Том№1л.д.55);

09.02.2016 года старшим следователем ОРП ОП №3 СУ УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело по ч.№ УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11) (Том№1л.д.85);

29.01.2016 года следователем ОРП ОП №7 СУ УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело по ч.№ УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4) (Том№1л.д.99);

25.03.2016 года следователем ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело по ч.№ УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) (Том№1л.д.118);

25.03.3016 года следователем ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело по ч№ УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) (Том№1л.д.125).

14.09.2016 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. № УПК РФ (Том12 л.д. 80-82).

15.09.2016 года в отношении подозреваемого ФИО1 Октябрьским районным судом г. Липецка была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (Том12 л.д. 89), которая в последующем продлевалась вплоть до вынесения приговора.

21.09.2016 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ (том 12 л.д. 90-94), 20.06.2016 года ФИО1. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ (том12, л.д. 119-250).

По преступлениям в отношении ФИО5, ФИО8,. ФИО2 ФИО9 Прокофьевой ФИО15 Т.М., ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО6 а ходе судебного следствия действия ФИО1 окончательно были квалифицированы по ч.2ст. 159 УК РФ.

В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения 09.07.2018 года Октябрьским районным судом г. Липецка было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению от 07.01.2016 года в отношении ФИО2, по ч. 2 ст. 159 по преступлению от 25.12.2015 года в отношении ФИО3, по ч. № УК РФ по преступлению от 28.12.2015 года в отношении ФИО4; по ч. № УК РФ по преступлению от 03.01.2016 года в отношении ФИО5; по ч. № УК РФ по преступлению от 05.01.2016 года в отношении ФИО6; по ч. № УК РФ по преступлению от 09.01.2016 года в отношении ФИО7; по ч. № УК РФ по преступлению от 10.01.2016 года в отношении ФИО8; по ч. № УК РФ по преступлению от 14.01.2016 года в отношении ФИО9; по ч. № УК РФ по преступлению от 17.01.2016 года в отношении ФИО10; по ч№ УК РФ по преступлению от 09.02.2016 года в отношении ФИО11 в связи с отсутствием в его действиях в данных случаях состава преступления и за ФИО1 было признано право на реабилитацию.

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.07.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. № УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч№ УК Р, одного преступления, предусмотренного ст.ст.№ УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ст.ст.№ УК РФ и окончательно ему было назначено наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 го 06 месяцев.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела № 1-№ года по обвинению ФИО16, ФИО1, ФИО17

В своих исковых требованиях истец просит взыскать ему компенсацию морального вреда в связи с тем, что он незаконно был повергнут уголовному преследованию в связи с обвинением его в совершении указанных преступлений.

Положениями ст.ст. 22, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, провозглашены права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст.133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1 ст.1101 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ФИО1 признан виновным и осуждён в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. № УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.№ УК Р, одного преступления, предусмотренного ст.ст.№ УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ст.ст.№ УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, тяжкого, соответственно. 

При этом суд также исходит из того, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 6 УПКРФ); в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (статья 21 УПК РФ ). 

Таким образом, возбуждение уголовного дела по факту преступлений, привлечение истца в качестве подозреваемого, обвиняемого, избрание меры пресечения само по себе не могло причинить ему моральный вред, поскольку совершение данных действий обусловлено обязанностью органов дознания принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению событий преступлений, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Тем ни менее Конституционный суд РФ в определениях от 16.02.2006 года N 19-О, от 20.06.2006 года N 270-О обратил внимание на то, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В случае, имевшем место с ФИО1 истцом представлены доказательства того, что ему причинен моральный вред в результате уголовного преследования по обвинению в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ, а именно мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере соответственно.

Преступление, предусмотренное ч. № УК РФ относится к преступлению средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Преступление ч. № УК РФ относится к тяжкому преступлению, которое наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

.При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что приговором суда ФИО1 был признан виновным в совершении тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, в связи с чем, проведение следственных действий с его участием в конкретной ситуации было неизбежным. 

Так же суд учитывает, что по уголовным делам обвинение в совершении преступлений, по которым уголовное дело было прекращено на основании п. № УПК РФ, при этом, по преступлениям, по которым истец был привлечен в качестве обвиняемого ранее, он находился под стражей и срок содержания под стражей продлевался также с учетом преступлений, обвинение по которым было предъявлено ранее.

После обвинения истца в совершении преступления и до прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления прошло почти 1 год и 19 дней.

При этом, суд принимает во внимание, что в случае привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по указанным в обвинительном заключении составу преступлений, наказание истцу было бы назначено более строгое, что само по себе свидетельствует об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда. 

Таким образом, в период с момента предъявления обвинения и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела ФИО1 находился под бременем ответственности за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, доводы истца, заявленные в рамках рассмотрения данного дела, а также индивидуальные особенности личности ФИО1, отсутствие доказательств прямого умысла у должностных лиц на причинение ему вреда, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт компенсации последнему морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием сумму в 50000 рублей. Данную сумму компенсации морального вреда суд считает объективно обоснованной, соответствующей характеру и степени нравственных страданий, причинённых истцу, разумной и справедливой.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в большем размере суд не находит. 

Ссылку представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО на необоснованность предъявления истцом требований к Министерству финансов Российской Федерации в силу п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд считает несостоятельной, поскольку Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст.1 БК РФ). 

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года.