Судья Изотова Т.Ю. Дело № 10–23392/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мохова А.В.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Сивцева А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сивцева А.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14.10.2025, которым в отношении

ФИО2, *** ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 30.01.2026 г. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Мещанский районный суд г. Москвы 30.01.2025 для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.2 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 14.10.2025 в отношении подсудимого ФИО2 в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30.01.2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Сивцев А.А. в защиту интересов подсудимого ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку в судебном заседании не было установлено, что при изменении меры пресечения ФИО2 скроется от суда, окажет давление на участников судопроизводства, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Доводы защиты о несогласии с этим судом во внимание не приняты. Обращает внимание, что постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать Александрову меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям допускается продление срока содержания под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.  

Согласно представленным материалам суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 надлежащим образом принял во внимание положения ст. 97 и 99 УПК РФ, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, данные о его личности, состоянии здоровья, по итогам чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют своё значение.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, которые следуют из установленных им обстоятельств, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к подсудимому ФИО2 меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное его содержание под стражей соответствует ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц. 

Нарушений права на защиту ФИО2 судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя не допущено, поскольку из протокола судебного заседания следует, что после того как государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей и срока содержания под стражей на 3 месяца ввиду отсутствия оснований для изменения данной меры пресечения, ФИО2 и его защитнику была предоставлена реальная возможность высказать свое мнение по данному ходатайству, что и было ими осуществлено. 

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 установлен судом первой инстанции исходя из требований ст.255 УПК РФ и является разумным с учетом характера уголовного дела. 

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Доводы стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя нашли свою оценку в постановлении суда. 

Обоснованность обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подлежит проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, а материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку уголовное дело направлено прокурором в суд.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении меры пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО2 влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2025 года, которым в отношении подсудимого ФИО2 в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 января 2026 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов