Дело 2-933/2019

54RS0009-01-2019-000780-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

При секретаре Бердыбаеве Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы следующим. 

26.12.2012 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

Согласно условиям кредитного договора, ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 304 226 рублей сроком до 28.12.2018 с взиманием за пользование кредитом 20% годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № 

Ответчик в свою очередь обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

20.12.2015 банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № № от 26.12.2012, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 20.12.2015.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 169 232 руб., проценты за пользование кредитом 0,10 % годовых, срок - до 26.09.2019 включительно. 

Денежные средства по кредиту были предоставлены ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» ответчику на расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ФИО1 в свою очередь, несмотря на принятые обязательства по договору, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. 

В случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В связи с этим, по состоянию на 28.01.2019 образовалась задолженность в размере 418 670 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 169 232 рублей, задолженность по уплате процентов – 259 рублей 68 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 248 516 рублей 14 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 662 рубля 76 копеек.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу – 169 232 рублей, задолженность по уплате процентов – 259 рублей 68 копеек, неустойку за несвоевременную оплату кредита – 248 516 рублей 14 копеек, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 662 рубля 76 копеек, также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 387 рублей, а также истец просил обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в материалы дела письменные пояснения по иску.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически отказался принять судебное извещение, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения кредитного договора) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения кредитного договора) указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2012 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

Согласно условиям кредитного договора, ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 304 226 рублей сроком до 28.12.2018 с взиманием за пользование кредитом 20% годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 

<

данные изъяты>. 

Ответчик в свою очередь обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Истец во исполнение условий кредитного договора предоставил ответчику суму кредита, обусловленную в договоре, данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету № открытому на имя ответчика.

Согласно данной выписке ответчику был предоставлен кредит в размере 304 226 рублей. 

Как следует из заявления-анкеты ответчик заключил кредитный договор на условиях, установленных разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства. 

В силу пункта 1.1.14.1 Условий заемщик обязан возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях договора. 

Заемщик должен осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (пункт 1.2.2 Условий). 

Из материалов дела установлено, что ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» была произведена реструктуризация задолженности ответчика, в связи с чем в адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление с приложением графика платежей.

Из данного уведомления следует, что банком изменена процентная ставка по кредиту с 20% годовых на 0,10% годовых (пункт 4 уведомления), а также увеличен срок кредитования до 26.09.2019 (пункт 2 уведомления). 

Сумма задолженности на момент реструктуризации составила 169 232 рубля.

Судом установлено, что, несмотря на принятые ответчиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. 

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату задолженности, по состоянию на 28.01.2019 согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 418 670 рублей 58 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 169 232 рубля, задолженность по уплате процентов – 259 рублей 68 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 248 516 рублей 14 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 662 рубля 76 копеек.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями, при этом исходил из того, что имела место длительная просрочка неисполнения обязательств по кредитному договору, требование о досрочном истребовании задолженности в полном объеме ответчиком исполнено не было. 

Поскольку ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения перед ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обязательств по кредитному договору, расчет задолженности не оспорил, то суд взыскивает с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 26.12.2012 в размере основного долга в сумме 169 232 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 259,68 руб., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 662,76 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1 за 2017 – 2019 г.г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате кредита истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 248 516,14 руб. 

Суд полагает, что подлежащая уплате ответчиком указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства. При этом суд исходит из следующего. 

Явная несоразмерность соотношения суммы неустойки за несвоевременную оплату кредита (248 516,14 руб.) и основного долга (169 232 руб.), длительность неисполнения обязательства, несвоевременные действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности с ответчика, отсутствие подтверждения какого-либо действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,500% в день, во много раз превышающий действующую на тот момент ставку рефинансирования и ключевую ставку Центрального банка РФ, позволяют суду сделать вывод о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента последствиям нарушения обязательства. 

В связи с изложенным, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, размер неустойки за несвоевременную оплату кредита, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в части неустойки за несвоевременную оплату кредита с 248 516,14 руб. до 50 000 руб. 

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения выданного кредита от 26.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор залога согласно заявлению – анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в банке №, из п. 4 которого следует, что в рамках настоящего заявления и Условий принят в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 292 500 руб. 

Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по своевременной уплате основного долга, процентов и неустоек.

ФИО1 по договору купли-продажи от 26.12.2012 № приобрел за счет кредитных средств банка автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, №

Как следует из представленной органами ГИБДД карточки учета транспортного средства с 12.01.2013 владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.12.2012, совершенного в простой письменной форме.

Учитывая, что период просрочки платежей по договору кредита превышает три месяца в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, что подтверждается историей всех погашений ФИО1, представленной в материалы дела, ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то суд полагает, что банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства.

Поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, то в силу положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в связи с чем указание в судебном решении о том, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества необходимо определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не требуется. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 13 386,71 руб., размер которой не подлежит уменьшению в связи со снижением размера неустойки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 26.12.2012 в размере основного долга в сумме 169 232 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 259,68 руб., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 50 000 руб., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 662,76 руб. Всего взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 220 154,44 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 13 386,71 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.в., цвет синий, двигатель №, номер кузова № выдан 14.04.2008, в счет погашения задолженности перед ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 26.12.2012 в размере 220 154,44 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Судья / Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019 г.