Судья Шичков А.В. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Резолютивная часть объявлена 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение судьи Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АнатО.ча,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, ФИО1 АнатО.ч, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу актами, ФИО1 их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1, в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ наступает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 14 час 10 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ, которой установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица, судья городского суда исходили из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении и показаниями сотрудника ГИБДД – ФИО2 и письменными объяснениями ФИО3

С таким выводом судьи городского суда нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при последующем рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 оспаривал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ссылаясь на то, что, требования п. 14.1 ПДД РФ выполнил; видео нарушения сотрудником ГИБДД представлено не было; пешеход сотрудником ГИБДД не опрашивался.

Опрошенный судом при рассмотрении жалобы ФИО1 указанные обстоятельства подтвердил, указывал, что препятствий пешеходу для перехода не создавал, продолжение движение его транспортного средства не вынуждало пешехода изменить ни направление, ни скорость движения, пешеход двигался справа налево по отношению движения его автомобиля.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы сотрудник ГИБДД ФИО2 пояснил, что когда автомобиль под управлением ФИО1 двигался по пешеходному переходу, то слева от данного автомобиля вступил на пешеходных переход пешеход и начал движения слева направо по отношению к автомобилю ФИО1, т.е. в направлении автомобиля ФИО1, однако автомобиль ФИО1 проехал нерегулируемый пешеходный переход при переходящем проезжую часть пешеходе.

На стадии досудебной проверки сотрудником ГИБДД опрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что ожидая свою супругу был свидетелем того факта, что как инспектор остановил транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> примерно в 14 часов 10 минут, инспектор долго беседовал с водителем, после чего заинтересовавшись долгой беседой он подошел к инспектору ГИБДД, который пояснил, что водитель был остановлен за то, что не уступил дорогу пешеходу, так как он находился рябом он предложил сотруднику ГИБДД опросить его в качестве свидетеля, так как он видел, что водитель «Форда Фокус» не уступил дорогу пешеходу.

Как следует из материалов дела видео фиксация нарушения сотрудником ГИБДД не велась, пешеход по обстоятельствам дела сотрудником ГИБДД опрошен не был.

Таким образом, противоречия по делу устранены не были, представленная по делу совокупность доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 во вмененном ему нарушении правил дорожного движения.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение судьи Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АнатО.ча, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АнатО.ча подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.77 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение судьи Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АнатО.ча отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Судья Бирюкова Е.Ю.