УИД № 36RS0008-01-2024-000468-21 Дело № 1-75/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров, 

Воронежская область 28 мая 2024 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Хоперской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Полухина Д.И.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Скребцова Н.В., представившего удостоверение № 3481 и ордер № 1533 от 28.05.2024,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Просяник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Республики Армения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Гегаркуник 

<

адрес>, ул. 7, 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Армения, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, не военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

29.06.2022 мировым судьей судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.06.2022.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначеноадминистративное наказание за совершение административногоправонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со днявступления в законную силу постановления о назначении административногонаказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данногопостановления. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплатил. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД России 21.12.2022.

28.02.2024 в г. Воронеж у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак «

<

номер>». Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, примерно в 11:41 28.02.2024 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осуществлял движение на указанном выше автомобиле по автодороге М4 «Дон», где на 596 км на территории Бобровского района Воронежской области был остановлен ИДПС взвода роты ОБ ДПС ГИБДД России по Воронежской области. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 36УУ№119834 об отстранении от управления транспортным средством. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, ФИО1, находясь на 596 км автодороги М4 «Дон» 28.02.2024 в 12:15 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36НМ№140439 от 28.02.2024. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бобровская районная больница» ФИО1 отказался.

В соответствии с п. 2 Примечаний к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления - управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся, и воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям ФИО1 от 20.03.2024, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 27.02.2024 он находился в г. Воронеже, вечером выпил пиво. Примерно в 10:30 28.02.2024 ему позвонил его друг Свидетель №2 и попросил пригнать его автомобиль из г. Воронеж в г. Калач, а так как он был не занят, то согласился, хотя и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но все равно решил проехать на автомобиле, надеясь не быть подвергнутым остановке сотрудниками ГИБДД. Сел за руль автомобиля марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак «

<

номер>», запустил двигатель и начал на нем движение. Примерно в 11:41 28.02.2024 ехал по автодороге М4 «Дон», где на 596 км его остановил инспектор ГИБДД. Он остановил автомобиль и припарковал его на обочине, инспектор ГИБДД подошел к нему и представился Свидетель №1 В ходе непродолжительной беседы Свидетель №1 заподозрил его в том, что он находится в состоянии опьянения, так как почувствовал запах алкоголя из полости его рта. Тогда инспектор ГИБДД задал ему вопрос о том, выпивал ли он спиртное, перед тем как сесть за руль. Он отрицать ничего не стал и признался, что выпивал спиртное. Он также представился сотруднику ГИБДД, предоставил документы. После чего, Свидетель №1 попросил его пройти в пункт дислокации ГИБДД. Свидетель №1 предупредил его, что будет проводиться видеозапись. Свидетель №1 разъяснил его права, которые ему были понятны. В дальнейшем инспектором ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор. Он согласился, затем Свидетель №1 разъяснил порядок проведения освидетельствования. ФИО6 достал прибор алкотектор и запечатанный мундштук. Свидетель №1 передал ему запечатанный мундштук, он его распечатал и присоединил к алкотектору. Затем он продышал в прибор, на экране отобразилось значение 0 мг/л. После чего, инспектором ГИБДД было предложено проехать на медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Бобровская районная больница», он отказался, так как вечером пил пиво и понимал, что в крови может быть обнаружено наличие алкоголя. Затем на место происшествия приехал дознаватель и разъяснил ему, что в его действиях усматривается состав преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Свою вину он признаем полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 66-68). 

Данные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими свидетельскими показаниями.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 24.04.2024, оглашенного в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, примерно в 11:24 28.02.2024 он увидел автомобиль марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак «

<

номер>», и с помощью жезла указал водителю автомобиля на обочину для остановки. Водитель автомобиля припарковал автомобиль справа у обочины. Он подошел к водительской двери автомобиля марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак «

<

номер>», в котором за рулем находился ФИО1 Он представился и попросил предоставить документы, ФИО1 предъявил документы. Он спросил у ФИО1 о том, употреблял ли он сегодня алкогольные или наркотические вещества, на что ФИО1 ему ответил, что он употреблял спиртное. Так как у ФИО1 были явные признаки опьянения, и он заметно нервничал, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, ФИО1 согласился. После этого он попросил ФИО1 пройти в здание опорного пункта ГИБДД для освидетельствования. После этого он разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1, разъяснил порядок проведения освидетельствования, а также предупредил его, что ведется видеозапись, и 28.02.2024 он в соответствии с регламентом по БДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством 36УУ№119834, после чего данный протокол прочитал ФИО1 и подписал его. Копию протокола он вручил ФИО1 Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через алкотектор, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Далее он передал запечатанный новый мундштук, который ФИО1 распечатал и присоединил к алкотектору. ФИО1 вел себя не конфликтно, добровольно подышал в прибор - алкотектор «Юпитер». На дисплее отобразилось цифровое значение 0 мг/л. Затем он предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бобровская районная больница», ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «Бобровская районная больница», он сделал соответствующие записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 не отрицал того, что он употреблял спиртное. Затем он проверил ФИО1 по имеющейся базе и обнаружил, что он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, это означало, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он сообщил о происшествии в дежурную часть ОМВД России по Бобровскому району, и на место происшествия прибыл дознаватель (л.д. 79-81).

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 20.03.2024, оглашенным в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которым, с 16.12.2023 он является владельцем автомобиля марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак «

<

номер>». Использует его для личного передвижения. В феврале 2024 года он оставил свой автомобиль на плановое СТО в г. Воронеж, а сам уехал домой в г. Калач. 28.02.2024 ему позвонили из автосервиса и сказали, что автомобиль готов, и его можно забирать, он позвонил своему знакомому ФИО1, с которым знаком очень давно. Так как последний находился в г. Воронеж, то попросил его пригнать его автомобиль в г. Калач. Он не знал, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, так как неоднократно видел у него в руках права. Так как он находился в г. Калач, а ФИО1 в г. Воронеж, он его не видел, а по телефону не понял, что последний находится в состоянии опьянения. В связи с тем, что он доверял ему, то даже не поинтересовался о состоянии опьянения. Затем, примерно в 13:00 28.02.2024 ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники полиции и автомобиль был изъят, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения повторно (л.д. 41-43).

Кроме приведенных показаний, вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

рапортом инспектора ДПС взвода роты ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области Свидетель №1 от 28.02.2024 о том, что 28.02.2024, примерно в 11:40, ФИО2 двигался на автомобиле марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак «

<

номер>», где на 596 км автодороги М4 «Дон» был остановлен, в ходе разговора усматривались признаки опьянения, был отстранен от управления транспортными средствами, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотектор «Юпитер», состояние алкогольного опьянения не установлено, При проверке водителя ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для проведения дальнейшей проверки и решения вопроса о привлечении ФИО1 к ответственности в соответствии с действующим законодательством на место происшествия прибыли сотрудники СОГ ОМВД России по Бобровскому району (л.д. 8);

протоколом 36УУ№119834 от 28.02.2024, согласно которому ФИО1 в 11:41 28.02.2024 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 13);

протоколом 36НМ№140439 от 28.02.2024 о направлении ФИО1 в 12:10 28.02.2024 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 16);

постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.05.2022, оставленным без изменения решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.06.2022, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 25-29);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2024 в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 32);

протоколом осмотра предметов от 19.03.2024, согласно которому автомобиль марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак «

<

номер>» осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-36);

протоколом осмотра предметов от 26.04.2024, согласно которому DVD диск с видеозаписью обстоятельств от 28.02.2024 осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 86-88).

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний свидетелей, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не было, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, противоречий в их показаниях, имеющих существенное значение для квалификации деяния подсудимого, судом не установлено. 

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на материальное положение осужденного и на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести будучи не судимым (л.д. 53, 54), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 52), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 61), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 56, 57), имеет на иждивении престарелых родителей, отец является инвалидом 3 группы, мать имеет хронические заболевания, штраф по постановлению мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.05.2022 оплачен 27.05.2024.

Согласно заключению комиссии экспертов № 954 от 22.04.2024, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действия в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не отмечалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке в тот период, последовательность, целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении в момент инкриминируемого ему деяния признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. В настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, участвовать в проведении следственных действий на дознании и судебном разбирательстве. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 75-77).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания (двух инсультов), а также нахождение на иждивении престарелых родителей.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как совершенное ФИО1 преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства и являлось очевидным. Какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления, в объяснениях и показаниях ФИО1 не содержится, его показания, при явной очевидности обстоятельств совершённого им преступления, не имели значения для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела. Сотрудники полиции задержали ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения и обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1. УК РФ, установлены непосредственно в момент его задержания.

В связи с чем, суд не может принять доводы адвоката о признании обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершённого преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не имеется. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья и его родственников, имущественное положение, имеющего постоянное место работы. При таких обстоятельствах в совокупности, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа. Суд считает, что данный вид наказания окажет на подсудимого должное воспитательное воздействие и будет способствовать его исправлению. 

Судом не усматривается оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Также судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, то есть суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы, поскольку в отношении него в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 вышеуказанного федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы Закона в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному ФИО1, не являющемуся гражданином Российской Федерации, обязательных и исправительных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления и временно пребывающий в Российской Федерации, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Лада Нива государственный регистрационный знак «

<

номер>», хранящийся согласно сохранной расписке у собственника Свидетель №2 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца Свидетель №2; DVD-диск, содержащий видеозаписи событий 28.02.2024, с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Банковские реквизиты для перечисления суммы штрафа:

УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 366601001, ОКТМО 20641000, р/сч 

<

***>, отделение Воронеж г. Воронеж, БИК 042007001, КБК18811603127010000140, УИН 18853624010052200739.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со статьей 31 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Лада Нива государственный регистрационный знак «

<

номер>», хранящийся согласно сохранной расписке у Свидетель №2 - оставить по принадлежности последнему; DVD-диск, содержащий видеозаписи событий 28.02.2024, с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Председательствующий Ю.В.Хоперская