Дело №2-1890/18

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 сентября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО2, как индивидуальный предприниматель, (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик) суммы долга по договору поставки товара, неустойки и судебных расходов.

В основание требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели. Общая стоимость заказа по договору составила 

<

данные изъяты>. В момент заключения договора ответчик внесла аванс в сумме 

<

данные изъяты>, а оставшуюся сумму цены товара ответчик должна была оплатить после доставки и установки мебели. ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена ответчику и вмонтирована, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на временные материальные затруднения, ответчик до сих пор не оплатила остаток суммы долга в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 6.3.2 договора установлена ответственность заказчика за неоплату заказа в виде неустойки в размере 0.5% от общей стоимости заказа за каждый день просрочки. Ответчик на претензию не реагирует, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (577 дней) и она равна 

<

данные изъяты>, к взысканию предъявил неустойку за 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая равна 

<

данные изъяты>. Просит взыскать сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0.5% в день от цены договора, в размере 

<

данные изъяты>; расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> и по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя, на вынесение заочного решения не возражал.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик не явилась на заседание суда, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, какие-либо заявления, ходатайства не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

В силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела исходя из представленных сторонами доказательств по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор поставки товара. Предметом договора в соответствии с п. 1.1 является изготовление мебели (далее - договор) - кухонного гарнитура, стоимостью 

<

данные изъяты> Срок исполнения заказа – период новогодних каникул (п. 4.4), мебель доставляется по адресу, указанному в договоре, в разобранном виде в течение 3 дней после 100% оплаты стоимости товара и уведомления заказчика о готовности принять мебель. Договором предусмотрены дополнительные услуги: доставка мебели (входит стоимость товара); сборка, монтаж на дому (входит в стоимость товара); подъем мебели до квартиры 

<

данные изъяты>).

Факт передачи товара заказчику, его установка на дому, в суде установлены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 702, 703, 730, 735 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что оплата согласованных работ заказчиком произведена частично (согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>), суд признает обоснованными требования истца по взысканию с ответчика 

<

данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку. Период неустойки устанавливает в 1 месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и, согласно расчета истца, она равна 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6.3.2 заключенного договора поставки товара (на изготовление мебели) от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заказчиком срока оплаты работы исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0.5% от общей стоимости заказа за каждый день просрочки. 

Судом проверен представленный истцом расчет пени (неустойки), признается он неправильным по тем основаниям, что истец не учел в расчете авансовый платеж в сумме 25 000, 00 рублей. Несмотря на указание в договоре общей стоимости заказа при расчете неустойки, частичная оплата долга должна быть предусмотрена при расчете ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, поскольку задолженность по условиям договора возникла только с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – оплата задолженности в сумме 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. В случае, если должником по обязательству выступает физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, заявления данного лица для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не требуется, если из материалов дела усматривается, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие тяжких последствий для истца, соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств должником, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-О отразил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Заявитель просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и связывает данные расходы с необходимостью юридических услуг, в том числе, устную консультацию, сбор, изучение и представление в суд необходимых документов, подтверждающих правовую позицию заказчика, представление интересов Заказчика в суде, составление претензии. 

В обосновании доводов, изложенных в рассматриваемом заявлении, суду представлены: договор на оказание возмездных юридических услуг от 6 августа 2018 года, квитанция серии ДВГ № на сумму 

<

данные изъяты>.

С учетом того, что участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, составление претензии и другое, не представляют сложности, не требуют изучения большого объема нормативных правовых актов, судебной практики, собирания большого объема доказательств, суд считает необходимым удовлетворить требование истца на сумму 7 

<

данные изъяты>

На основании изложенное, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО3 неустойки в 

<

данные изъяты>, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2018 года.