<

адрес> Дело №

55RS0№-16 

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов со слов ФИО1 управляла троллейбусом «гаражный №» (собственник МП 

<

адрес> «Электрический транспорт»), двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в пути следования экстренных торможений не применяла. Со слов пассажира ФИО2 травма получена в результате падения в троллейбусе при резком торможении. В виду противоречивых показаний участников происшествия установить фактические обстоятельства ДТП не представляется возможным. Согласно заключения эксперта БСМЭ № ФИО2 причинен средний вред здоровью. Состав, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, потерпевшая ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. В обоснование указала на то, что из содержания материалов проверки несчастного случая и акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором МП «Электрический транспорт» следует вывод, что водитель ФИО1 управляла троллейбусом по маршруту №, в результате движения произошло резкое торможение, что повлекло падение кондуктора ФИО2 с последующим причинением от падения телесных повреждений средней тяжести. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что работала кондуктором в МП 

<

адрес> «Электрический транспорт». ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу на рейс вместе с водителем ФИО1, так как кондуктор, работающий с ней в паре, заболел. До выхода в рейс прошла медицинский осмотр, получила сумку и терминал, отправилась к троллейбусу, отдала водителю документы. До выезда из депо протерла поручни в салоне троллейбуса. Когда протирала поручни, заметила, что один поручень плохо держится, но в администрацию, водителю об этом не сообщала. Выехали в рейс, работали в обычном режиме. Поехали в сторону завода им. Попова, развернулись, приехали на конечную остановку «Ж/д вокзал», потом развернулись и поехали в сторону завода им. Попова. На ООТ «Хлебозавод» зашел мужчина, но не стал подходить к ней. Она пошла к пассажиру сама, шла к нему и держалась за поручни. Когда стала подходить, он тоже стал идти в ее сторону, передал карту, она приложила карту к терминалу и вдруг произошло резкое торможение троллейбуса, она полетела спиной назад, упала. Троллейбус остановился, вышла водитель ФИО1, сказала, что сейчас поедет дальше работать. ФИО1 скорую помощь на место происшествия не вызывала. В итоге отправились в депо, потом в травматологию. Подошел следующий троллейбус и все пассажиры перешли в другой троллейбус. Травматолог сказал, что сломано одно ребро. Наблюдалась и лечилась сначала по месту жительства, потом в 10 МСЧ, на лечении была 3 месяца. В травматологии она сказала неправду, сказала, что получила бытовую травму. Не стала говорить, что получила травму в троллейбусе, потому что думала, что травма маленькая, не хотела, чтобы возбуждалось дело, проводились какие-либо проверки. В итоге хирург сказал, что у меня множественные переломы, ушиб печени и разбит желчный пузырь. После этого обратилась с заявлением в ГИБДД, сообщила работодателю. Пассажиры в троллейбусе видели, как она упала и кричала от боли. При проведении административного расследования просила, чтобы нашли того свидетеля, которого она обилечивала последним. 

Представитель ФИО2 по ордеру ФИО4 жалобу в судебном заседании поддержал, пояснял, что водитель ФИО1 вину изначально признавала, говорила, что компенсирует моральный вред. Полагал, что просто так упасть, сломать 4 ребра невозможно. Настаивал на том, что вред здоровью его доверителю причинен при движении транспортного средства, соответственно имело место ДТП. ФИО2 была вынуждена уволиться из МП 

<

адрес> «Электрический транспорт», поскольку возникли сложности в работе и по состоянию здоровья и из-за сложившихся отношений. С момента, когда получила травму, ФИО2 обратилась к нему за юридической помощью. Никакие выплаты по факту причинения вреда здоровья ФИО2 не получала. 

Старший инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 постановление от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснил, что им были опрошены все возможные свидетели, водитель ФИО1 и пассажир ФИО2 относительно обстоятельств происшествия давали противоречивые показания. Дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было возбуждено по заявлению ФИО2. В ходе административного расследования была опрошена ФИО2 и ФИО1. ФИО1 поясняла, что резких торможений не производила. Свидетели так же были опрошены, они также пояснили, что резких торможений не было, а так же ДТП не было. Согласно заключению эксперта не исключается возможность полученных трав при падении с высоты собственного роста. В результате собранных материалов был сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения. Из свидетелей опрошены: кондуктор, заменивший ФИО2, водитель другого троллейбуса. ФИО2 указала, что при падении зацепилась за рукав пассажира, но личность не удалось установить.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ Правила дорожного движения не нарушала, мер к экстренному торможению не предпринимала. В тот день она должна была работать с другим кондуктором, но последняя заболела, на замену к ней была направлена ФИО2 До выезда троллейбуса по маршруту он осматривается механиком, в акте осмотра никаких повреждений зафиксировано не было, в том числе, относительно крепежа поручня. В противном случае, троллейбус не был бы допущен в рейс. В тот день ФИО2 говорила ей, что по дороге на работу она упала. Она (Кравчено) спрашивала у нее, сможет ли она работать, ФИО2 ответила, что сможет.Пассажиров в салоне было очень мало, т.к. было раннее утро. В том, месте, где ФИО2 утверждает, что она (ФИО1) резко затормозила, резкого торможения она (ФИО1) допустить не могла, так как по мимо того, что троллейбус едет по земле, он еще и прикреплен к сети, там есть механизм, который невозможно пройти со скоростью более 20 км/час. В пути следования ФИО2 подошла к ней и сказала, что у нее болит бок, она (ФИО1) позвонила в администрацию предприятия, ей сказали возвращаться в депо, работать с кондуктором из резерва. Вернулись в депо, высадила ФИО2, взяла кондуктора из резерва и проехала дальше по маршруту. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3КоАП РФ).

Согласно оборотной стороне оригинала постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, находящегося в административном материале по факту ДТП (ИИУС 12062, КУСП 46521) от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в суд по запросу, копия обжалуемого постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Изначально ФИО2 обратилась в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ею не было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена подателю.

Принимая во внимание, что фактически заявителем пропущен один день для подачи жалобы, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при проведении административного расследования не были соблюдены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Как следует из материалов дела, определением должностного лица органа ГИБДД 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия (падение пассажира – кондуктора в троллейбусе).

В ходе административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза по установлению степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 Согласно заключению БСМЭ №, у ФИО2 установлена закрытая травма груди в в виде перелома 3 ребра справа по задней аксиллярной линии, двойных переломов 4-5-6 ребер справа по передней и задней аксиллярной линии с наличием внутрикожной гематомы в области боковой и задне-боковой поверхностей груди справа, поясничной области справа, что причинило средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. В экспертном заключении также указано, что повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона ТС при ДТП. Достоверно давность определить не представляется возможным, однако учитывая данные анамнеза, клинические и инструментальные данные, нельзя исключить образование повреждений к сроку, указанный в предварительных сведениях. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста и соударения с тупыми твердыми предметами не исключается.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление мотивировано тем, что участниками ДТП даны противоречивые показания, установить фактические обстоятельства дела не представляется возможным. 

Вместе с тем, данный вывод должностного лица не обоснован в постановлении со ссылками на доказательства. 

Противоречия между показаниями участников ДТП в ходе административного расследования не устранены, свидетель ФИО6 (кондуктор троллейбуса, забравший пассажиров) в соответствии с требованиями КоАП РФ не опрошена, вопрос о направлении поручения о ее опросе с возможностью предупреждения ее об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не рассматривался. Иные свидетели – пассажиры троллейбуса, в котором работала ФИО2, не установлены, по обстоятельствам события в соответствии с требованиями КоАП РФ также не опрошены. Доводы инспектора относительно того, что поиск свидетелей осуществлялся путем размещения объявлений в сети Интернет, материалами административного производства не подтверждается. Информация о результатах предрейсового медицинского осмотра кондуктора ФИО2 не истребовалась. Факт наличия или отсутствия видеофиксации с видеокамер, расположенных на административных зданиях, вблизи места торможения троллейбуса, не устанавливался, соответствующая информация не истребовалась.

При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ сделан должностным лицом преждевременно, без установления фактических обстоятельств по делу, подтверждающих или опровергающих показания ФИО1 о том, что при управлении троллейбусом ДД.ММ.ГГГГ она соблюдала ПДД, без всестороннего и полного исследования доказательств. 

Учитывая изложенное, нельзя признать постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. 

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ в настоящее время не истек, выявленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения действующего административного законодательства, выразившиеся в нарушении должностным лицом требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, являются существенными и носят неустранимый характер, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу потерпевшей ФИО2 удовлетворить. 

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО7

Копия вернаРешение вступило в законную силу УИД Подлинный документ подшит в деле №Куйбышевского районного суда 

<

адрес>Судья _____________________________ Е.А. ДорожкинаСекретарь __________________________ ФИО3