Дело № 12-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 мая 2018 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, защитника Лебедева А.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, заинтересованного лица заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2, свидетелей - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» КАД, КАВ, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, 

рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 № 18810051170000387411 от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., являющийся ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 № 18810051170000387411 от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 обжаловал его в Кировский городской суд.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку вмененное административное правонарушение не совершал, во время управления транспортным средством требования правил дорожного движения не нарушал, все маневры совершал в строгом соответствии с действующим законодательством, что могут подтвердить свидетели ДКФ и КАВ, которые в момент вмененного правонарушения находились в управляемом им автомобиле в качестве пассажиров. Указав, что в процессуальных документах, а также иных письменных доказательствах находящихся в материалах дела отсутствует указание на место нарушения правил дорожного движения. При этом должностным лицом для установления места нарушения правил дорожного движения какие-либо замеры не проводились. Утверждает, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатисткий» КАД во время выполнения им маневра обгона автомобиля под управлением ДСВ управляя служебным автомобилем двигался впереди его автомобиля в попутном с ним направлении на значительном от него удалении, в связи с чем видеть маневр обгона не мог. Кроме того, полагает, что во время оформления административного правонарушения со стороны должностного лица на него было оказано давление в виду личной неприязни, грубо нарушались его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно ему было отказано в допуске к участию в деле защитника, не были опрошены очевидцы вмененного административного правонарушения, находившиеся в его автомобиле, а также копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была. По прибытию на место нарушения приглашенного им защитника Лебедева А.С., инспектор ДПС КАД покинул место его остановки, не предоставив возможности ознакомиться с письменными доказательствами по делу, подписанные понятыми. В назначенное время и место рассмотрения дела по существу, указанное в протоколе об административном правонарушении ему было отказано в принятии ходатайств и устно сообщено о передачи дела об административном правонарушении в суд для рассмотрения по существу. 04.04.2018 в 16 часов посредством телефонной связи он был извещен о необходимости явки в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». Незамедлительно прибыв в орган административной юрисдикции заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» он был поставлен в известность о рассмотрении дела по существу. При этом все заявленные им ходатайства об ознакомлении с материалами дела, опросе свидетелей, допуске к участию в деле защитника должностное лицо проигнорировал. Во время рассмотрения дела об административном правонарушении со стороны должностного лица на него было оказано давление, в связи с чем он был вынужден поставить свою подпись в постановлении по делу об административном правонарушении. Утверждает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении права предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему не разъяснялись.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в жалобе. Считает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат объективных и неоспоримых доказательств факта нарушения им положений части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами органа административной юрисдикции были допущены существенные нарушения административно-процессуальных норм.

Защитник Лебедев А.С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы ФИО1 настаивал, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Кроме того в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами неоднократно допускались нарушения гарантированных действующим законодательством прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным. 

Заинтересованное лицо заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был обоснованно привлечён им к административной ответственности на основании исследованных им доказательств при рассмотрении административного дела.

Свидетель ДСВ надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, согласно телефонограмме от ... просит судебное заседание провести в его отсутствие в связи с удаленностью места проживания, на объяснениях, данных инспектору ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ... настаивает, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ДСВ

Заслушав объяснения ФИО1, пояснения защитника Лебедева А.С., заинтересованного лица ФИО2, показания свидетелей КАД и КАВ, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Абзац 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон на пешеходных переходах.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ понятие "Обгон" означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как установлено заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 и следует из материалов дела об административном правонарушении, 01 марта 2018 года в 10 часов 30 минут на автодороге Апатиты-Кировск 10км+841 м Кировский район в нарушение п. 1.4 ПДД РФ ФИО1 управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак ... выполнил обгон транспортного средства Ситроен государственный регистрационный знак ... с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении 51 АА № 937691 от 01.03.2018, рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» КАД с рисунком места нарушения ПДД, схемой дислокации дорожных знаков, письменными объяснениями свидетеля ДСВ, согласно которым 01.03.2018 в 10 часов 30 минут свидетель ДСВ управляя транспортным средством Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак ... двигался по автодороге Апатиты-Кировск в сторону г. Кировска. В указанное время на 10 км+841 м водитель управлявшим транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак ... совершил обгон его транспортного средства на пешеходном переходе, выехав на полосу встречного движения. При этом свидетель ДСВ двигался прямолинейно, к правому краю не прижимался, указатель поворота не показывал.

Также обстоятельства административного правонарушения подтверждаются показаниями инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» КАД, данными в судебном заседании.

Так, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» КАД в судебном заседании показал, что во время несения службы 01 марта 2018 года с 06 часов до 18 часов им был остановлен автомобиль Форд Фокус регистрационный знак ... в 10 часов 31 минута на автодороге Апатиты-Кировск 11 км 150 м Кировский район, которым управлял ФИО1 по факту совершения административного правонарушения. 01 марта 2018 года в 10 часов 30 минут он управляя служебным автомобилем LADA PRIORA государственный регистрационный знак ... двигался по автодороге Апатиты-Кировск 10 км 841 м Кировский район в сторону .... За служебным автомобилем двигался в попутном направлении автомобиль Ситроен Берлинго г.р.з. ..., а за ним автомобиль Форд Фокус г.р.з. ..., под управлением ФИО1 В зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль Форд Фокус периодически смещается к середине проезжей части и предположив, что автомобиль Форд Фокус планирует совершить маневр обгона автомобиля Ситроен, он начал следить в зеркало заднего вида за действиями водителя Форд Фокус, поскольку впереди находился пешеходный переход, на котором обгон в соответствии с положениями Правил дорожного движения запрещён. Далее в 10 часов 30 минут 01.03.2018 на автодороге Апатиты-Кировск 10км+841 м Кировский район ФИО1 управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак ... совершил обгон в зоне действия знака "Пешеходный переход" транспортного средства Ситроен государственный регистрационный знак 

<

***> на пешеходном переходе. После чего транспортные средства Форд Фокус и Ситроен Берлинго им были остановлены для составления протокола об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения.

По существу такие же пояснения об обстоятельствах совершения административного правонарушения изложены в рапорте инспектора ОВ ДПС ОГИБДД М МВД России «Апатитский» КАД, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении.

Каких-либо данных о заинтересованности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» КАД и свидетеля ДСВ, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, в исходе дела не имеется. Данные показания согласуются со схемой нарушения и дислокацией знаков дорожного движения.

Не доверять показаниям инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» КАД суд не усматривает, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, и составил процессуальные документы в отношении ФИО1 Само по себе это обстоятельство не может поставить под сомнение его показания.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля КАВ, данных ими в судебном заседании и утверждающего о совершении ФИО1 маневра обгона, впереди идущего транспортного средства Ситроен, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения за пределами пешеходного перехода, суд относится критически, поскольку указанный свидетель является знакомым лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего его показания направлены на желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Исследовав собранные доказательства в совокупности, должностное лицо органа административной юрисдикции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что в процессуальных документах составленных должностными лицами отсутствует указание на место нарушения ФИО1 правил дорожного движения противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о допущении должностными лицами существенных процессуальных нарушений, выразившихся в не разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи следует, что ФИО1 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в ходе составления протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. 

Критически суд относится и к доводам жалобы о том, что должностные лица органа административной юрисдикции отказали в принятии ходатайств об опросе свидетелей ДКФ и КАВ, допуске к участию в деле защитника, поскольку согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Из материалов дела следует, что никаких письменных ходатайств, в том числе о вызове указанных свидетелей и допуске к участию в деле защитника ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. При этом согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи инспектор КАД при составлении протокола об административном правонарушении дважды уточнял у ФИО1 имеются ли у него ходатайства и заявления, на что ФИО1 письменных ходатайств должностному лицу представлено не было. 

К тому же, по смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Указание в жалобе на то, что должностным лицом было отказано ФИО1 в ознакомлении с материалами дела не соответствует действительности, поскольку согласно материалам административного дела 03 марта 2018 года по письменному ходатайству ФИО1 был ознакомлен с материалами дела путем фотографирования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении и предвзятом к ФИО1 отношении со стороны должностных лиц, судом не установлено и заявителем не представлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом органа административной юрисдикции и принятии постановления по делу об административном правонарушении нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 № 18810051170000387411 от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья А.С. Верченко