Дело № 2-1982/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК « Росгосстрах» обратилось в Орловский районный суд Орловской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в его обоснование указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №. Дата произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 60 500,00 руб. Ответчик посчитал данный платеж недостаточным, в связи с чем, обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Орла удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением Орловского областного суда от Дата указанное решение отменено в полном объеме в связи с тем, что судебной коллегией установлено отсутствие причинно-следственной связи между заявленным ДТП и повреждениях на автомобиле ответчика. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 015 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ - заочного производства по имеющимся в деле материалам в отсутствие не явившегося ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч.1,2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком Дата был заключен договор страхования ЕЕЕ0391288512. 

Дата произошел страховой случай, а именно ДТП, имевшее место Дата в районе 

<

адрес> с участием автомашины BMWX5, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомашины ToyotaLandCruiser 100, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автомашины ToyotaCamry, регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО1

По данному факту ДТП истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 60 500,00 руб. 

ФИО1 посчитала данный платеж недостаточным, в связи с чем, обратилась в суд с иском к истцу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 139 942 руб. 9 4 коп, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Орла от Дата ( дело №) исковые требования истца были удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от Дата решение Советского районного суда г. Орла от Дата было отменено в полном объеме в связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие причинно-следственной связи между заявленным ДТП и повреждениях на автомобиле ответчика. 

Руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом было отказано в удовлетворении исковых требований ответчика к истцу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в виду отсутствия причинно-следственной связи между заявленным ДТП и повреждениях на автомобиле ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 60 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 60 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 015 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.09.2019 года.

Председательствующий

судья А.В.Найденов