РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 июля 2023 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием представителя истца по нотариальной доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2023 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском, указывая в его обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 45 мин. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, под его же управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Как указывает истец, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не учел требований указанного пункта ПДД РФ,не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате чего произошло столкновение.

В отношении ФИО2 в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Истец указывает, что на дату ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №, ответственность причинителя вреда - в АО СК «Астро-Волга» по полису серии ХХХ №.

Как указывает истец, в связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда. ДД.ММ.ГГГГ. ему было выплачено страховое возмещение в размере 161900 руб., рассчитанное в соответствии с методикой Центробанка РФ, однако указанной суммы не достаточно для полного возмещения причиненного ему вреда.

Согласно экспертному заключению №, составленному независимым экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 449074 руб., при этом за услуги эксперта истец оплатил 6000 руб.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет287 174 руб. (449074 руб. – 161900 руб.)

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 7000 руб., оплату государственной пошлины в размере 6071,74 руб.

Истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального вреда сумму в размере 287 174 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6071,74 руб.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенностиМанухин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признал, поскольку полагает сумму ущерба завышенной.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признает, однако полагают, что сумма ущерба завышена, при этом экспертизу оспаривать они не будут.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, ПТС 

<

адрес>, собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, является ФИО4.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №собственником транспортного средства

<

данные изъяты>, является ФИО2.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 45 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «SuzukiGrandVitara», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места ДТП, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 45 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>,нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, что явилось причиной ДТП. 

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО4

Как предусмотрено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - марки 

<

данные изъяты>, ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №; владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты>,ФИО2- в АО СК «Астро-Волга» на основании страхового полиса №

Согласно ч. 1 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю во исполнение требований Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ФИО4 страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износав размере 161 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 449074,00 руб.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, исходя из приведенных норм права, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб,причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287 174 руб. (449074 руб. – 161900 руб.)

Кроме того, истец просит суд возместить ему расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6071,74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.подтверждены представленным в суд договором на выполнение работ по автоэкспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.,заключенным между ФИО4 и экспертом ФИО6 и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг по автоэкспертизе в размере 6000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 6071,74 руб.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждены представленным в суд договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО4 поручил ИП ФИО7 оказать юридическиеуслуги по подготовке искового заявления к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по настоящему договору составляет: подготовка искового заявления – 7000 руб., участие представителя в 1 судебном заседании – 10000 руб.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО4 оплатилИП ФИО7 юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17000 руб.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6071,74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением УФМС России по Иркутской области в г.Тайшете и Тайшетском районе, код подразделения № в пользу ФИО4 в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 287 174 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6071,74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., всего 306245,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.