Дело № 2- 35/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Задригун Г.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 1232654,89 рубля по кредитному договору №№., заключенному между ФИО8 и ООО КБ «Алтайкапиталбанк», судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20363,27 рубля и, обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес> края, установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 954000 рубля.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости Квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1232 654,89 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1121 060,61 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 96 744,15 рублей, а также начисленные пени за пользование кредитом в размере 14850, 13 рублей.

Кроме того, истец просит установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование ссылается, что в соответствии с условиями кредитного договора от № заемщику-залогодателю ФИО9 ООО КБ «Алтайкапиталбанк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1200000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Права Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. квартира была оценена в размере 1 500 000 рублей, что отражено в Закладной.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, Кредитором и Залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) и справки о наличии закладной на счете ДЕПО. В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права Залогодержателя и права Кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и кредитного договора, также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщиком не производится.

Согласно свидетельства о смерти ФИО10 скончался ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Заринского нотариального округа ФИО5 наследником умершего, принявшим наследство, является сын ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени Ответчик не выполнил указанное требование Истца.

ФИО1 подано встречное исковое заявление к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», принятое к производству Заринского городского суда Алтайского края определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного искового заявления ФИО1 ссылается на то, что является наследником имущества ФИО12., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца им вносились платежи в погашение кредита по ДД.ММ.ГГГГ согласно графика погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к представителю истца с просьбой остановить начисление пени с даты смерти заемщика до даты вступления ответчиком в права наследования. Впоследствии, не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ повторно обращался к представителю ответчика с просьбой рассмотреть вопрос об отмене пени, переводе долга на свое имя и реструктуризации задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вновь обращался с аналогичным заявлением в АО «АИЖК» с просьбой установить сумму основного долга по кредиту на дату смерти ФИО13 пролонгировать сумму основного долга с изменением срока окончательной выплаты по кредиту, а так же согласовать новый график платежей, на что ему был направлен ответ об отказе в удовлетворении его просьбы.

В связи с изложенным, ФИО1 просил произвести перемену лиц в обязательстве – кредитном договоре 

<

***>

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке универсального правопреемства, заменить ФИО11 на ФИО1, реструктуризировать сумму основного долга по Кредитному договору с увеличением срока исполнения обязательства на 2 года.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному исковому заявлению прекращено в связи с отказом ФИО1 от встречного иска.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в период нахождения дела в суде ответчиком погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам, в настоящее время платежи вносятся в соответствии с установленным кредитным договором графиком. В связи с чем полагали необходимым отказать в удовлетворении иска. Возражали против взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, полагая, что указанные расходы подлежат распределению на обе стороны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 3 ст. 348 Кодекса предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>

<

адрес> ООО КБ «Алтайкапиталбанк» предоставил ФИО14. ипотечный жилищный кредит в сумме 1 200 000 руб. на срок 180 месяцев под 12,7% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью 49,0 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира находится в собственности ФИО4, с обременением в виде ипотеки в силу закона. 

Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств ее законного владельца.

В силу ст. 48 указанного Закона, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отмету о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых его прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные его права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Из представленной представителем копии закладной судом установлено, что последним владельцем закладной является истец, что подтверждается справкой о наличии закладной на счете депо в АО «Газпромбанк» и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером № в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования истца с акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на акционерное общество «Дом.РФ» (АО «Дом.РФ)

В судебном заседании установлено, что ФИО15. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство по всем основаниям является ФИО1, оформивший принятие наследства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость наследственного имущества, принадлежащего наследодателю ФИО16 по состоянию на дату открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2224430 рублей.

В силу абз.2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность по кредитному договору в пределах наследственного имущества. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на дату подачи искового заявления имелась просроченная задолженность по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела. Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Действительно, как следует из материалов дела у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, состоящая из суммы просроченного основного долга в размере 27069,57 руб., неуплаченных процентов в размере 96744,15 руб., а также пени в размере 14850,13 руб., при этом в ходе рассмотрения дела просроченная задолженность по основному долгу и процентам была ответчиком погашена, что подтверждается как представленными в ходе рассмотрения дела представителем истца уточненными расчетами задолженности, так и представленными ответчиком платежными поручениями, последнее из которых датировано ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 14600 руб.

Более того, суд также отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Договором предусмотрено право кредитора требовать полно досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки путем предъявления письменного требования.

Ввиду возникновения задолженности по кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства получения указанного требования ответчиком.

При этом истец, установив соглашением сторон порядок урегулирования спора в случае возникновения задолженности путем переговоров, отнесся к установленному договором порядку урегулирования спора лишь формально, что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны истца.

Однако, требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота являются общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Более того, ответчик, узнав о предъявлении требований ответчиком в суд относительно возникшей задолженности, предпринял меры к ее погашению, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений злоупотреблять правами и не желать исполнять свои обязанности надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, недобросовестность действий со стороны истца, а также долгосрочность кредита (180 месяцев), незначительность нарушения обязательств, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности на момент вынесения решения суда, его намерение дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита.

При этом, суд также учитывает, что в случае возникновения задолженности в связи с нарушением ответчиком срока внесения платежей, АО «Дом.РФ» не лишено права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности и о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Принимая во внимание, что ответчик от выплаты кредита не отказывается, имеет намерение вносить платежи, залоговое имущество не утрачено, суд полагает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру также не имеется.

Суд отмечает, что истец не лишен права на предъявление самостоятельного требования о взыскании начисленной неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, в ходе рассмотрения которого стороны не лишены возможности заявлять о применении ст.333 ГК РФ, а так же возражать относительно ее применения. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны заемщиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 20363,27 руб.

Между тем, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска 1323654,89 руб. составляет 14363,27 руб. (13 200 рублей плюс (323654,89*0,5 процента)), что в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ является основанием для возврата излишне оплаченной госпошлины истцу в сумме 6000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано вследствие добровольного удовлетворения заемщиком заявленных истцом исковых требований после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14363,27 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт». Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на истца.

В соответствии с заявлением ООО «СФ «Русэксперт», последнее просило взыскать в пользу экспертной организации расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 27368 руб.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая исследованное в судебном заседании заключение эксперта, отсутствие доказательств оплаты экспертизы истцом, добровольное удовлетворение ответчиком заявленных истцом исковых требований после предъявления иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «СФ «Русэксперт» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 27368 руб.

При этом доводы ответчика и его представителя о распределении расходов по проведению судебной оценочной экспертизы на стороны в равных долях суд полагает не основанными на положении норм ст.ст.85, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Дом.РФ» оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Дом.РФ» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6000 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Дом.РФ» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 14363 рубля 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 27368 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента вынесения решения в полном объеме

Судья 

Заринского городского суда Грудинин С.В.