Судья: Б 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 03 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Субботиной Л.С., 

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

осужденного 

<

данные изъяты>, его защитника-адвоката В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката В, потерпевшего Г, осужденного А на приговор Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

А, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 

<

данные изъяты> Королевским городским судом 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

данные изъяты> мировым судьей 89 судебного участка Королевского судебного района 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

данные изъяты> Королевским городским судом 

<

данные изъяты> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно;

- 

<

данные изъяты> Королевским городским судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно;

- 

<

данные изъяты> Королевским городским судом 

<

данные изъяты> по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору от 

<

данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей. Освободился 

<

данные изъяты> по отбытию срока наказания;

- 

<

данные изъяты> Королевским городским судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободу условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено А условное осуждение по приговору Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, и окончательно назначено А наказание в виде лишения свободы 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 6 дней. Мера пресечения в отношении А изменена на заключение под стражу, А взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания А исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания А под стражей, с 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств,

выслушав осужденного, его защитника, в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат В просит изменить приговор, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного определения наказания, оставил без внимания данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства на территории 

<

данные изъяты>, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно и в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, не состоит на учете в наркологическом диспансере, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет диагноз «Умственная отсталость в легкой степени с нарушением поведения», не нарушал меру пресечения и не допускал нарушений общественного порядка. Просит смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Г просит учесть его мнение, как потерпевшего, и назначить осужденному условное осуждение, полагая приговор чрезмерно строгим, поскольку А признал свою вину, вернул ему деньги за телефон и извинился, они примирились и он его простил.

Осужденный А в своей апелляционной жалобе также просит о смягчении наказания, не связанного с отбыванием наказания в исправительной колонии, полагая, что судом не было в полном объеме учтено состояние его здоровья и наличие у него ряда хронических заболеваний, что подтверждено медицинскими документами.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении А обвинительный приговор.

А свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом перовой инстанции соблюдены. Квалификация действий А соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам совершения преступления и является правильной. 

При назначении наказания осужденному А суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда хронических заболеваний.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного А суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает, все сведения о личности осужденного и его отношение к содеянному, а также его состояние здоровья, в том числе наличие диагноза «Умственная отсталость в легкой степени с нарушением поведения», были учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание А, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость отмены А условного осуждения по приговору Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по правилам ст. 70 УК РФ, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Вопреки позиции стороны защиты о неверном выводе суда, изложенном в приговоре, о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, положения ст. 53.1 УК РФ не могли быть применены в силу закона, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом верно.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного А наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб. 

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобах доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении А оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката В, потерпевшего Г, осужденного А – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина