Судья ФИО2 № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, 

защитника – адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО7 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО4 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, указывает, что судом первой инстанции в достаточной мере не дана оценка смягчающим обстоятельствам, данным, характеризующим личность осужденного, отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО8 и.о. женат, обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию, расследованию преступления, указывает, что общественно-опасных последствий от действий осужденного ФИО4 не наступило, им совершено преступление небольшой тяжести, на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании осужденный признавал свою вину в полном объёме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полагает, что назначенное наказание не соответствует степени тяжести преступления, личности осуждённого, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, снизить ФИО4 размер назначенного наказания, как основного, так и дополнительного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО5 полагает постановленный в отношении ФИО4 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Осужденный ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал, в связи с чем, признавая его явку необязательной и руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

В суде апелляционной инстанции представляющий интересы ФИО4 защитник ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый приговор изменить, снизив назначенное судом основное и дополнительное наказание.

Участвующий в судебном заседании прокурор просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, полностью подтверждается материалами дела. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО4 были разъяснены и понятны, государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО4 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, процессуальные условия, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены. 

Юридическая оценка действиям ФИО4 соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, оснований для иной квалификации совершенного осужденным преступления не имеется. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, учтены признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 и его родственников, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 своими действиями активно способствовал расследованию преступления, предоставляя органам предварительного расследования ранее не известную им информацию, имеющую значение для установления обстоятельств совершенного преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, при назначении ФИО4 наказания судом первой инстанции учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО4 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Решение суда в части конфискации имущества - автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности осужденному и используемому им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника ФИО7 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Муса оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев