51RS0001-01-2024-000823-19

Дело № 1-91/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Мурманск 

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тыченкова А.В.,

при помощнике судьи Губарь В.В., секретаре судебного заседания Алахвердиевой М.А., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Мурманской области Шевченко В.Ю., Сапко М.С., Васильченко Т.В.,

защитников – адвокатов Гладких П.Н., Васильевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с 00:01 час. 05.11.2023 г. до 18:00 час. 09.11.2023 г., ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды от данного вида преступной деятельности, находясь на территории г. Мурманска, с использованием мессенджера «Telegram», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на совершение совместного незаконного распространения наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории г. Мурманска, распределив при этом между собой преступные роли.

Согласно заранее распределенным ролям, неустановленное лицо незаконно приобретало партии наркотических средств, далее в расфасованном виде помещало их в места скрытого хранения (тайники), исключающие их случайное визуальное обнаружение посторонними лицами, для последующей передачи ФИО1, с целью их дальнейшего незаконного сбыта на территории г. Мурманска, посредством мессенджера «Telegram», с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сообщало ФИО1 информацию о конкретных оборудованных им тайниках на территории г. Мурманска с помещенными в них крупными партиями наркотических средств, давало указания последнему о том, в каком размере помещать наркотические средства в места скрытого хранения (тайники), приискивало приобретателей наркотических средств, которым сообщало сведения о расположении мест скрытого хранения наркотических средств, выплачивало ФИО1 вознаграждение за выполненную работу.

ФИО1, в свою очередь, поддерживая постоянную связь указанным с неустановленным лицом, посредством мессенджера «Telegram», с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя мобильный телефон марки «Redmi», согласно полученным от этого неустановленного лица указаниям, должен был получать от неустановленного лица, путем изъятия из мест скрытого хранения (тайников), наркотические средства в расфасованном виде, после чего осуществлять их помещение в места скрытого хранения (тайники) на территории г. Мурманска. Информацию о конкретных оборудованных им тайниках на территории г. Мурманска с фотофиксацией данных мест скрытого хранения, текстовым описанием и географическими координатами их местонахождения ФИО1 должен был передавать неустановленному лицу посредством мессенджера «Telegram», с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после чего получать от неустановленного лица вознаграждение за выполненную работу. 

Реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в целях получения личной материальной выгоды от данного вида преступной деятельности, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1, находясь на территории г. Мурманска, в период с 18:00 час. до 19:47 час. 09.11.2023 г., посредством мессенджера «Telegram», с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получил от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, предназначенным для дальнейшего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору, потребителям наркотических средств, которое было расфасовано в индивидуальные упаковки, предназначенные для дальнейшего незаконного сбыта, оборудованного на участке местности в районе 

<

адрес> 

<

адрес>

Получив от неустановленного лица указанную информацию, ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в период с 18:00 час. до 19:47 час. 09.11.2023 г., проследовал к вышеуказанному тайнику, изъял из него вещество общей массой 30,5861 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), то есть наркотическое средство в крупном размере, которое было расфасовано в индивидуальные упаковки, предназначенные для дальнейшего незаконного сбыта потребителям наркотических средств.

После извлечения вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, продолжая реализовывать единый с указанным неустановленным лицом преступный умысел, действуя совместно и согласованно с последним, ФИО1 хранил при себе вещество общей массой 30,5861 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в период с 19:47 час. до 19:49 час. 09.11.2023 г., передвигаясь по территории г. Мурманска, до момента его задержания сотрудниками полиции и пресечения его преступной деятельности.

Однако, довести совместный с указанным неустановленным лицом единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО1 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в 19:49 час. 09.11.2023 г. был задержан сотрудниками полиции в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, а наркотическое средство общей массой 30,5861 грамма, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), то есть в крупном размере, изъято в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 09.11.2023 г. в период с 20:23 час. до 21:20 час. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства вступления в предварительный сговор с неустановленным лицом посредством сети «Интернет» при использовании мессенджера «Telegram», направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, его фактической роли в преступлении как хранителя, фасовщика и закладчика в оборудуемые тайники наркотических средств, полученных им от неустановленного лица для последующего сбыта потребителям наркотических средств. Пояснил, что он имел единый умысел на незаконный сбыт всех наркотических средств, переданных ему неустановленным лицом, в совершенном преступлении раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им вины, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля – оперативного сотрудника ОКОН УМВД России по г. Мурманску Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ОКОН УМВД России по г. Мурманску поступила оперативная информация о том, что на территории гаражно-строительных кооперативов (ГСК) в районе 

<

адрес> в г. Мурманске неустановленные лица незаконно сбывают наркотические средства и психотропные вещества путем оборудования тайников. 09.11.2023 г. в 19:30 час. было начато оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за указанной территорией с целью проверки указанной оперативной информации. В 19:47 час. 09.11.2023 г. на территории № был выявлен ФИО1, который ориентировался на местности при помощи мобильного телефона. Когда ФИО1 подошел к 

<

адрес>, то он был задержан в связи с тем, что имелись основания полагать, что при нем могут находиться наркотические средства или психотропные вещества. В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты: мобильный телефон, 33 свертка из изоленты серого цвета, а также сверток из фольги с кристаллическим веществом белого цвета (т. 1 л.д. 154-157). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 09.11.2023 г. он участвовал в личном досмотре ФИО1 В ходе досмотра у ФИО1 были изъяты: мобильный телефон, 33 свертка из изоленты серого цвета, а также сверток из фольги с кристаллическим веществом белого цвета (т.1 л.д. 146-149).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного разбирательства следует, что 09.11.2023 г. он участвовал понятым при производстве осмотра 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра на компьютерном столе был обнаружен полиэтиленовый пакетик с остатками порошкообразного вещества белого цвета, пластиковая трубочка и банковская карта, на которых были следы вещества белого цвета. ФИО1 пояснил, что при помощи обнаруженных предметов он употреблял наркотическое средство мефедрон.

Помимо показаний самого подсудимого и свидетелей, его вина в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами и иными документами.

Обстоятельства задержания ФИО1, приведенные в показаниях сотрудника полиции, полностью соответствуют сведениям, изложенным в акте, закрепившем результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому наблюдение за ФИО1 осуществлялось 09.11.2023 г. с 19:47 час. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия в 19:49 час. он был задержан вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 28). Обстоятельства задержания ФИО1 также подтверждены соответствующим рапортом (т.1 л.д. 24, 29).

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты: в кармане куртки - прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились 32 свертка из изоленты серого цвета, в перчатке - сверток из изоленты серого цвета, в кармане брюк - сверток из фольгированной бумаги с кристаллообразным веществом белого цвета, мобильный телефон с сим-картами (т. 1 л.д. 30-35).

Справкой об исследовании № 5-219и установлены размер и видовая принадлежность изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра наркотического средства, которым оказалось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 41-43). 

К аналогичным выводам о видовой принадлежности наркотического средства, обнаруженного в ходе личного досмотра ФИО1, в 33 свертках из изоленты серого цвета, пришел эксперт при проведении химических исследований - заключение № 5-410 от 21.12.2023 г. (т. 1 л.д. 72-76). 

Общий вес изъятых наркотических средств в свертках из изоленты серого цвета составил 30,5861 грамма. Наркотическое средство, первоначальная упаковка осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 53-55, 59-60, 61, 79-81, 82-83, 87-88, 89, 92-95, 96). 

Согласно протоколу осмотра 

<

адрес> 

<

адрес> от 10.11.2023 г., в ходе осмотра на компьютерном столе был обнаружен полиэтиленовый пакетик с остатками порошкообразного вещества белого цвета, пластиковая трубочка и банковская карта на которых были выявлены следы вещества белого цвета. Участвующий при проведении осмотра квартиры ФИО1 пояснил, что проживает в указанной квартире, при помощи обнаруженных предметов он употреблял наркотическое средство мефедрон (т. 1 л.д. 103-110).

Согласно заключения эксперта № 5-405Э от 05.12.2023 г. на изъятых в ходе осмотра указанной квартиры предметах: полиэтиленовый пакетик, пластиковая трубочка, банковская карта, имеются следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 114-118). Указанные предметы осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 119-120, 121) 

Мобильный телефон «Redmi», изъятый у ФИО1, был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу, установлено наличие в телефоне мессенджера «Telegram». В памяти мобильного телефона обнаружена переписка ФИО1 с неустановленным лицом по вопросам вступления в сговор, осуществления незаконной деятельности, свидетельствующей о получении ФИО1 указаний по осуществлению сбыта наркотических средств, самих наркотических средств, осуществлении им деятельности по организации тайников. Обнаружены фотоизображения участков местности с оборудованными тайниками и текстовым описанием их места нахождения (т. 1 л.д. 128-142, 143).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18.01.2024 г. ФИО1, в присутствии защитника, указал место, в котором он по указанию неустановленного лица обнаружил и изъял наркотическое средство, предназначенное для дальнейшего сбыта, которое было обнаружено при нем сотрудниками полиции 09.11.2023 г. (т. 2 л.д. 1-9). 

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, как и документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений эксперта и установленное судом отсутствие оснований для оговора у свидетелей, допрошенных по делу в период предварительного расследования и в суде, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Анализируя исследованные в судебном заседании приведенные выше документы, закрепившие результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», суд приходит к выводу, что указанное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствие каких-либо нарушений, свидетельствующих о недостоверности сведений, обстоятельств, изложенных в указанных документах. Документы, закрепившие результаты оперативно-розыскной деятельности, представлены в следственный орган в соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 25, 26-27). 

Судом выводы о виновности подсудимого сделаны на основании вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса. Подсудимый не высказал возражений относительно содержания показаний свидетелей.

Показания ФИО1 согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступления, исследованными доказательствами. Оснований для самооговора ФИО1 не установлено.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из заключения эксперта, исследованного в судебном заседании, следует, что предметом незаконных действий ФИО1 явилось наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 30,5861 грамма, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации.

Заключение эксперта дано лицом, имеющим необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность выводов исследования, не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 для наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) крупный размер составляет его масса свыше 2,5 грамма и не более 500 грамм.

Таким образом, предметом совершенного ФИО1 преступления явилось наркотическое средство в крупном размере - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 30,5861 грамма.

Преступные действия ФИО1 были установлены и зафиксированы в результате оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 09.11.2023 г. в соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности. Проведение указанного мероприятия признается судом законным, поскольку оно осуществлялось с целью выявления, пресечения и раскрытия преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих и совершающих, то есть мероприятие проводилось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 того же Федерального закона. 

Так, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужила информация о том, что в гаражно-строительных кооперативах, расположенных в районе 

<

адрес> 

<

адрес> неустановленными лицами могут быть оборудованы тайники («закладки») с наркотическими средствами.

Об обоснованности указанной информации свидетельствуют исследованные в настоящем судебном заседании показания сотрудника полиции Свидетель №1, показания самого подсудимого, не отрицавшего фактов, предшествующих его задержанию, незаконного сбыта наркотических средств, а также материалы, касающиеся проведенных оперативно-розыскных мероприятий, результатом которых стало задержание ФИО1, причастного к незаконному обороту наркотических средств, изъятие наркотического средства в крупном размере.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый имел непосредственное отношение к деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. 

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, носили умышленный характер, подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия, предметом которых являются вещества, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, его умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в отношении подсудимого со стороны сотрудников полиции имела место провокация на совершение преступления.

ФИО1 действовал из корыстной заинтересованности, так как его умысел был направлен на извлечение прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, заключающейся в получении за это вознаграждения в виде наркотических средств.

Квалифицирующие признаки незаконного сбыта наркотических средств - группой лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обусловлены тем, что совершая преступление, ФИО1, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», действовал согласованно с неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, по определенной схеме, согласно распределению ролей в преступлении. Так, согласно достигнутой договоренности между ФИО1 и неустановленным лицом, неустановленное лицо должно было обеспечивать ФИО1 наркотическими средствами и давать ему указания о помещении их в места скрытого хранения. В свою очередь ФИО1 указанные наркотические средства должен был извлекать из мест их скрытого хранения. Затем по указанию неустановленного лица он должен был помещать наркотические средства, расфасованные в индивидуальные упаковки, в места скрытого хранения, составлять описание мест их скрытого хранения - тайников, о чем сообщать неустановленному лицу посредством мессенджера, за что получать вознаграждение. При этом последние поддерживали постоянную связь посредством мессенджера «Telegram». 

В судебном заседании установлено, что подсудимый посредством мессенджера «Telegram», вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на совершение совместного незаконного распространения наркотических средств на территории г. Мурманска, распределив при этом между собой преступные роли. Так, ФИО1 получил от неустановленного лица сведения о месте нахождения крупной партии наркотического средства, предназначенной для последующего их сбыта на территории г. Мурманска. Извлек из тайника, а затем для последующей реализации единого умысла на сбыт всех наркотических средств, должен был поместить их в индивидуальных упаковках в места скрытого хранения – тайники, для последующего сбыта приобретателям, составить описание мест скрытого хранения - тайников, о чем должен был сообщить неустановленному лицу посредством указанного мессенджера, за что получить вознаграждение. То есть, ФИО1 до момента его задержания, совершил действия, непосредственно направленные на последующую реализацию наркотических средств, планировал оборудовать тайники с наркотическими средствами, сообщить неустановленному лицу информацию об оборудованных им тайниках с наркотическими средствами, посредством вышеуказанного мессенджера, с итоговой целью получения прибыли.

Действия ФИО1 квалифицированы как неоконченное преступление, поскольку сам подсудимый с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, указанную роль выполняло иное неустановленное лицо, причастное к незаконной деятельности по продаже запрещенных веществ. 

Совершенные подсудимым действия являлись недостаточными для конечного результата преступления - сбыта наркотических средств, поскольку для этого было необходимо сообщить информацию о тайниках с наркотическими средствами, так называемому «куратору», который должен был выполнить значимое условие – довести информацию о месте расположения тайников до потребителей, однако этого сделано не было по причине задержания подсудимого сотрудниками правоохранительных органов, изъятия наркотических средств, являющихся предметом преступной деятельности, из незаконного оборота.

Согласно обвинения, предъявленного ФИО1, органом следствия ему инкриминировалось совершение преступления с использованием множественных информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Как установлено в ходе судебного следствия, при совершении преступления ФИО1 использовал только информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Таким образом, обвинение в части использования ФИО1 при совершении преступления множества информационно-телекоммуникационных сетей не нашло своего подтверждения, в связи с чем суд исключает из описания обвинения ссылку на использование ФИО1 при совершении преступления множества информационно-телекоммуникационных сетей, что не влияет на итоговую квалификацию действий ФИО1 В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1 с использованием только информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Изменение объема обвинения судом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты: сверток с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,1259 грамма и каннабис (марихуана) массой 0,18 грамма. По данному факту следователем выделены в отдельное производство материалы для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.8 КоАП РФ. Дополнительной квалификации действий ФИО1 в связи с обнаружением при нем указанных наркотических средств в рамках данного уголовного дела не требуется (т. 1 л.д. 227).

Поскольку отставания в психическом развитии ФИО1 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд усматривает явку с повинной (при получении первоначального объяснения полностью признал вину и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления; при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент получения объяснения от ФИО1 у органов предварительного расследования имелась информация о совершении ФИО1 сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений о его месте жительства и пароле от мобильного телефона у сотрудников полиции также не имелось; совокупность перечисленных обстоятельств позволяет расценить его действия как явку с повинной, то есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 36-37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, довел до органа предварительного расследования важную и существенную информацию по обстоятельствам преступления, сообщил пароль от своего мобильного телефона, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, то есть совершил фактические действия, свидетельствующие о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления), полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, 

<

данные изъяты>. Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании установлены не были. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд усматривает рецидив преступлений (судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, как единственного, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь совершил особо тяжкое преступление, также направленное против здоровья населения и общественной нравственности. Исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания. 

Определяя размер наказания, суд учитывает установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как ФИО1 совершено неоконченное преступление. При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Отбытие наказания следует назначить ФИО1 в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как преступление совершено им при особо опасном рецидиве преступлений (судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, являющихся основанием для снижения назначаемого наказания, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

Дополнительные виды наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штраф, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая, что преступление совершено им не при использовании служебного положения, а также его материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагая, что исправление ФИО1 может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Применение положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого невозможно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с совершением им преступления при особо опасном рецидиве. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. Предусмотренные ст. 53.1 УК РФ основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Суд также не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, отсрочки исполнения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ.

Оснований для прекращения дела по ст. 25- 28 УПК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит изменению. Принимая решение о сохранении в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывает вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности со стороны подсудимого скрыться в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (даты фактического задержания) до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи по защите подсудимого в ходе предварительного расследования (3621,2 руб.) и судебного разбирательства (14484,8 руб.), в общей сумме 18106,00 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката отсутствуют, так как он является трудоспособным, от участия защитника по назначению не отказывался. Согласно ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

<

данные изъяты>

При разрешении вопроса об иных вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый приобретал наркотические средства. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi», который он также использовал для координации действий с неустановленным лицом, с которым он действовал в группе лиц по предварительному сговору, а также для обнаружения тайника с наркотическим средством.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу, в размере 18106 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий 

Копия верна 

Судья А.В. Тыченков