Дело № 12-311/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2019 года г. Уфа 

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Фахрутдиновой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника юридического лица ЗАО «Волга Проперти Холдингс» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в РБ №И в отношении юридического лица ЗАО «Волга Проперти Холдингс» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, за №-И юридическое лицо ЗАО «Волга Проперти Холдингс» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица ЗАО «Волга Проперти Холдингс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал что, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, надзорные мероприятия проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела законным представителем ЗАО«Волга Проперти Холдингс» является ФИО3, ввиду плохого знания русского языка он не понял смысла разъяснения ему прав, в том числе права пользоваться помощью защитника при составлении протокола. В протоколе отсутствует информация о нуждаемости законного представителя ФИО3 в услугах переводчика была проверена, и его отказ от услуг переводчика должностным лицом в протоколе не зафиксирован. В протоколе неверно указана дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сотрудник уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, и с ним произведен весь расчет.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности на ЗАО «Волга Проперти Холдингс» извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

На судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании обращения ФИО4 о нарушении его трудовых прав в ЗАО «Волга Проперти Холдингс» проведена проверка на соблюдение трудового законодательства. 

Согласно протоколу №-№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией труда в РБ выявлены нарушения требований ст. 140 Трудового кодекса РФ, а именно: окончательный расчет в сумме 15 000 руб., ФИО4, прекратившему с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с ЗАО «Волга Проперти Холдингс», произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, денежная компенсация за несвоевременную выплаты по ст.236 ТК РФ не произведена.

Государственной инспекцией труда в РБ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-И в отношении ЗАО «Волга Проперти Холдингс», которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 20 Трудового Кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с КоАП РФ, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Из ст. 140 Трудового Кодекса РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При этом, как правильно установлено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, окончательный расчет в размере 15 000 руб. ФИО4 произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Денежная компенсация за несвоевременную выплаты по ст.236 ТК РФ не произведена.

Таким образом, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан правильно пришел к выводу, что в действиях ЗАО «Волга Проперти Холдингс» имеет место нарушение трудовых прав работника, в связи с чем в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Вина ЗАО «Волга Проперти Холдингс» нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом в совокупности исследованных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении №-№И от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки и другими материалами дела об административном правонарушении.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и не вызывают у суда сомнения.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда по РБ и фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом суд считает, что общество имело возможность для недопущения факта невыплаты денежных средств, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ принят быть не может.Основополагающими нормами Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ст. 37).

В жалобе защитник утверждает, что поскольку Общество исполнило предписание и устранило нарушения, то таким образом отсутствует состав административного правонарушения.

Данный довод жалобы не подтвержден соответствующими доказательствами. Устранение выявленных нарушений до вынесения постановления должностным лицом свидетельствуют о том, что у Общества была возможность выявления и устранения нарушений, однако такие меры не были им своевременно приняты. При этом само по себе добровольное устранение нарушений, указанных в предписании, не освобождает от административной ответственности.

Не подтверждено материалами дела и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ (предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения).

Ссылка защитника на то что, ФИО3, ввиду плохого знания русского языка не понял смысла разъяснения ему прав, в том числе права пользоваться помощью защитника при составлении протокола. В протоколе отсутствует информация о нуждаемости законного представителя ФИО3 в услугах переводчика была проверена, и его отказ от услуг переводчика должностным лицом в протоколе не зафиксирован.

Данный довод не влечет удовлетворение жалобы.

Кроме того, согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Деяние ЗАО «Волга Проперти Холдингс» правильно квалифицировано по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника юридического лица ЗАО «Волга Проперти Холдингс» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в РБ №-№ в отношении юридического лица ЗАО «Волга Проперти Холдингс» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, за №И, которым юридическое лицо ЗАО «Волга Проперти Холдингс» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова