Судья Баскин Е.М. материал №22-1204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Запорожцевой А.Е., с участием прокурора Анисимовой О.А.,

представителя потерпевших ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>, ООО СП 

<

данные изъяты> - ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Глухова А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Котова А.И., апелляционным жалобам представителя потерпевших ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО СП 

<

данные изъяты> - ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката Гулого М.М. в интересах осужденного

ФИО2, 

<

данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видам наказания – исправительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Анисимовой О.А. и представителя потерпевших ФИО1 об отмене постановления, мнение осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Глухова А.К. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, суд 

установил:

Приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 01.09.2022 ФИО2 был осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2020, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 350 000 рублей, отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 21.03.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Зачтено наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2020 в размере 04 лет 07 месяцев лишения свободы из расчета один день за один день. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2022 вышеуказанный приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 01.09.2022 изменен, назначенное наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчено до 5 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2020, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 350 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 23.11.2022, конец срока – 18.04.2023.

Адвокат Гулый М.М. подал ходатайство о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением ходатайство адвоката удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Котов А.И. находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а также существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Отмечает, что за время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК ФИО2 администрацией учреждения не поощрялся, не был трудоустроен, и с заявлением о трудоустройстве не обращался, на мероприятия воспитательного характера реагирует посредственно, имеет гражданские иски, которые не возместил, а также штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей, указывает, что осужденным не принято мер к его погашению. Обращает внимание, что согласно представленной характеристике от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК удовлетворение ходатайства нецелесообразно, поскольку ФИО2 не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Доводы суда о том, что поведение в условиях осуществления за осужденным надзора и контроля дает суду основания полагать, что цель наказания достигнута, считает преждевременными. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления судом допущена ошибка и не верно указан суд, постановивший приговор от 01.09.2022. Кроме того в постановлении имеются противоречия в части возмещения вреда по гражданским искам. Так указано, что ФИО2 был частично возмещен ущерб ООО «

<

данные изъяты>», кроме того им были принесены извинения потерпевшим. Однако в судебном заседании представитель потерпевших показал, что извинений осуждённый не приносил, причиненный ущерб по уголовному делу не возместил. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционных жалобах представитель потерпевших ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ООО СП 

<

данные изъяты> - ФИО1 с вынесенным постановлением не соглашается, считает его незаконны и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что суд в постановлении указал частичном возмещении ФИО2 ущерба ООО 

<

данные изъяты> и что в ходе судебного разбирательства ФИО2 были принесены извинения потерпевшим, однако в приговоре Петровского районного суда от 01.09.2022 ничего не говорится о полном или частичном возмещении ущерба ООО 

<

данные изъяты> либо другим потерпевшим. Вместе с тем Петровский районный суд удовлетворил гражданские иски и установил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО СП 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, ООО 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ООО 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ООО 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ООО «

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей. Обращает внимание суда, что ФИО2 потерпевшим извинений не приносил и ущерб никаким образом не возмещал. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не приведено. Отмечает, что несмотря на мнение представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК о нецелесообразности замены наказания на более мягкий вид наказания, суд пришел к выводу о том, что цели наказания достигнуты. Полагает, что вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен был разрешаться Петровским районным судом. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Требование процессуального закона об обоснованности и законности решения судом первой инстанции не было соблюдено.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом, по смыслу закона, разрешение этого вопроса возможно только в отношении лица, возместившего вред (полностью или частично), а также суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Положительное решение суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

При этом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления и отбыл более половины срока назначенного наказания, в период нахождения в следственном изоляторе №1 г. Ставрополя с 21.3.2022 режима содержания под стражей и правила поведения не нарушал, администрацией учреждения не поощрялся. Не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался. На профилактическом учете не состоит, по приговору суда имеет гражданские иски за причиненный материальный ущерб. Администрация учреждения полагала удовлетворение ходатайства нецелесообразным.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценивая соблюдение осужденным ФИО2 установленного режима отбывания наказания за весь его период и характеризующие материалы, приходит к выводу о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а отсутствие взысканий само по себе еще не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не свидетельствует о наличии длительных и стабильных положительных изменений в его поведении.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Представленные материалы не содержат сведений, позволяющих констатировать, что за время отбывания наказания осужденный ФИО2 полностью исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Указание суда о невозможности ФИО2 трудоустроиться в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК в связи с наличием ранее судимостей, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку, как установлено в судебном заседании сам ФИО2 с заявлением о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался. Попыток к получению поощрений не предпринимал. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что согласно ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Установленная совокупность сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, представитель которой полагал замену не отбытой части наказания нецелесообразным, прокурора и представителя потерпевшей стороны, возражавших против его удовлетворения, высказанные в судебном заседании суда первой инстанции, также принимается судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, при вынесении решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на анализе представленных материалов, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, приходит к выводу, что отбытая часть наказания, назначенного ФИО2 в виде лишения свободы, до настоящего времени не достигла своих целей - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в целях восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 января 2023 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Гулого М.М. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видам наказания – исправительными работами отменить.

Принять новое решение, в соответствии с которым: в удовлетворении ходатайства адвоката Гулого М.М. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видам наказания - отказать.

Апелляционное представление прокурора и жалобу представителя потерпевших-адвоката ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья