Судья Елистратова Ю.М.

Дело № 22 К- 1498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Зелениной Е.Ю. в защиту интересов подозреваемого Г. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 февраля 2020 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, гражданину Российской Федерации, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 6 апреля 2020 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Г. и его защитника - Григорьева Д.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Г. подозревается в сбыте наркотического средства, совершенного 5 февраля 2020 года в городе Лысьва Пермского края.

Уголовное дело возбуждено 6 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

10 февраля 2020 года Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 11 февраля 2020 года допрошен в качестве подозреваемого.

12 февраля 2020 года срок задержания Г. продлен судом на 48 часов, т.е. до 14 февраля 2020 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

14 февраля 2020 года Лысьвенским городским судом Пермского края в отношении подозреваемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на указанный выше срок.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленина Е.Ю. защищая интересы Г. считает, что судебное решение является незаконным, необоснованным, утверждает, что при избрании меры пресечения не были учтены положительные характеризующие данные Г., наличие его постоянного места жительства и работы, не принято во внимание состояние здоровья подозреваемого, а так же в материалах дела отсутствуют основания для утверждения о том, что он может скрыться от следствия и суда и препятствовать расследованию дела, поэтому просит решение суда отменить и избрать Г. иную меру пресечения.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В представлении органа предварительного следствия, направленного в суд для избрания меры пресечения Г., нарушений не допущено и при решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

Как правильно указано в постановлении Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 февраля 2020 года, Г. причастен к совершению инкриминируемого преступления, его задержание было обоснованным, в соответствии с действующим законодательством в установленный срок он был допрошен, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает каких либо нарушений прав лица, имевшего процессуальный статус подозреваемого.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью ввиду отсутствия источника дохода, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда о наличии оснований для заключения Г. под стражу, который в судебном решении достаточно мотивирован, поскольку, как видно из материалов дела, он подозревается в совершении тяжкого преступления, склонен к употреблению наркотических средств, официального и постоянного источника дохода не имеет.

Доводы защиты, представленные в суд апелляционной инстанции, судомпервой инстанции исследовались и не опровергают выводы суда о невозможности избрания Г. менее строгой меры пресечения, так как иная мера пресечения, в том числе и домашний арест, не отвечает интересам следствия и не сможет обеспечить надлежащее поведение Г.

Данных о том, что Г. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, суд апелляционнойинстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от дата в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зелениной Е.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий