Решение

 изготовлено 

в окончательной форме 5 сентября 2024 г.

Дело № 2-4296/24

50RS0035-01-2024-004621-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никогосян А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Т2 МОБАЙЛ» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Т2 МОБАЙЛ», с учётом уточнённых исковых требований просила признать кредитный договор от 28.07.2022г. № между ФИО2 и ВТБ (ПАО) незаключенным и недействительным.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружила, что на банковском счете, открытом на ее имя, в банке ВТБ (ПАО) совершаются без ее согласия транзакции. Осуществляется перевод денежных средств неизвестному ей лицу, а именно: клиенту ВТБ, ФИО3 перевод в размере 178 700 руб. 00 коп., и второй перевод тому же неизвестному в размере 169 400 руб. 00 коп. Поскольку интернет в тот день не работал, смс не доходило, истец позвонила оператору банка ВТБ (ПАО) и запросила остаток по счету. В банке сообщили, что на её счет поступили денежные средства в размере 998 663 руб. 00 коп. согласно потребительскому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и с него происходят списания неизвестному ей лицу. Неизвестные вошли в личный кабинет Единой системы идентификации и аутентификации истца путем переадресации номера телефона истца, оформив кредитный договор без её согласия, заключили с банком кредитный договор и совершили транзакции (переводы). В тот же день, истцом в ЕСИА направлена заявка на удаление учетной записи, дабы предотвратить повторные незаконные действия мошенников. После чего истец заблокировала доступ в личный кабинет Банка ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны не известных ей лиц. Отменить все транзакции по счету. Заблокировать все действующие счета на ее имя. Номер обращения CR-9364791. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России с заявлением, о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных ей лиц, совершивших мошеннические действия, предусмотренные ст. 159 УК РФ. Заявление принято под КУСП 13811. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от банка ВТБ (ПАО), в котором разъяснено, что Банк не может нести ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине Банка. Истец получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сотрудники полиции посчитали, что материальный ущерб отсутствует, а также посчитали, что в данном случае отсутствует событие и состав преступления и согласно ч. 2 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При таких обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик - представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик – представитель ООО «Т2 МОБАЙЛ» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд оставляется исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими щами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В судебном заседании установлено, что имеется кредитный договор от 28.07.2022г. № между ФИО2 и ВТБ (ПАО).

Порядок заключения договора и, соответственно, отношения между Банком и ФИО2 регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО), к которым ФИО2 присоединилась в порядке ст. 428 ГК РФ на основании заполненного и подписанного лично Истцом заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания, на основании которого Истцу открыт, в том числе и рублевый счет №************ (далее - Счет) (п.1.2, п.З).

В соответствии с Правилами ДБО доступ Клиента в систему ДБО осуществляется при его успешной Идентификации и Аутентификации в порядке, установленном Условиями системы ДБО (п.3.2 Условий обслуживания физических лиц в ВТБ - Онлайн (далее -Условия).

Согласно подп. 4.1.1 Условий первая Авторизация в Интернет-банке осуществляется при условии успешной Идентификации Клиента на основании УНК/номера Карты/Доверенного номера телефона (при наличии технической возможности)/ФИО1 и Аутентификации на основании временного Пароля и SMS/Push-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента.

При первой Авторизации в Интернет - Банке Клиент должен самостоятельно изменить временный Пароль на постоянный Пароль.

Вторая и последующие Авторизации в Интернет - банке осуществляются при условии успешной Идентификации на основании УНК/ФИО1/номера Карты/Доверенного номера телефона (при наличии технической возможности) и Аутентификации на основании постоянного Пароля и SMS/Push-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента (п. 4.1.3 условий).

Подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования УС при помощи ПИН-кода (п. 5.1 Условий).

Банк предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения. Клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком (п. 5.2.1. Условий).

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента (п. 5.2.2 Условий).

Согласно п. 7.4.1 Условий Клиент может оформить заявление на получение Кредита в ВТБ-Онлайн (при наличии такой возможности в соответствующем Канале дистанционного доступа).

Заявление на получение Кредита / иные Электронные документы Клиент подписывает ПЭП способом, определенным в пункте 8.2 настоящих Правил.

Пунктом 8.2 Правил установлено, что Клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн.

При заключении Кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения Кредитного договора документов (в том числе заявления на получение Кредита, согласий Клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию Клиента) и иных), указанные в настоящем пункте Электронные документы подписываются ПЭП с использованием Средства подтверждения - SMS/Push-сообщения (п. 8.2 Правил).

Банк информирует Клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push-сообщения. В случае принятия Банком решения о предоставлении Кредита Клиенту предоставляются для ознакомления Индивидуальные условия/иные Электронные документы, которые Клиент может сохранить на своем Мобильном устройстве.

В случае согласия с Индивидуальными условиями/иными Электронными документами Клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в пункте 8.2 настоящих Правил (п. 7.4.1 Условий).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:36:21 Истцом с использованием мобильного приложения «ВТБ -Онлайн» принято предложение Банка на заключение указанного выше кредитного договора, а также услуги «Ваша низкая ставка по договору». Принятие предложения Банка осуществлено в «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом (ручного ввода) Пин-кода, тем самым Истец заключил Кредитный договор, в соответствии с предложением, полученным от Банка, путем его подписания простой электронной подписью.

CMC - сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 14:56:54 содержало следующую информацию: «ФИО2, заключите кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму ****** руб. на срок ** мес. по ставке **.*% с учётом страхования.. Никому не сообщайте этот код: ******».

Как следует из текста данного смс - сообщения, направленного Банком на доверенный номер телефона Истца (+79151056335), Истцом получено смс - сообщение с предложением заключить кредитный договор в «ВТБ-Онлайн».

Введя код из смс-сообщения, Истец заключил кредитный договор, в соответствии с предложением, полученным от Банка. Текст из смс - сообщения является простой электронной подписью Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ 14:57:55 денежные средства зачислены на текущий счет Истца №***********.

ДД.ММ.ГГГГ были переведены 178 700 рублей и 169 400 рублей. Остаток денежных средств находится у Истца, что подтверждается выпиской по счету, из которой также следует, что Истец пользуется денежными средства и производит оплату кредитного договора.

Таким образом, договор Истцом подписан - имеется ПЭП, введенная Истцом, либо с его ведома третьими лицами из текста смс - сообщения, направленного на доверенный номер мобильного телефона Истца; денежные средства Истцом получены в полном объеме, зачислены на указанный выше Счет Истца, которыми она в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Следовательно, кредитный договор онлайн был оформлен в установленном порядке в соответствии с вышеуказанными правилами. Надлежащих доказательств того, что данные действия совершил и оформил кредитный договор не сам Истец, суду не представлено, а поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку не введя код из смс, отправленного на доверенный номер телефона Истца (который знал только Истец), невозможно оформить кредитный договор, у Банка не было оснований сомневаться в том, что в его адрес направлено волеизъявление самого истца.

На момент заключения кредитного договора в Банке отсутствовали сведения об утере сим-карты, телефона или банковской карты. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что истец в нарушение п. 7.1.1 - 7.1.3 Правил ДБО не обеспечил сохранность средств подтверждения и ввел их самостоятельно, либо обеспечив доступ к ним третьим лицам. Истец денежные средства на счет получил и распорядился ими по своему решению. Надлежащих доказательств того, что перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц имело место помимо воли истца и в результате виновных действий представителей банка суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что возможно помимо воли истца имела место переадресация вызова на другой номер телефона надлежащими доказательствами не подтверждается.

Так, из представленных суду доказательств следует, что абонентом ФИО2 через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ была подключена услуга «переадресация смс» на абонентский номер 

<

***>.

Также из представленной детализации соединений абонента ДД.ММ.ГГГГ следует, что имели место переадресации звонков. Однако, учитывая, что услуга переадресации смс- сообщений и вызовов может быть подключена только через личный кабинет абонента, то есть, в данном случае переадресация могла быть подключена только с учетом волеизъявления ФИО2, данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания оспариваемого договора незаключенным или недействительным, поскольку истец должен был предотвратить заключение договора другим лицом, обеспечив конфиденциальность средств связи истца. При этом в банк поступили верные коды на подтверждение операции. Ввиду изложенного, суду не представлено надлежащих бесспорных доказательств того, что данная сделка была совершена помимо воли истца, без её ведома, в результате мошеннических действий. 

Оценивая поведение Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, суд считает, что Банк действовал добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, неоднократно получая соответствующие подтверждения с номера, указанного истцом как контактный. Учитывая характер операций, то что денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, и частично были перчислены на другие счета только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, у банка отсутствовали основания для возникновений сомнений и принятия мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Ввиду изложенного, суд считает, что в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ Банком доказано соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности то, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком. 

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к банку ВТБ (ПАО), ООО «Т2 МОБАЙЛ» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова