РЕШЕНИЕ

г.Саранск 22 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куриновой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кержеманкиной Д.С., 

с участием в деле:

административного истца - ФИО1, ее представителя – адвоката Абрамова А.В., действующего на основании ордера, 

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, 

административного ответчика – начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия – ФИО3,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4, 

заинтересованных лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, УФК по Республике Мордовия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в не направлении постановления о наложении ареста на денежные средства от 13 декабря 2019 года и не разъяснении в нем порядка обжалования, в аресте 13 декабря 2019 года денежных средств на счете, принадлежащих ФИО1, признании незаконным действие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 06 февраля 2020 года, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 06 февраля 2020 года, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в не направлении постановления о наложении ареста на денежные средства от 13 декабря 2019 года и не разъяснении в нем порядка обжалования, в аресте 13 декабря 2019 года денежных средств на счете, принадлежащих ФИО1, признании незаконным действие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 06 февраля 2020 года, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 06 февраля 2020 года. 

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что 23 января 2020 года от сотрудников банка ей стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО5 (ее бывшего мужа), 13 декабря 2019 года наложила арест на ее денежные средства, находящиеся в банке ПАО «Возрождение». Она не является должником по исполнительному производству. В нарушении части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил ей постановление о наложении ареста на денежные средства от 13 декабря 2019 года, а также в постановлении о наложении ареста судебный пристав-исполнитель ФИО4 не разъяснила порядок его обжалования, предусмотренный пунктом 8 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Она была лишена возможности знать о принятом постановлении и порядке его обжалования.

23 января 2020 года при посещении судебного пристава-исполнителя с целью выяснения вопроса, в связи с чем, наложен арест на денежные средства судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об отмене постановления от 13 декабря 2019 года и этим же днем вынесла постановление о наложения ареста на денежные средства от 23 января 2020 года. 23 января 2020 года она сразу же обратилась с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя к вышестоящему должностному лицу. 13 февраля 2020 года ей по почте вручено постановление от 06 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ее жалобы. Старший судебный пристав ФИО3 в нарушении части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» несвоевременно направила ей постановление от 06 февраля 2020 года.

По данным основаниям просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении постановления о наложении ареста на денежные средства от 13 декабря 2019 года и не разъяснении в нем порядка обжалования, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в аресте денежных средств в банке ПАО «Возрождение», признать незаконным действие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 06 февраля 2020 года, признать постановление от 06 февраля 2020 года незаконным и его отменить. Освободить имущество от ареста. 

07 мая 2020 года ФИО1 уточнила административные исковые требования, дополнительно указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не наделена полномочиями по отмене своего постановления от 13 декабря 2019 года и других своих постановлений, такое право принадлежит вышестоящему должностному лицу в силу пункта 1 статьи 10 ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 13 декабря 2019 года о наложении ареста на денежные средства, у судебного пристава-исполнителя не было доказательств, что денежные средства на ее счете являются совместным имуществом супругов, и что это имущество нажито в браке.

Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении постановления о наложении ареста на денежные средства от 13 декабря 2019 года и не разъяснении в нем порядка обжалования, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в аресте 13 декабря 2019 года денежных средств на счете в банке, принадлежащем ФИО1 Освободить от ареста имущество на счете в ПАО Банк «Возрождение», принадлежащего ФИО1 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель Абрамов А.В. административный иск поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного иска. 

В судебное заседание начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, заинтересованные лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, УФК по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО4 находится сводное исполнительное производство 

<

...>-СД, возбужденное в отношении ФИО5, 

<

дата> года рождения, в состав которого входят исполнительные производства:

<

...>-ИП, возбужденное 26.09.2018 на основании исполнительного листа № ФС 

<

...> от 13.09.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска, по делу №2-1489/2018 о взыскании задолженности в размере 712 448,68 рублей в пользу взыскателя ФИО6; 

<

...>-ИП, возбужденное 18.10.2018 на основании судебного приказа № 2-1108/2018 от 21.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска, о взыскании задолженности в размере 15 300 рублей в пользу взыскателя ФИО8; 

<

...>-ИП, возбужденное 16.10.2018 на основании судебного приказа № 2-1078/2018 от 29.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска о взыскании задолженности в размере 162 200 рублей в пользу взыскателя ФИО7;

<

...>-ИП, возбужденное 19.09.2019 на основании постановления № 32213017190000116013 от 16.09.2019, выданного УФССП России по Республике Мордовия о взыскании административного штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1 000 рублей;

<

...>-ИП, возбужденное 26.09.2019 на основании постановления № 32213017190000146014 от 24.09.2019, выданного УФССП России по Республике Мордовия о взыскании административного штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1 000 рублей;

<

...>-ИП, возбужденное 09.09.2019 на основании постановления № 32213017190000092017 от 05.09.2019, выданного УФССП России по Республике Мордовия о взыскании административного штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1 000 рублей.

<

...>-ИП, возбужденное 25.12.2019 на основании постановления №32213017190000310014 от 23.12.2019, выданного УФССП России по Республике Мордовия о взыскании административного штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1 000 рублей.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 893 948,68 руб., (остаток задолженности 866 888,83 руб.) без учета взыскания исполнительского сбора.

Согласно материалам исполнительного производства, в ходе ведения данных исполнительных производств судебным приставомисполнителем не установлено личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателей в полном объеме, в сроки, установленные законом.

Должник ФИО5 с 

<

дата> состоял в браке с ФИО9.

На основании вступившего в законную силу 26 февраля 2020 года решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 января 2020 года, брак зарегистрированный 

<

дата>, между супругами ФИО9 и ФИО5, расторгнут. 

В рамках исполнения требований исполнительного производства, на запросы судебного пристава-исполнителя 13 декабря 2019 года представлены сведения о том, что на имя ФИО1 открыты счета в банках ПАО «Сбербанк России», 

<

...> (остаток 3010,54 руб.), 

<

...> (остаток 13,61 руб.), 

<

...> (остаток 0 руб.), в ПАО Банк «Возрождение» 

<

...> (для зачисление заработной платы).

13 декабря 2019 года в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 69, статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства супруги должника ФИО1, 

<

дата> года рождения, в пределах половины задолженности на сумму 464 447 руб. 50 коп. На банк «Возрождение» (ПАО) возложена обязанность незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителя размер денежных средств должника, арестованных на счете.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23 января 2020 года, в связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств, снят арест с денежных средств, находящихся на счете в Банке «Возрождение», принадлежащий супруге ФИО1, наложенный постановлением от 13 декабря 2019 года. 

23 января 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 наложен арест на счет супруги должника ФИО1, 

<

дата> года рождения, в пределах 50% денежных средств, поступающих на счет. Копия постановления лично вручена ФИО1 23 января 2020 года, о чем имеется запись на постановлении.

23 января 2020 года административный истец ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г.Саранска УФССП по Республике Мордовия ФИО3 с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя. В жалобе указала, что ей стало известно 23 января 2020 года о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 наложила арест на ее счет в банке «Возрождение». ФИО4 в устном разговоре пояснила, что арест ее счета она производит, так как ФИО1 является женой должника ФИО5 Брачные отношения с должником ФИО5 прекращены с 15 октября 2016 года, брак расторгнут 21 января 2020 года. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении ей копии постановления об аресте счета, в аресте ее счета незаконными. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении ареста на счет. О принятом решении просит уведомить в письменной форме. Приложение: копия решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьскому района г.Саранска.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Саранска УФССП по Республике Мордовия ФИО3 жалоба ФИО1, поданная в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23 января 2020 года по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО Банк «Возрождение», признана необоснованной.

Согласно данному постановлению от 06 февраля 2020 года, поскольку заявитель является супругой должника ФИО5, у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на счет в пределах постановления о наложении ареста на счет в пределах 50 % денежных средств, поступающих на счет. На момент совершения судебным приставом-исполнителем ФИО4 действий по наложению ареста на счет супруги должника брак между ФИО5 и ФИО1 не расторгнут. В целях реализации ФИО1 права на получение 50 % заработной платы, 29 января 2020 года судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете, открытом в ПАО Банк «Возрождение». 

Довод о не направлении копии постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в адрес заявителя, не состоятелен, поскольку вышеуказанное постановление от 23 января 2020 года 

<

...> было получено ФИО1 лично 23 января 2020 года. Оспариваемое постановление от 23 января 2020 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО Банк «Возрождение» на момент рассмотрения жалобы не действует, в связи с чем отсутствует предмет спора, права и законные интересы заявителя данным постановлением не нарушаются. 

Проанализировав вышеуказанные доказательства, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу пунктов 1-2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В силу статьи 255 ГК Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 1, пунктом 8 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны порядок обжалования постановления. 

Судом установлено, что 13 декабря 2019 года в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 69, статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства супруги должника ФИО1, 

<

дата> года рождения, в пределах половины задолженности на сумму 464 447 руб. 50 коп. 

В постановлении срок и порядок его обжалования не разъяснен. 

Согласно части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено, что копия постановления от 13 декабря 2019 года административному истцу ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО4 не направлялась, ознакомлена с данным постановлением ФИО1 была 23 января 2020 года на приеме у судебного пристава-исполнителя. В ПАО Банк «Возрождения» копия постановления направлена 21 января 2020 года. 

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. 

О нарушении своих прав, свобод и законных интересов, в связи с наложением ареста на ее денежные средства по постановлению от 13 декабря 2019 года, ФИО1 узнала 23 января 2020 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО4 

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском 28 февраля 2020 года (административный иск направлен по почте). 

Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Суд приходит к выводу о том, что по требованиям о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в не направлении постановления о наложении ареста на денежные средства от 13 декабря 2019 года и не разъяснении в нем порядка обжалования, в аресте 13 декабря 2019 года денежных средств на счете, принадлежащих ФИО1, административным истцом пропущен срок для обращения в суд. 

Административным истцом не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с данным административным исковым заявлением. 

При этом ходатайство о восстановлении срока административным истцом заявлено не было, с указанием на то, что срок для обращения в суд с вышеуказанными административными требованиями ФИО1 не пропущен, поскольку она воспользовалась своим правом на подачу жалобы на данное постановление вышестоящему должностному лицу, по результатом рассмотрения которой, вынесено постановление от 06 февраля 2020 года. 

Суд не соглашается с данными доводами стороны административного истца, поскольку считает, что 23 января 2020 года с жалобой к старшему судебному приставу ФИО1 обратилась на постановление о наложении ареста на денежные средства от 23 января 2020 года, а не на постановление от 13 декабря 2019 года. Это очевидно следует из существа жалобы ФИО1 от 26 января 2020 года, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 06 февраля 2020 года, а также из текса административного искового заявлению и уточнений к административному исковому заявлению. 

Более того, на дату подачи жалобы 23 января 2020 года, постановление от 13 декабря 2019 года было отменено судебным приставом-исполнителем и перестало быть актуальным и застрагивать права, свободы и законные интересы ФИО1, арест с денежных средств, наложенный на основании постановления от 13 декабря 2019 года, был снят. 

На момент подачи жалобы, на денежные средства на счете ФИО1 был наложен арест на основании постановления от 23 января 2020 года, а в последующем на основании иных постановлений судебного пристава-исполнителя (от 31 января 2020 года, 03 марта 2020 года). 

При этом в жалобе ФИО1 просит отменить постановление о наложении ареста на ее счет, что еще раз подтверждает, что она просит отменить именно постановление от 23 января 2020 года, поскольку постановление от 13 декабря 2019 года на момент подачи жалобы уже было отменено судебным приставом-исполнителем, о чем ФИО1 было известно, так как она лично получила постановление о снятии ареста с денежных средств, а также постановление о наложении ареста на денежные средства от 23 января 2020 года. 

Согласно части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд, здесь же суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При этом решение о признании (действий) бездействий незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из административного иска и объяснений стороны администартивного истца следует, что нарушение своих прав административный истец связывает с фактом не направления постановления о наложении ареста на денежные средства от 13 декабря 2019 года и не разъяснении в нем порядка обжалования, и как следствие этого лишения права знать о принятом постановлении и порядке его обжалования, в аресте 13 декабря 2019 года денежных средств на счете, и как следствие этого лишения права распоряжаться своим имуществом. 

Между тем, судом установлено, что в последующем - 23 января 2020 года ФИО1 была ознакомлена с постановлением от 13 декабря 2019 года, из чего следует, что ее права восстановлены, арест, наложенный на денежные средства на основании постановления от 13 декабря 2019 года, которое было направлено в банк 21 января 2020 года, был снят постановлением от 23 января 2020 года, следовательно постановление от 13 декабря 2019 года перестало застрагивать права, свободы и законные интересы ФИО1, при этом действие и бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекли реального нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Отсутствие в тексте постановления порядка и сроков его обжалования не влечет признание данного постановления и всех действий, связанных с вынесением данного постановления, незаконными. 

В соответствии с требованиями пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, административный истец ФИО1 не привела доводов и обстоятельств, опровергающих вышеуказанные выводы, а также доказательства реального нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми действием и бездействием судебного пристава-исполнителя и способы устранения. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в не направлении постановления о наложении ареста на денежные средства от 13 декабря 2019 года и не разъяснении в нем порядка обжалования, в аресте 13 декабря 2019 года денежных средств на счете, принадлежащих ФИО1, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Административные требования о признании незаконным действие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 06 февраля 2020 года, и признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 06 февраля 2020 года, также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. 

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Постановление по результатам жалобы принято старшим судебным приставом ФИО3 06 февраля 2020 года, направлено ФИО1 11 февраля 2020 года, что подтверждается реестром №1102 внутренних почтовых отправлений от 11 февраля 2020 года, то есть в установленный законом срок.

Тот факт, что на конверте, в котором копия постановления была направлена ФИО1, указан штамп почтовой организации с датой 12 февраля 2020 года, не свидетельствует о нарушении старшим судебным приставом сроков направления жалобы. 

Более того, здесь же суд отмечает, что даже несвоевременное направление копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, которое в итоге получено подателем жалобы, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов, поскольку данное право восстановлено непосредственно в момент получения постановления. 

Как суд уже указывал выше, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 06 февраля 2020 года суд исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. 

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС Российской Федерации, законность постановления проверена судом, с выяснением обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, в полном объеме, независимо от оснований и доводов, содержащихся в административном исковом заявлении. 

Жалоба рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом – страшим судебным приставом, в установленные законом сроки, постановление обоснованно и мотивировано.

Старшим судебным приставом ФИО3 правильно установлено, что ФИО1 на момент вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства являлась супругой должника ФИО5, у которого отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. На момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на счет супруги должника, брак между ФИО5 и ФИО1 не расторгнут. В целях реализации ФИО1 права на получение 50 % заработной платы, 29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете, открытом в ПАО Банк «Возрождение». 

Также, старший судебный пристав ФИО3 в обоснование доводов о признании жалобы необоснованной, правильно указала, что оспариваемое постановление от 23 января 2020 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО Банк «Возрождение», на момент рассмотрения жалобы не действует, в связи с чем отсутствует предмет спора, права и законные интересы заявителя данным постановлением не нарушаются. 

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Удовлетворение требований в отсутствии совокупности двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, не отвечает перечисленным выше принципам и задачам административного судопроизводства. 

На основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности административного иска и отказывает в удовлетворении требований в полном объеме. 

В связи с тем, что права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушены, следовательно, они не подлежат восстановлению путем избранного ФИО1 способа защит права – обводить имущество от ареста. 

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в не направлении постановления о наложении ареста на денежные средства от 13 декабря 2019 года и не разъяснении в нем порядка обжалования, в аресте 13 декабря 2019 года денежных средств на счете, принадлежащих ФИО1, признании незаконным действие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 06 февраля 2020 года, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 06 февраля 2020 года отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.Ю.Куринова 

Мотивированное решение суда 

составлено 29 мая 2020 года. 

Судья Л.Ю.Куринова 

1версия для печати