РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А., 

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/17 по иску ФИО1 к ООО «Загородная усадьба» о признании недействительным одностороннего акта передачи, об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Загородная усадьба» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об обязании устранить недостатки в квартире, об обязании передать объект долевого строительства по двустороннему акту передачи не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы. Просил также взыскать судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование своих требований указал, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами он (истец) приобрел право требования на оформление в собственность 1-комнатной квартиры, условный №, номер на площадке №, проектной площадью 47,53 кв.м., расположенной на 25 этаже, в 1 секции жилого дома, по строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке по адресу: 

<

адрес> имеющим кадастровый №.

Свои обязательства по Договору он (истец) исполнил в полном объеме, выплатив денежные средства, оговоренные в Договоре

Согласно условиям Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства передать Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная квартира в установленном законом порядке ему передана не была.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был проведен осмотр квартиры, в результате которого составлен акт, отражающий выявленные при осмотре недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиком была направлена претензия с требованием о передаче квартиры истцу, выплате ему неустойки, а также убытков, в связи с неустранением ответчиком выявленных в ходе осмотра недостатков в квартире.

После получения претензии истца, ответчик произвел работы в квартире истца, устранив большую часть в ходе осмотра недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт, отражающий оставшиеся неустраненные ответчиком недостатки.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в адрес истца был направлен односторонний акт передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данный односторонний акт не соответствует требованиям Закона, поскольку он не уклонялся от принятия квартиры и не отказывался от ее принятия.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Загородная усадьба» об обязании устранить недостатки в квартире было прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО4, который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ООО «Загородная усадьба» - по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что доказательства, что акт противоречит нормам закона не имеется. После ввода объекта в эксплуатацию, истец был уведомлен. Первый осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра ответчик исправил выявленные недостатки. После последнего проведенного сторонами осмотра квартиры истец отказался подписывать акт приема, а связи с чем ответчиком в адрес истца был направлен односторонний акт. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также указала на недоказанность причинения истцу морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная усадьба» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым истец приобрел право требования на оформление в собственность 1-комнатной квартиры, условный №, номер на площадке №, проектной площадью 47,53 кв.м., расположенной на 25 этаже, в 1 секции жилого дома, по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, имеющим кадастровый № (л.д. 7-15).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость Объекта, оговоренную в Договоре (л.д. 18, 19, 20, 21, 22).

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Более того, эти требования норм материального закона согласуются с условиями указанного договора.

Так, в соответствии с п. 5.2. Договора, в случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, стороны подпишут дополнительное соглашение к Договору об изменении срока передачи Участнику объекта долевого строительства. 

В соответствии с п. 5.1. Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акта осмотра квартиры, в которых были указаны выявленные недостатки (л.д. 26, 27).

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия с требованием передачи квартиры истцу, а также с требованием о выплате ответчиком неустойки (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт осмотра квартиры в котором указано, что часть ранее установленных недостатков устранена, однако в акте указаны неисправленные недостатки (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от подписания акта передачи (л.д. 28-40).

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передачи.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 № 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 ст. 8 Закона срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 ст. 8) застройщик по исключении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 1, 2 ст. 166 ГК РФ, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого незнания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лиц, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец вправе оспаривать односторонний акт передачи, поскольку совершение этого акта повлекло для него неблагоприятные последствия в виде перехода к нему риска случайной гибели объекта долевого строительства и обязанности по несению расходов по содержанию данного объекта.

Оспариваемый истцом односторонний акт не соответствует требованиям закона, а именно положениям ч. 6 ст. 8 № 214-ФЗ. В силу указанной нормы такой акт может составляться в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства и или при его отказе принятия объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец не уклонялся от подписания акта передачи, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для подписания одностороннего акта передачи.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании одностороннего акта передачи недействительным и обязании передать объект долевого строительства по двустороннему акту передачи не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

То обстоятельство, что ввод жилого дома в эксплуатацию разрешен компетентным органом лишь ДД.ММ.ГГГГ, не изменяет условия Договора о долевом участии в строительстве о моменте наступления у ответчика обязанности по передаче квартиры истцу. 

Расчет неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей представлен истцом на л.д. 5. Данный расчет судом проверен и признан правильным. 

Как было указано выше, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи Объекта долевого строительства Участнику, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 52, 53, 54), а также расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 35). 

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, по оплате составления претензии с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 20 000,00 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Загородная усадьба» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительный односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Загородная усадьба» передать ФИО1 объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, условный №, номер на площадке №, проектной площадью 47,53 кв.м., расположенной на № этаже, в № секции жилого дома, по строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке по адресу: 

<

адрес> имеющем кадастровый №, по двустороннему акту передачи не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья