УИД: 31RS0025-01-2024-001577-89 дело № 22-45/2025 (22-1546/2024)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием: 

прокурора Колесниковой О.И., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Логвинова И.В.,

при ведении протокола секретарем Гриценко В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Осетрова М.Ю. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 14 декабря 2021 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 27 дней; освобожден 22 апреля 2022 года на основании постановления Чернянского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2022 года, которым неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы; 

- 09 апреля 2024 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 10 дней (дополнительное наказание отбыто 30 июля 2024 года, неотбытый срок ограничения свободы – 8 месяцев 23 дня),

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 09 апреля 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному зачтено время содержания его под стражей в период с 23 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выступления: прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поддержавшей апелляционное представление, просившей об изменении приговора в части определения вида исправительного учреждения; осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Логвинова И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших апелляционную жалобу осужденного, просивших об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего «производное 

<

данные изъяты>», массой 0,30 грамм, что является значительным размером.

Преступление совершено 31 июля 2024 года в Яковлевском городском округе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осетров М.Ю. просит об изменении приговора и об усилении наказания осужденному. В обоснование ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда об избрании вида исправительного учреждения для отбытия наказания ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 58 УК РФ. Считает, что суд неправильно указал в резолютивной части приговора об отбывании осужденным лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Обращает внимание на положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание наказания мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима, что не было учтено судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Утверждает, что суд не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у его матери инвалидности третьей группы и онкологического заболевания, требующих оказания ей помощи. Просит учесть, что его неудовлетворительная характеристика участковым уполномоченным полиции основана лишь на факте неоднократного привлечения его к уголовной и административной ответственности. Обращает внимание на то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризовался положительно. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание путём замены лишения свободы принудительными работами.

В возражениях прокурор Яковлевского района Димидов Ю.А. считает справедливым назначенный осужденному вид наказания, настаивает на невозможности исправления ФИО1 без лишения свободы. Просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого им преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, с учётом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности виновного, представленные сторонами, учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: отсутствие собственной семьи и иждивенцев, отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра, положительная характеристика по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 105-106, 108, 110, 111, 136-137).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом первой инстанции признано его состояние здоровья. Соответствующие выводы суда, основанные на анализе исследованных в судебном заседании сведений об имеющихся у ФИО1 заболеваниях (л.д. 175), отвечают требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для повторного учёта этого обстоятельства в качестве повода для смягчения осужденному наказания не имеется. Вопреки суждениям стороны защиты, признание каждого имеющегося заболевания смягчающим наказание обстоятельством не предусмотрено уголовным законом.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено данных о том, что в ходе дознания ФИО1 сообщал сведения, имеющие значение для расследования уголовного дела, ранее не известные дознавателю. С учётом этого оснований для признания в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признание осужденным своей вины, на что обращала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, учитывалось судом первой инстанции при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Оснований для признания этого обстоятельства смягчающим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено достоверных сведений о том, что ФИО1 действительно оказывал реальную помощь своей матери, имеющей заболевание и инвалидность третьей группы (л.д. 94-96).

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 официально не трудоустроен и не занимается иной общественно-полезной деятельностью, по месту жительства охарактеризован с неудовлетворительной стороны как лицо, склонное к антисоциальному и противоправному поведению (л.д. 111).

Такая характеристика согласуется с установленными данными о личности осужденного, имеющего признаки «Употребления психостимуляторов с вредными последствиями», не лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 39-42), ранее неоднократно привлекавшегося к административной и уголовной ответственности (л.д. 105-106, 113-117,118-122, 124-126, 135). 

Представленные защитником в суде апелляционной инстанции характеристики об отсутствии жалоб на поведение ФИО1 со стороны соседей, указанные сведения не опровергают.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное корыстное преступление средней тяжести, за которое он осуждался приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2021 года.

При таких данных суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание виновного согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что новое преступление совершено ФИО1 спустя всего три месяца после осуждения его приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 09 апреля 2024 года за аналогичное преступление, при неотбытом за него наказании в виде ограничения свободы. 

Изложенное свидетельствует о том, что такой вид наказания, не связанный с лишением свободы, не оказало предупреждающего воздействия на поведение осужденного.

Наличие больной матери, имеющей инвалидность, также не явилось сдерживающим фактором и не воспрепятствовало ФИО1 продолжить противоправную деятельность, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания состояния здоровья матери виновного обстоятельства, смягчающим наказание. 

С учётом установленных данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не выявлено.

Назначенный осужденному срок лишения свободы в виде 8 месяцев, то есть менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, свидетельствует о неприменении судом первой инстанции предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, что, в свою очередь, при наличии установленного судом смягчающего наказание обстоятельства не противоречит положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая состояние здоровья осужденного, обусловленного характером имеющихся у него заболеваний, в том числе: 

<

данные изъяты> поведение виновного после совершения преступления, выразившееся в согласии с предъявленным обвинением, признании своей вины и заявлении ходатайства о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции признаёт назначенное осужденному по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для усиления, равно как и для смягчения наказания виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы апелляционных представления и жалобы удовлетворению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы или условного наказания, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, что исключает возможность их применения в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы могут быть применены лишь в тех случаях, когда этот вид наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса РФ. С учётом этого апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Поскольку ФИО1 не признан лицом, больным наркоманией, и не нуждается в лечении от неё, равно как и в медицинской и социальной реабилитации (л.д. 39-42), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения предусмотренной ст. 82.1 УК РФ отсрочки отбывания назначенного наказания.

Вместе с тем, назначая ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции в нарушение п. 5 ст. 307, п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не привёл в приговоре обоснования такого решения.

Как правильно указывает государственный обвинитель, суд первой инстанции не учёл, что ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2021 года, и в действиях виновного установлен рецидив преступлений, что в совокупности является основанием для назначения осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор в этой части подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, с удовлетворением соответствующих доводов апелляционного представления.

Предусмотренных уголовным или уголовно-процессуальным законом оснований для изменения приговора в остальной части не имеется.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу правильно зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом вида исправительного учреждения, в котором виновному надлежит отбывать лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 октября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание об определении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить осужденному ФИО1 отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Осетрова М.Ю. – удовлетворить частично, 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва