62RS0003-01-2020-003969-30

�����№2-315/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности три года, с участием представителя заинтересованного лица ФИО7 - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло вследствие действий ФИО7, нарушившего п.п.8.1, 10.1 ПДД. Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с жалобой в Советский районный суд 

<

адрес>. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 изменено, из постановления исключены выводы о несоответствии действий водителя ФИО7 требованиям п.п.8.1 п.10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Этим же числом по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А со ссылкой на п.4.26 Правил ОСАГО уведомило ФИО1 о разрешении вопроса по выплате страхового возмещения после предоставления вступившего в законную силу решения суда по жалобе ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО9 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение технической экспертизы, взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, в отсутствие вступившего в силу решения суда по жалобе ФИО7 После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № производство по обращению ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в материалах обращения документов, устанавливающих обстоятельства ДТП и вину участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № производство по обращению ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в материалах обращения документов, устанавливающих обстоятельства ДТП и вину участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. При этом, заявитель приобщила к обращению решение Советского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 изменено, из постановления исключены выводы о несоответствии действий водителя ФИО7 требованиям п.п.8.1 п.10.1 ПДД.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32 200 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 32 200 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; в остальных требованиях отказано.

Заявитель полагает, что ФИО1 преждевременно обратилась к Финансовому уполномоченному с настоящим обращением, не исполнив обязанности по представлению страховщику полного пакета документов, необходимых для начисления страхового возмещения и его выплаты страхователю. 

Кроме того, заявитель полагает, что Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы полномочий, возложенных на него Законом № 123-ФЗ. Размер страхового возмещения взыскан без учета факта неустановления степени виновности участников ДТП. 

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление), ДТП произошло вследствие действий ФИО7 (нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) пунктов 8.1, 10.1). Однако решением Советского районного суда 

<

адрес> по делу № Постановление изменено, исключен вывод о несоответствии действий ФИО7 требованиям пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ.

То есть в имеющихся материалах административного производства степень вины участников ДТП не установлена, сделать однозначный вывод в виновности в совершении ДТП одного из участников ДТП из данных документов не представляется возможным.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО и абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно определить степень вины каждого из участников ДТП в таком случае страховые организации производят страховое возмещение в равных долях от размера ущерба. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение в полном объеме, сделав вывод о виновности в ДТП ФИО7, что прямо противоречит решению суда по делу №. Таким образом, Финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно установив степень вины лиц в ДТП, на что полномочия имеет только суд.

На основании изложенного, уточнив свои требования, заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть дело по существу и отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменная позиция по делу, в которой представитель Финансового уполномоченного просит суд в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель, действующий по доверенности, ФИО5, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель, действующий по доверенности, ФИО8, просил заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Заинтересованное лицо СК «Астро-Волга» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, считает заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и автомобиля Лада Ларгус, гос.номер Т716СО62, принадлежащего ФИО7 и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло вследствие действий ФИО7, нарушившего п.п.8.1, 10.1 ПДД. Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с жалобой в Советский районный суд 

<

адрес>. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 изменено, из постановления исключены выводы о несоответствии действий водителя ФИО7 требованиям п.п.8.1 п.10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Этим же числом по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А со ссылкой на п.4.26 Правил ОСАГО уведомило ФИО1 о разрешении вопроса по выплате страхового возмещения после предоставления вступившего в законную силу решения суда по жалобе ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО9 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение технической экспертизы, взыскании неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило заявителя от отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № производство по обращению ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в материалах обращения документов, устанавливающих обстоятельства ДТП и вину участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № производство по обращению ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в материалах обращения документов, устанавливающих обстоятельства ДТП и вину участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. При этом, заявитель приобщила к обращению решение Советского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 изменено, из постановления исключены выводы о несоответствии действий водителя ФИО7 требованиям п.п.8.1 п.10.1 ПДД.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32 200 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 32 200 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; в остальных требованиях отказано.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пунктам 3.9, 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил ОСАГО соответственно.

Положениями пункта 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.26 Правил ОСАГО, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Исходя из положений приведенных норм, для производства страховой выплаты в рамках ОСАГО страховщик должен располагать документами, устанавливающими виновность лица, чья ответственность застрахована.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДТП произошло вследствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7, нарушившего п.п.8.1, 10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 принята к производству суда, возбуждено дело об административном правонарушении № г. УИД №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на п.4.26 Правил ОСАГО, уведомило ФИО1 о возможности решения вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления в ПАО СК «Росгосстрах» вступившего в законную силу решения Советского районного суда 

<

адрес> суда по жалобе ФИО7

Как установлено судом, решение по жалобе ФИО7 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Советским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО9 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, взыскании неустойки. При этом, представитель не приобщил к заявлению решение суда по жалобе ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило представителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения ввиду отсутствия судебного акта вступившего в законную силу по жалобе ФИО7 

В дальнейшем, ФИО1 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращается к Финансовому уполномоченному, который выносит решения о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с отсутствием в материалах документов, устанавливающих обстоятельства и вину участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, решения Советского районного суда 

<

адрес> по результатам рассмотрения жалобы ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обращается к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения и неустойки, предоставляя пакет документов, в том числе и решение Советского районного суда 

<

адрес> от 13.01.2020г. по жалобе ФИО7, согласно которого из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключены выводы о несоответствии действий водителя ФИО7 требованиям п.п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ. По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный приходит к выводам о частичном удовлетворении требований ФИО1

Сведений о том, что до обращения к Финансовому уполномоченному ФИО1 представила страховщику запрашиваемое последним дополнительный документ - решение суда по жалобе ФИО7, материалы дела не содержат. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, предусмотренных законом, лицо, получившее документы, необходимые для досудебного урегулирования спора, обязано сообщить о непредставлении или ненадлежащем представлении каких-либо документов в процессе досудебного урегулирования спора. Например, при недостаточности документов, обосновывающих требования потерпевшего, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункт 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П). При невыполнении данных требований закона страховщиком досудебный порядок урегулирования спора в отношении его считается соблюденным, и потребитель вправе обратиться к финансовому уполномоченному. 

Как установлено судом, страховщик выполнил свою обязанность надлежащим образом и сообщил ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления дополнительного документа, имеющего юридическое значение для разрешения вопроса по выплате страхового возмещения. Таким образом, до направления Финансовому уполномоченному обращения, ФИО1 должна была направить в финансовую организацию полный пакет документов, в том, числе и решение суда по жалобе ФИО7, а финансовая организация должна была рассмотреть указанное заявление и принять по нему соответствующее решение, что являлось бы в дальнейшем основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, нарушение ФИО1 порядка обращения за страховой выплатой, установленный Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» была лишена возможности выплатить страховое возмещение в отсутствие необходимого пакета документов, о чем страхователь был надлежащим образом уведомлен.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела судом установлено, рассматривая обращение ФИО1 о взыскании страхового возмещения, Финансовый уполномоченный назначил проедение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в 

<

данные изъяты> в ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 49 900 руб., а с учетом износа 32 200 руб.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в полном объеме в размере 32 200 руб., сделав вывод о виновности в ДТП ФИО7, что прямо противоречит решению Советского районного суда по делу №, таким образом, суд приходит к выводу о том, что Финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно установив степень вины лиц в ДТП, на что полномочия имеет только суд.

В ходе судебного разбирательства, определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭКЦ» ФИО6 Согласно заключению эксперта №Э/2021 водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать согласно требований п.п.1.4., 9.1 и 10.1 ПДД, а именно, в случае отсутствия какой-либо разметки на проезжей части, мысленно для себя разделить проезжую часть, по которой движется управляемый им автомобиль пополам, и направить свой автомобиль правее от условной линии, которая разграничивает транспортные потоки разных направлений (см.приложение № данной экспертизы).Далее в случае возникновения опасности для движения, которую водитель автомобиля в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать согласно требований п.п8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а именно, перед началом поворота направо должен был подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, после чего поворот направо должен был совершать из правой полосы на крайнюю правую полосу, соблюдая при этом безопасный боковой интервал. Далее, в случае возникновения опасности для движения, которую водитель автомобиля в состоянии обнаружить, он долен был принять возможные меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его полной остановки.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной данного дорожного-транспортного происшествия.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не усматривается не соответствие предъявляемых к нему требований безопасности дорожного движения.

Правильность данных выводов эксперт ФИО6 подтвердил в судебном заседании, указав, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, тем самым создал для автомобиля 

<

данные изъяты> опасность для дальнейшего движения. В результате действий ФИО1, управляемый ею автомобиль совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который совершал маневр поворота направо.

Суд принимает заключение эксперта, как достоверное доказательство по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, представитель ФИО1 – ФИО9 заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивируя тем, что заключение эксперта ФИО6 не несет в себе конкретного и подробного описания примененных методов исследований, методик и подходов, а именно необоснованно сделан вывод относительно условных границ пересечения проезжих частей, следовательно не обоснован вывод о нахождении автомобиля 

<

данные изъяты> на встречной полосе для движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Также в данном заключении не дана оценка результатам исследования - полностью отсутствует методически мотивированное обоснование полученных выводов, что противоречит требованиям ст. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО1 - ФИО5, суд приходит к выводу о том, что объективных оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу, не имеется. Исследование было проведено на основании представленных материалов гражданского дела. Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, является последовательным и мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, противоречий и неясностей не содержит. С позиции ст. 56 ГПК РФ представителем истца заключение эксперта не опровергнуто.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> явилось несоблюдение ФИО1 в данной дорожной ситуации требований п. 1.4, 9.1 и 10.1 РФ. В этой связи, оснований для выплаты ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - отменить, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья-подпись