Дело № 2-986/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 550000 руб., неустойки в сумме 42010 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред его имуществу – транспортному средству «Чанган», г.р.н. ..... Обратившись в Общество, с которым был заключён договор добровольного страхования, он не получил страховое возмещение, поэтому был вынужден обратиться в суд.

Определением от 03.02.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2 и ООО «Семикс-Бетон».

Стороны и третьи лица в суд не прибыли, своих представителей не направили. К началу судебного заседания от истца поступило уточнение иска, которым размер требований по страховому возмещению снижен до 504500 руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами был заключён договор добровольного страхования транспортного средства «Чанган», государственный регистрационный номер ...., со сроком действия с 13.08.2024 по 12.08.2025, выгодоприобретателем по которому выступал истец, по риску «Ущерб», в случае повреждения автомобиля, в подтверждение чего выдан полис от 15.07.2024 серии .... (л.д. 6).

20.09.2024 около 21 ч. 31 мин., в районе 150 км. автомобильной дороги М4 «Дон» двигаясь в одном направлении по разным полосам, при перестроении, транспортные средства «Скания», государственный регистрационный номер ...., в составе автопоезда с полуприцепом, государственный регистрационный знак .... и «Чанган», государственный регистрационный номер ...., столкнулись.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, определением должностного лица ГАИ, приложением к материалу о ДТП (л.д. 7-9), не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате случившегося ДТП автомобилю «Чанган», государственный регистрационный номер ...., принадлежащему истцу на праве собственности был причинён ущерб.

В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключён путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Истец обратился в Общество с заявлением и просил выдать направление на ремонт повреждённого транспортного средства.

Направление на ремонт было выдано (том 1, л.д. 11-12). В письме Общества от 16.10.2024 (том 1, л.д. 10) сделана оговорка о том, что часть деталей (задняя левая дверь и молдинг на ней) повреждены ранее, а потому исключаются из перечня деталей подлежащих замене или восстановлению. При этом, само направление от 16.10.2024 (том 1, л.д. 11) уже содержало ссылку на исключение позиций 7, 17, 19, 20 по акту осмотра, к каковым отнесены помимо задней левой двери и молдинга на ней, также щитки грязезащитные задний и передний правые (том 1, л.д. 14). Позднее, направление на ремонт откорректировано и выдано новое направление от 11.12.2024 (том 1, л.д. 12), которое содержало ссылку на исключение позиций 7, 8, 9-12, 16-20, к каковым отнесены помимо задней левой двери и молдинга на ней, щитков грязезащитных заднего и переднего правых, ещё ручка двери задней правой, накладка ручки, колёсный диск, крыло заднее правое, бампер задний нижний (том 1, л.д. 14).

Определением от 10.03.2025 по настоящему делу назначена экспертиза, с целью определения объёма повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Чанган», государственный регистрационный знак ...., повреждённого в результате ДТП (том 2, л.д. 46).

Согласно заключению № 25/10028, эксперта ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества истца, составила 504500 руб. Экспертом сделан категоричный вывод о повреждении части деталей указанных в акте осмотра, кроме задней левой двери и молдинга на ней, молдинга заднего правого крыла, накладки ручки двери задней правой, крыла заднего правого, верхней и нижней части заднего бампера, грязезащитного щитка заднего правого, в результате ДТП.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленное заключение судебного эксперта, суд считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов посвященных продаже запасных частей. Сделана широкая выборка ценовых предложений, наглядно представлена локализация повреждений, механизм ДТП, указано почему эксперт-техник пришёл к этим выводам, исследован отчёт эксперта-техника выполненный ранее, по заказу Общества, осмотрен автомобиль истца.

Заключение от 19.11.2024 № 0020146577/24, подготовленное ООО «Фаворит», суд находит доказательством ненадлежащим, поскольку в ходе проведения исследования судебным экспертом выявлено необоснованное снижение заявленных ремонтных воздействий и необходимых запасных частей. Так, судебным экспертом обнаружены на фотографиях, в ходе исследования автомобиля и первичных материалов (акты осмотра, составленные по инициативе страховой компании) повреждений ручки двери задней правой, колёсного диска, щитка грязезащитного переднего правого (стр. 29 заключения эксперта ФИО3).

При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание расчёт, выполненный судебным экспертом и волю истца, снизившего размер требований до 504500 руб., каковые надлежит взыскать с ответчика.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца неустойку в сумме 42010 руб. (42010 руб. х 115 дней х 3%, где 42010 руб. – страховая премия, 115 дней – период просрочки с 14.11.2024 по 31.01.2025, последний день момент предъявления иска). Размер неустойки не превышает размера страховой премии уплаченной истцом (соответствующие разъяснения, изложены в п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Довод Общества о том, что на стороне истца имелась просрочка кредитора, т.к. им не были представлены все необходимые документы, суд отклоняет по следующим причинам.

Заявление о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, истец направил Обществу 13.10.2024, соответственно, не позднее 08.11.2024 необходимо было выдать направление на ремонт. Однако направление было выдано уже 16.10.2024, а 11.12.2024 установлены недопустимые оговорки по объёму ремонта (том 1, л.д. 12).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил положенного в установленные сроки. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины Общества, которое своевременно не исполнило законные требования истца до настоящего времени, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 15000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 280755 руб. ((504500 руб. + 42010 руб. + 15000 руб.) х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, не имеется.

Довод Общества о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд отклоняет, поскольку между сторонами велась длительная переписка в октябре – декабре 2024 года. Последнее направление на ремонт с существенными ограничениями датировано 11.12.2024 (том 1, л.д. 12). О претензиях истца по объёму повреждений Общество достоверно знало.

При этом, в п. 36 Постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта повреждённого имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей.

В настоящем случае основное требование истца – взыскание страхового возмещения, превышает 500 тысяч рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 504500 руб., пени в сумме 42010 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 280755 руб., всего: 842265 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в сумме 24545 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.

11RS0005-01-2025-000504-34